REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp-2077/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. NG, zbog prekršaja iz čl. 199.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/24678, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 17. rujna 2025. te dopune optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/24678, ur.broj: 511-19-44-25-2 od 1. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
I. Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, konobar, zaposlen, sada na bolovanju, primio zadnju plaću u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, osuđivan prema potvrdi iz PE od 17.9.2025.,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 16. rujna 2025. godine u 22:50 sati u Sesvetama, na križanju ulica:
Kobiljačka cesta, Posavska ulica upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom kolnika Kobiljačke ceste u Sesvetama, u smjeru jugoistoka:
1. za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 2,18 g/kg, odnosno ogovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820 serijskog broja ARFK 0201, a nakon provedenog toksikološkog vještačenja prema Analizi alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22.9.2025., u krvi imao 2,34 g/kg alkohola, a u mokraći 3,20 g/kg alkohola, te na osnovi rezultata izvršenih analiza, u trenutku prometne nesreće bio teško pijan i nije bio sposoban sudjelovati u prometu s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,57 g/kg.
2. da bi upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,
3. da bi dolaskom pred raskrižje s Posavskom ulicom, nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao vozilom na desnu stranu kolnika odnosno prema južnom rubu kolnika, tom prilikom u zanošenju sletio s kolnika u smjeru jugoistoka na makadamski teren, nogostup i meki teren s južne strane kolnika, gdje je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete broj 315/10;271/09, vlasništvo Grada Zagreba, koji se nalazi na navedenom mekom terenu, od tog naleta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbio se u smjeru zapada i zaustavio na mekom terenu, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila [registarska oznaka], SG, a liječnička pomoć mu je pružena u KB Dubrava u Zagrebu,
čime da bi počinio: djelom pod 1. prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), djelom pod 2. prekršaj iz čl. 216.st.3. istog Zakona, djelom pod 3. prekršaj iz čl. 46. st.3. i primjenom čl. 293.st.2. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 4 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika te dopunu optužnom prijedlogu od 1.10.2025., zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.
1.1. Konstatira se da je primjerak dopune optužnog akta uručen okrivljeniku prije ispitivanja, kao i prilozi dopuni: Analiza alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22.9.2025., specifikacija troškova od 22.9.2025., zapisnik o vještačenju od 22.9.2025.
2. Na prvom ispitivanju pred ovim sudom u hitnom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti poricao optuženje te je u bitnom naveo da je dana 16. rujna 2025. godine u 22:50 sati u Sesvetama, na križanju ulica: Kobiljačka cesta, Posavska ulica, njegova poznanica ŠG, upravljala osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom kolnika Kobiljačke ceste u Sesvetama, u smjeru jugoistoka, dok je on bio suputnik u istom vozilu, a prije toga su zajedno bili u caffe baru Trend u Sesvetama, gdje je konzumirao sedam, osam alkoholnih piva 0,33l, sadrži 5% alkohola te 0,18 l likera dalmatino te su nakon toga krenuli u vožnju, s namjerom voziti kući u [adresa], a vozilom je upravljala ŠG koja ima vozačku dozvolu B kategorije. Sjedio je na suvozačevom mjestu i bio je vezan, osjetio je da vozačica gubi nadzor nad vozilom i da su u nešto udarili i nakon toga su se aktivirali zračni jastuci. Ne sjeća se niti može izjaviti da je u prometnoj nesreći ozlijeđen jer se prije navedenog događaja potukao s drugom osobom ispred caffe bara Trend u Sesvetama te je tada pao na koljena i zbog toga ima kontuzije oba koljena, pregledan je u KB Dubrava, priznaje da je bio pod alkoholom, a pred liječnikom u bolnici je izjavio da je ozlijeđen u prometnoj nesreći kao suvozač. Nema prijelom desne nosne kosti niti se žalio na tu ozljedu, osim što je rekao da su se aktivirali zračni jastuci pa su mu stavili ovratnik na mjestu događaja, prije nego je odvezen u KB Dubrava. Ne sjeća se da je puhao u Drager pa se ne može ni očitovati da bi mu uporabom uređaja drager bila izmjerena koncentracija alkohola od 2,18 g/kg, odnosno ogovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja. Nema vozačku dozvolu izdanu u RH niti je polagao vozački ispit u RH, već je položio B kategoriju u BiH, ali je nije preveo u RH jer ju je izgubio te je u PP Dugo Selo prijavio gubitak te vozačke dozvole i osobne iskazne te bankovne kartice. Osobna iskaznica u RH mu je izdana, ali je nije još podigao, a dobio je obavijest iz PP Dugo Selo da je podigne. Poznato mu je da su mu u KB Dubrava uzeti uzorci krvi i mokraće radi analize na alkohol. Obzirom da nije upravljao navedenim vozilom smatra da nije ni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret da je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije. Također se zbog istih razloga ne osjeća krivim ni za prometnu nesreću koja mu se stavlja na teret da bi dolaskom pred raskrižje s Posavskom ulicom, svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga da je prešao vozilom na desnu stranu kolnika odnosno prema južnom rubu kolnika, tom prilikom u zanošenju sletio s kolnika u smjeru jugoistoka na makadamski teren, nogostup i meki teren s južne strane kolnika, gdje da je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete, vlasništvo Grada Zagreba, koji se nalazi na navedenom mekom terenu, niti se sjeća da bi se od tog naleta osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] odbio u smjeru zapada i zaustavio na mekom terenu, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. U dokaz navoda svoje obrane predlaže da se kao svjedokinja ispita ŠG te se ne protivi ispitivanju službenih osoba koje su radile očevid: VG i PG, on se ne sjeća policijskih službenika na mjestu događaja.
Na posebno pitanje sutkinje da li je uočio stup javne rasvjete i oštećenja na njemu kao posljedicu ove prometne nesreće, izjavio je da nije vidio oštećenja. Na daljnje posebno pitanje tko ga je izvukao iz vozila, sjeća se da su bile tri muške osobe u dobi od trideset godina i više, oni su ga izvadili iz vozila s mjesta suvozača te su ga položili na tlo ispred vozila te na daljnje pitanje da li je bio priklješten u vozilu prije toga, izjavio je da nije bio priklješten, a na vozačici ŠG primijetio je da ima posjekotine na rukama i poznato mu je da nije zadržana na liječenju u bolnici.
2.1. Po zaprimanju dopune optužnog prijedloga tužitelja od 1. listopada 2025. godine kada se navodi da je okrivljenik dana 16. rujna 2025. godine u 22:50 sati u Sesvetama, na raskrižju ulica: Kobiljačka cesta, Posavska ulica, u vrijeme prometne nesreće, prema rezultatu provedenog toksikološkog vještačenja i dostavljene analize alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, u kritičnom događaju u krvi imao 2,34 g/kg (promila), a u mokraći 3,20 g/kg (promila) alkohola te mišljenja na osnovu rezultata izvršenih analiza da je u trenutku prometne nesreće bio teško pijan i nije bio sposoban sudjelovati u prometu, obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,57 g/kg (promila), ispitan na iste navode, okrivljenik je izjavio da ostaje pri navodima svoje obrane koju je iznio pred ovim sudom na Zapisnik od 17. rujna 2025. godine te i dalje tvrdi da je navedenim vozilom u kritičnom događaju u prometnoj nesreći upravljala njegova poznanica ŠG, koja je upravljala svojim osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom kolnika Kobiljačke ceste u Sesvetama, u smjeru jugoistoka, dok je on bio suputnik u istom vozilu, na mjestu suvozača te nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci policijski službenici VG i PG i svjedokinja ŠG. U postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: izvješće o počinjenom prekršaju I PPRP Zagreb od 17.9.2025., obavijest počinitelju prekršaja od 17.9.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. serijski broj: [serijski broj] od 17.9.2025., zapisnik o očevidu od 17.9.2025., skicu mjesta događaja, preslik fotodokumentacije s očevida, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 17.9.2025., izvješće o uhićenju od 17.9.2025., bolnička prijava KB Dubrava za okr. od 17.9.2025., zahtjev za naknadu troškova I PPRP od 17.9.2025., izvješće o poduzetom od 17.9.2025., punomoć, kao i izvršen uvid u ispis digitalnih fotografija koje je u spis predmeta dostavila ŠG, kao i potvrdu odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 17.9.2025.
3.1. Nakon izvršenog uvida u skicu mjesta događaja i ispis fotografija s očevida prometne nesreće, okrivljenik je izjavio: "I nakon što su mi pokazane fotografije s mjesta očevida, ja se i dalje ne sjećam kako se nesreća dogodila, potvrđujem da je na fotografiji vozilo ŠG u kojem sam se nalazio u vrijeme prometne nesreće na mjestu suvozača."
3.2. Dalje okrivljenik pokazuje mjesto na fotografiji na listu 12 spisa gdje se on nalazio izvan vozila nakon prometne nesreće i pokazuje mjesto ispred vozila u neposrednoj blizini stupa javne rasvjete na mjestu događaja, a na pitanje kako nije primijetio taj stup, izjavljuje da je on bio ispred vozila, ali desno ispred tog stupa i da je zbog aktiviranja zračnih jastuka bio jedno vrijeme u nesvijesti te da ga je vozilo hitne pomoći odvezlo u bolnicu prije dolaska policije na očevid.
4. Nadalje, pročitana je dopuna - dopis I PPRP Zagreb od 1.10.2025., kojim tužitelj dopunjuje optužni prijedlog za prekršaj iz č. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a to Analizu alkohola u krvi i mokraći, uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 22.9.2025., specifikaciju troškova od 22.9.2025. te zapisnik o vještačenju od 22.9.2025.
5. Tijekom postupka sud je ovosudnim dopisom od 17.9.2025 zatražio podatke Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba u vezi hitne intervencije vezano za predmetnu prometnu nesreću te zaprimio odgovor od 18.9.2025. s nalazom NZZHMZG od 16.9.2025. na ime SG.
5.1. Iz dostavljenih podataka i dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, sud je utvrdio da su obavili uslugu hitne medicinske pomoći prema pacijentu imena BG **.**.2025. g., poziv je upućen u 23:00 sati, adresa intervencije: Kobiljačka cesta, Sesvete ispred Autokuće Zubak, razlog poziva: "prometna nezgoda, zabio se autom u zid, ne daje znakove života", pozvao:192, vrijeme početka intervencije: 23:08, pacijent prevezen: KB Dubrava-Kirurgija, a u privitku je dostavljena preslika obrazca medicinske dokumentacije, nalaz br.: 46776 sastavljen prilikom intervencije.
Nastavno u istom dopisu-odgovoru navode da na okolnost gdje se u trenutku dolaska hitne pomoći na mjesto prometne nesreće nalazio vozač osobnog automobila reg. ozn. [registarska oznaka] te suputik/ca u vozilu odgovorili su da tim podatkom ne raspolažu, osim onih podataka navedenih u nalazu broj 46776.
5.2. Iz nalaza 46776 NZZHM Grada Zagreba, utvrđeno je da je intervencija započela 16.9.2025. godine u 23:08:55 sati.
Iz anamneze u nalazu utvrđeno da je okrivljenik unatrag nekoliko minuta kao suvozač sudjelovao u prometnoj nezgodi kada se automobil zabio u zid. Ne zna kojoj brzinom su se kretali, zračni jastuci su se otvorili. Udario je glavom, navodno nije gubio svijest, događaj ne rekonstruira u cijelosti. U trenutku pregleda navodi glavobolju.
U statusu/nalazu: pri svijesti, orijentiran, pokretan, na glavi bez izvana vidljivih ozljeda, ekstremiteti: bolnost desne natkoljenice, dijagnoze: Površinske ozljede glave, kontuzija bedra, vozač ozlijeđen u sudaru s drugim nespecificiranim motornim vozilom u prometnoj nesreći, te je prevezen na KB Dubrava.
5.3. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid bilo izmijenjeno budući da je vozač osobnog automobila reg ozn. [adresa] SG, vozilom hitne pomoći prevezen u bolnicu. Osobni automobil reg ozn. [adresa] S pronađen je na mekom terenu s južne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a tragovi zanošenja istog vozila pronađeni su na makadamu i nogostupu s južne srane kolnika, dok su tragovi krhotina plastike i stakla sa istog vozila pronađeni na mekom terenu s južne strane kolnika.
5.4. Nadalje, utvrđeno je da su SG u KB Dubrava izuzeti uzorci krvi i mokraće radi analize na alkohol, a rezultat nalaza i mišljenje dostavljeni u spis kako je opisano pod toč. 2.1. Obrazloženja.
5.5. Iz bolničke prijave na ime SG utvrđeno je prema njegovoj izjavi kada je zaprimljen u KB Dubrava u Zagrebu dana 17. rujna 2025. godine u 23:39 sati da je "ozlijeđen u prometnoj nezgodi kao suvozač" te kvalifikacija povrede: laka tjelesna ozljeda s mogućnošću prekvalifikacije u tešku te dijagnoze: prijelom desne nosne kosti, kontuzija oba koljena, akutna intoksikacija alkoholom.
5.6. Okrivljenik nazočan izjavljuje: "Prihvaćam sve pročitano, ali i dalje osporavam da bi bio osoba vozača u kritičnom događaju."
5.7. Nazočan okrivljenik izjavljuje: "Imam fotografije s mjesta događaja ove prometne nesreće te s ozljedama vozačice ŠG te predlažem sudu da u iste izvrši uvid."
5.8. Nastavno, izvršen je uvid u fotografije s mjesta događaja prometne nesreće te s ozljedama vozačice ŠG.
5.9. Dalje se napominje da je svjedokinja ŠG, upitana zašto nije išla na pregled odmah nakon nesreće, kao i upitana da li je policijskim službenicima izjavila da je ona upravljala predmetnim vozilom, odgovorila da je odbila liječnički pregled jer zazire od bolnica te odgovorila je doživjela tzv. blackout i da prvo čega se sjeća je policijski službenik VG te je naknadno pred sudom iskazala da je ona vozila i da inače ona vozi svoj auto.
6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika VG, u bitnom sud je utvrdio da je zajedno s kolegom HG došao na lice mjesta događaja prometne nesreće kada je vozač SG, zatečenog vozila iz te prometne nesreće, vozilom hitne pomoći već prevezen u bolnicu te je zatečena suputnica ŠG, koja je i vlasnica vozila marke Audi A3 crvene boje. Prije dolaska kolege i njega, kao očevidne ekipe, na mjesto događaja došla je i policijska ophodnja koja se nalazila u blizini, u sastavu GG i njegov kolega. Prema oštećenjima u unutrašnjosti vozila, prema fotografijama dostavljenim u spis, pregledom lica mjesta događaja vozila i unutrašnjosti vozila utvrdili su da vozač vozila mora imati ozljede na prednjem dijelu tijela i na koljenima obzirom da je razmak sjedala vozača i prednje armature vozila bio maloj udaljenosti cca 20 cm, a prema oštećenjima na vozilu koja su zatekli utvrdili su da je udarac vozila bio u sredinu vozačevih vrata te su prema ostalim zatečenim tragovima zanošenja vozila te tragovima krhotine plastika i stakla, koji tragovi su fiksirani skicom mjesta događaja i dostavljeni u spis predmeta, utvrdili dinamiku ove prometne nesreće na način da je vozač istog vozila u zanošenju sletio s kolnika na makadamski teren, nogostup i meki teren s južne strane kolnika gdje je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na betonski stup javne rasvjete koji se nalazio na tom mekom terenu, a uslijed tog naleta vozač istog vozila zadobio tjelesne ozljede. Suvozačeva vrata nisu bila oštećena u ovoj prometnoj nesreći, iz čega zaključuje da suputnik u vozilu nije mogao imati ozljede kakve je imao vozač u ovoj prometnoj nesreći. Sve navedeno što je iskazao može se provjeriti u očevidnoj dokumentaciji i skici mjesta događaja.
6.1. Nazočan okrivljenik postavio je pitanja ispitanom svjedoku, na koja svjedok odgovorio: "Budući da je vlasnica vozila ŠG pred kolegama iz ophodnje koji su prvi došli na mjesto događaja izjavila da je ona upravljala svojim vozilom u ovoj prometnoj nesreći, kada smo došli kolega i ja iz očevidne ekipe ona je promijenila svoju izjavu i izjavila da je njezinim vozilom u ovoj nesreći upravljao SG; dalje je svjedok odgovorio da je pitao ŠG par puta da li je potrebno zvati hitnu pomoć, ona je to odbila te je pokazivala da nema ozljeda na koljenima, a tada hematomi, ako su se naknadno pojavili, nisu bili vidljivi te je i ŠG alkotestirana i utvrđen je i veći alkohol i kod nje, a ukoliko nije dostavljen u spis predmeta može se naknadno prijaviti."
6.2. Na posebno pitanje sutkinje ispitani svjedok odgovorio je: "Kao što sam već iskazao, vozač, ovdje nazočan okrivljenik, nije bio prisutan očevidu jer je odvezen u KB Dubrava, a provjeru identiteta vozača u osobi okrivljenika SG izvršio je provjerom u Informativnom sustavu MUP-a RH na mjestu događaja."
6.3. Okrivljenik nazočan izjavio je: "I dalje ostajem pri svojoj obrani da nisam vozio u kritičnom događaju, a u preostalom dijelu nemam primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka."
7. Analizirajući iskaz svjedoka, policijskog službenika HG, u bitnom sud je utvrdio da je zajedno s kolegom VG došao na lice mjesta događaja prometne nesreće nakon dojave NN osobe šefu smjene o prometnoj nesreći koja je predmet ovog postupka. Dolaskom na lice mjesta događaja nisu zatekli vozača SG jer je kolima HMP-i odvezen u KB Dubrava. Na mjestu događaja izvan vozila primijetio je vlasnicu vozila ŠG i s njom nije imao komunikaciju, njegov dio posla tijekom očevida bio je fotografirati lice mjesta događaja, fiksirati materijalne tragove na mjestu događaja, nakon čega je u mjerilu izradio skicu mjesta događaja. Fotografirao je i unutrašnjost vozila, kod sebe ima fotografski aparat kojim je snimio fotografije, a iste treba prenijeti na adekvatan medij pa predlaže sudu da zatraži službenu dostavu preostalih fotografija vezano za ovu prometnu nesreću.
7.1. Napominje se da je sud postupio po prijedlogu svjedoka te osim fotografija dostavljenih uz optužni prijedlog, nisu dostavljene druge fotografije s očevida.
7.2. Konstatira se da se na dijelu fotografija vidi i unutrašnjost vozila, vide se aktivirani zračni jastuci te se vide oštećenja na prednjim lijevim bočnim vratima predmetnog vozila u vidu udubljenja budući da je tim dijelom vozila vozač naletio na betonski stup javne rasvjete, pored kojeg je vozilo i zatečeno u vrijeme očevida.
7.3. Svjedok je odgovorio da nije na mjestu događaja razgovarao sa ŠG.
7.4. Na posebno pitanje sutkinje, a prema njegovim tehničkim znanjima jer je osposobljen za očevide, vozač vozila u kritičnom događaju morao je imati ozljede donjih ekstremiteta, moguće i prsišta i lijeve strane tijela.
7.5. Okrivljenik nazočan izjavio je da prihvaća iskaz ispitanog svjedoka.
8. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje, ŠG, u bitnom sud je utvrdio da je kritične večeri bila u društvu s okrivljenikom NG u caffe baru Trend u Sesvetskom Kraljevcu, gdje je konzumirala dvije do tri čaše likera Dalmatino. Sjeća se da su nakon toga krenuli prema kući, ali se ne sjeća točno tko je vozio, misli da je ona vozila, a vlasnica je osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]. Ne sjeća se same vožnje i kako se nesreća dogodila doživjela je tzv. "black out", a prvo što se sjeća nakon nesreće je da je bila iza vozila kada je došla policija i sjeća se gospodina policajca u sudnici, VG, ali se ne sjeća njihovog razgovora, njoj je to sve izvan sjećanja, a točno je da je odbila liječnički pregled jer zazire od bolnica.
8.1. Na posebno pitanje sutkinje, na okolnost da li je kojem od policijskih službenika na mjestu događaja rekla da je vozila svoj auto u kritičnom događaju, izjavila je da je rekla, a i inače upravlja svojim vozilom.
8.2. Na daljnje posebno pitanje da li je ozlijeđena u prometnoj nesreći, odgovorila je da na lijevoj butini ima plave hematome i posjekotinu na lijevoj ruci (te vidljive dijelove tijela prikazuje tijekom ispitivanja u sudnici).
8.3. Okrivljenik nazočan izjavio je da nema posebnih pitanja za ispitanu svjedokinju te prihvaća njezin iskaz.
9. Na okolnost proturječnosti u navodima u iskazu svjedokinje ŠG te iskaza ispitanog svjedoka VG, provedeno je suočenje tijekom kojeg su suočene stranke upoznate s načinom provođenja suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavljivali: Svjedok VG izjavio je da ostaje pri svom iskazu, a svjedokinja ŠG izjavila je da ostaje pri svom iskazu, onesvijestila se u prometnoj nesreći i zbog toga se ne sjeća kako se sve dogodilo.
10. Na okolnost proturječnosti navodima u iskazu svjedokinje ŠG te iskaza ispitanog svjedoka HG, provedeno je suočenje tijekom kojeg su suočene stranke upoznate s načinom provođenja suočenja, neposredno okrenuti jedan prema drugome izjavljivali: Svjedok je izjavio da ostaje pri svom iskazu, a svjedokinja je izjavila da ostaje pri svom iskazu, onesvijestila se u prometnoj nesreći i zbog toga se ne sjeća kako se sve dogodilo.
11. Po provedenom postupku, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, personalnih dokaza, a to iskaza ispitanih svjedoka, kao i rezultata provedenog suočenja između okrivljenika i ispitanih svjedoka, gore navedeni kao pod toč. 5.-10. obrazloženja, dok u spisu predmeta nema drugih personalnih i materijalnih dokaza iz kojih bi sud utvrđivao odlučne činjenice bitne za obilježja bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
12. Naime, okrivljenik se tijekom cijelog postupka branio da nije upravljao vozilom iz kritičnog događaja kojim je upravljala njegova vlasnica, ŠG, a da je on bio suputnik u tom vozilu, te iskaza ispitanih svjedoka, policijskih službenika koji su vršili očevid te na mjestu događaja zatekli samo ŠG koja je pred njima iskazala da je SG upravljao njezinim vozilom u kritičnom događaju, te je odbila liječnički pregled, dok je svjedok VG iskazao i da je očevidna ekipa u sastavu Š, koje je bio član došla kao druga ophodnja na mjesto događaja te kako je zatečena na mjestu događaja ŠG promijenila iskaz jer je pred prvom ophodnjom izjavila da je ona upravljala svojim vozilom, a na iste okolnosti provedeno je i pojedinačno suočenje između svjedokinje sa svjedokom Š, kao i suočenje svjedokinje sa svjedokom HG tijekom kojeg nisu otklonjene proturječnosti iz njihovih iskaza, dok suočenje između okrivljenika i istih svjedoka nije provedeno obzirom da je okrivljenik prihvatio njihove iskaze osim u dijelu da bi bio počinitelj prekršaja i odgovoran za prometnu nesreću, kao što je i tijekom cijelog postupka negirao da bi bio vozač vozila vozačice ŠG.
13. Iz skice mjesta događaja te očevidne dokumentacije sud je utvrdio dinamiku događaja na način kako se navodi u činjeničnom opisu djela prekršaja, ali je i dalje ostao neutvrdljiv identitet počinitelja u osobi okrivljenika, obzirom na obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje ŠG te svjedoka Š i svjedoka HG, a da bi sud mogao utvrditi krivnju za predmetnu nesreću treba prvo nepobitno utvrditi identitet počinitelja, koji je prema rezultatu dokaznog postupka i dalje sporan. Navedenom u prilog, sud ističe da je i u medicinskoj dokumentaciji u spisu, na ime okrivljenika naznačeno da je bio "suvozač".
14. Dakle, okrivljenik osporava da bi upravljao predmetnim vozilom u kritičnom događaju, već tvrdi da je istim vozilom upravljala ŠG koja je i vlasnica predmetnog vozila, a imenovana ispitana kao svjedokinja u je bitnom okolnosno potvrdila navode obrane okrivljenika, a to da je ona upravljala svojim vozilom u kritičnom događaju kada je došlo do opisane prometne nesreće.
15. Ispitani policijski službenici koji su obavljali očevid u svojim iskazima detaljno su opisali materijalne tragove predmetne prometne nesreće, međutim, iz njihovih iskaza proizlazi da okrivljenika kao vozača predmetnog vozila nije bilo na mjestu događaja budući da je je zbog ozljeda odvezla Hitna medicinska pomoć dok se ŠG nalazila izvan vozila.
16. Sud je zatražio podatke od nadležne zdravstvene ustanove, Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba iz kojih proizlazi hitna intervencija prema ĆG, koja je dopisom i dostavljenim nalazom potvrdila postupanje, ali se nisu mogli očitovati gdje se u trenutku prometne nesreće nalazio SG odnosno ŠG.
17. Dakle, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka sud nije nedvojbeno utvrdio prekršaje za koje se okrivljenik tereti, budući nije nedvojbeno utvrđen njegov identitet počinitelja prekršaja kao vozača pa da bi se utvrđivanjem okrivljenika kao počinitelja, utvrdili prekršaji koji mu se stavljaju na teret prema očevidom utvrđenoj dinamici kritičnog događaja dok prema stanju spisa predmeta nema drugih personalnih i materijalnih dokaza iz kojih bi mogao utvrđivati dinamiku kritičnog događaja.
18. Naime, okrivljenik tvrdi da je dana kritičnog dana u kritično vrijeme bio suputnik u vozilu vozačice ŠG koja kao svjedokinja, vlasnica vozila, u kritičnom događaju, tvrdi da se zbog gubitka svijesti i šoka ne sjeća detalja događaja, okolnosno je potvrdila da je ona upravljala navedenim vozilom, nije išla na liječnički pregled i ne posjeduje liječničku dokumentaciju, te je pred sudom iskazala da je odbila liječnički pregled jer zazire od bolnica, a u spis predmeta dostavila fotografije na kojima su vidljive njezine ozljede na lijevoj butini (iste je pokazivala i tijekom ispitivanja), za koje tvrdi da su posljedica predmetne prometne nesreće u kojoj je upravljala svojim vozilom, dok prema iskazu ispitanog svjedoka VG proizlazi da je imenovana tijekom očevida mijenjala iskaz vezano uz kritični događaj, najprije je pred policijskim službenikom ophodnje koja je prva došla na mjesto nesreće izjavila da je ona vozila, a poslije tijekom očevida da je vozio SG kojeg je hitna pomoć prije dolaska očevidne ekipe odvezla u bolnicu radi ozljeda. Nadalje, svjedok PG je pred sudom iskazao da dolaskom na lice mjesta događaja nisu zatekli vozača SG jer je kolima HMP-i odvezen u KB Dubrava te da je na mjestu događaja izvan vozila primijetio je vlasnicu vozila ŠG i s njom nije imao komunikaciju.
18.1. Napominje se da sud nije pozvao na ispitivanje policijske službenike iz prve ophodnje, budući da nalazi da se činjenično stanje ne bi bitno promijenilo, obzirom da je svjedokinja ŠG mijenjala iskaz na okolnost svoje uloge u predmetnoj prometnoj nesreći, kada je, prema iskazu svjedoka VG na mjestu događaja prvo izjavila da je ona upravljala svojim vozilom, dolaskom druge ophodnje izjavila da je vozilom upravljao SG, da bi pred sudom okolnosno iskazala da je ona vozila u predmetnoj prometnoj nesreći te da inače ona vozi svoj auto, ali da ne može točno sve potvrditi jer doživjela tzv. "black out", dok je okrivljenik ustrajao na obrani da nije upravljao predmetnim vozilom.
19. Nadalje, iz istih razloga, prethodno navedenih, u bitnom, zbog nemogućnosti utvrđenja prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, identiteta počinitelja, sud nije odredio vještačenje u ovom predmetu, budući da se isto može provesti tek nakon utvrđivanja identiteta počinitelja, koji je sporan u kritičnom događaju.
20. Valjalo je, stoga, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, u smislu načela „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, a u sumnji u postojanje činjenica koje idu na njegovu štetu, da iste ne postoje, odlučiti kao u izreci ove presude, dakle, okrivljenika osloboditi od optužbe za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
21. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Svetom Ivanu Zelini, 3. prosinca 2025. godine
ZAPISNIČAR
SUDAC
Štefica Bigor,v.r.
Višnja Lazarin,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina, u dva istovjetna primjerka.
