Pp-1898/2024-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FL zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br: KLASA:211-03/23-01/13498 od 24.lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka o3.prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni FL , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drž.RH,

oslobađa se od optužbe

I.1. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi TD" CIBUS TRADE"d.o.o., koja je vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka] , u roku od 15 dana tj.od 2.listopada 2023. do 17.listopada 2023. nije dostavio, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva vjerodostojne podatke o osobi koja je tim vozilom 17.kolovoza 2023. u 8:44 sati, na lokaciji Obala palih omladinaca 1, u Šibeniku, počinila prekršaj iz članka 82.st.1.toč.1. ZSPC-a,

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 7. ZSPC-a .

I.2. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi TD" CIBUS TRADE"d.o.o., koja je vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka] , u roku od 15 dana tj.od 2.listopada 2023. do 17.listopada 2023. nije dostavio, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva vjerodostojne podatke o osobi koja je tim vozilom 24.kolovoza 2023. u 9:40 sati, na lokaciji Obala palih omladinaca 1, u Šibeniku, počinila prekršaj iz članka 78.st.1. ZSPC-a,

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 7. ZSPC-a .

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog FL zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dostavio pisanim podneskom naveo da on nije odgovorna osoba , a kako zbog poslovnih obveza živi i radi na otoku F nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište, a da ne bi odugovlačio daljnje postupanje da podnosi pisanu obranu pa moli da Sud istu uvaži u cijelosti. Naveo je da u cijelosti ostaje kod svih svojih navoda koje naveo u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga Broj: Klasa: 211-03/23-01/10659, Urbroj: 2182-1-03- 01/01-24-3 od 18.04.2024.godine. Naime, pobijanim nalogom da je on u svojstvu odgovorne osobe u "CIBUS TRADE" d.o.o. proglašen krivim jer da dana na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjeren na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17.08.2023.godine,a koje je u vlasništvu pravne osobe CIBUS TRADE d.o.o., pa da je time počinio prekršaj i to iz Čl.229.~t.4. ZSPC-a te mu se temeljem čl. 229.st. 3 čl.229.st.7 istog Zakona izriče novčana kazna u iznosu od 660 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 €. Naveo je da je on upisana u sudski registar društva CIBUS TRADE d.o.o. kao direktor Društva no da unutar samog Društva postoji sistematizacija radnih mjesta pa samim time radnici preuzimaju kako prava tako i obveze iz svojih radnih mjesta. Unutar same pravne osobe postoje osobe koje su odgovorne za situacije kao što su ova. No, mjera opreza radi okrivljenik ističe, da on ne vodi evidenciju o radnjama s vozilima te da uistinu ne postoji njegova odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.

Nadalje, okrivljenik je jedan od dva direktora trgovačkog društva CIBUS TRADE d.o.o., koji je vlasnik vozila [registarska oznaka], te se predmetnim vozilom vrši opskrba djelatnosti dostave robe, te je očito prilikom dostave došlo do počinjenja prekršaja, te je shodno tome zatraženo do Grada Šibenika dozvola za kratkotrajno zaustavljanje te okrivljenik pretpostavlja da se nisu dostavili podaci od vozača jer je očito bilo mišljenje unutar trgovačkog društva CIBUS TRADE d.o.o. da se počinjenje prekršaja anulira ishodovanjem predmetne dozvole pa vjeruje da je to razlog zašto se podaci nisu dostavili. Navedena je dozvola i ishodovana te je uz prigovor priloženo Rješenje Grada Šibenik, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti Klasa: 340-09/23-01/163, Slijedom svega iznijetog okrivljenik predlaže da se prekršajni nalog u odnosu na okrivljenika Klasa: 211-03/23-01/10659, Urbroj: 2182-1-03-01/01-24-3 od 18.04.2024.godine ukine, odnosno da se isti stavi izvan snage.

3. U dokaznom postupku pregledan je Izvod iz sudskog registra za TD" CIBUS TRADE"d.o.o., te Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-03/23-01/10659 od 7.rujna 2023, u povratnicu te Obavijesti o počinjenom prekršaju br.Klasa: 211-03/23- 01/12684 od 7.rujna 2023, u povratnicu te Obavijest o počinjenom prekršaju , pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 3.prosinca 2025.

4. Sud je uvidom u Izvod iz sudskog registra za TD" CIBUS TRADE"d.o.o. utvrdio da je FL OIB: [osobni identifikacijski broj] direktor društva u navedenoj pravnoj osobi, sa prebivalištem u [adresa].

5. Sud je uvidom u povratnicu Obavijesti o počinjenom prekršaju ,Klasa: 211-03/23- 01/10659 od 02.listopada 2023., te u povratnicu Obavijesti o počinjenom prekršaju od 02.listopada 2023. utvrdio da dostava toga pismena nije izvršena sukladno zakonu.

6. Naime, iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik , odnosno korisnik, vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Iz članka 229. stavka 4. ZSPC slijedi da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ZSPC, pravna osoba, podatke iz članka 229. stavka 3. ZSPC dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.2. Iz članka 229. stavka 7. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom propisanom zakonom kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6.3. Člankom 229. stavkom 4. ZSPC propisana je odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost odgovorne osobe kao fizičke osobe, a ne pravne osobe. Stoga je kod dostave predmetnih zahtjeva trebalo primijeniti odredbe PZ o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljenici obavijest tj. zahtjev dostaviti na njenu adresu. U konkretnom slučaju to nisu iste adrese već je zahtjev dostavljan pravnoj osobi gdje ga je moguće preuzela druga osoba (nepoznato je tko je preuzeo pošiljku) pa očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz 2/2024 od 11. 4. 2024.)

6.4. Kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenika proizvodi negativne učinke. Stoga je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po takvoj obavijesti. Tužitelj je dakle dužan obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a ne pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 11215/2022 od 29. 8. 2024.)

6.5. U konkretnom slučaju kada je zahtjev dostavljen na adresu pravne osobe i kada ga je zaprimila osoba čiji je identitet nepoznat tada za okrivljenika kao direktora društva ne mogu nastupiti štetne posljedice. Primjećuje se da su tužitelju adresa prebivališta i osobno ime odgovorne osobe u pravnoj osobi, barem upisani u sudskom registru, bili i javno dostupni. Pritom u određenim pravnim osobama s obzirom na organizacijsku strukturu pitanje tko je odgovorna osoba je činjenično pitanje i ta osoba ne mora nužno biti upisana u sudskom registru, a koje pitanje se u postupku utvrđuje.

6.7. Tužitelj je pri dostavljanju zahtjeva dužan zahtjev dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju okrivljeniku ili drugoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi vlasniku vozila, po pravilima o osobnoj dostavi fizičkoj osobi da bi ta odgovorna osoba mogla biti kažnjena za prekršaj u slučaju propuštanja.

6.8. Okrivljenik bi bio proglašen krivim za prekršaj jedino kada bi se na temelju dostavnice koja prileži spisu moglo zaključiti da ju je osobno potpisao bez obzira što pošiljka nije bile naslovljena na nju i što je upućena na adresu sjedišta pravne osobe kao vlasnika vozila. Međutim, u konkretnom postupku prvotno na povratnicama obiju Obavijesti ne stoji štambilj pravne osobe kao dokaz da je to pismeno uopće prispjelo u prostorije pravne osobe već na povratnici stoji samo nedefiniran potpis nepoznatog primatelja . Isto tako, iz obrane okrivljenika ne proizlazi da je imao saznanja o prispijeću predmetnih Obavijesti .Naime okrivljenik se branio da je zatraženo do Grada Šibenika dozvola za kratkotrajno zaustavljanje vozila u vlasništvu pravne osobe te on da pretpostavlja da se nisu dostavili podaci od vozača jer je očito unutar trgovačkog društva CIBUS TRADE d.o.o. bilo mišljenje da se počinjenje prekršaja anulira ishodovanjem predmetne dozvole pa vjeruje da je to razlog zašto se podaci nisu dostavili. Dakle, okrivljenik navodi da on nije donio nikakvu odluku postupanju , a o tome da je naknadno saznao.

7. Dakle, kako tužitelj nije dokazao da bi okrivljenik imao saznanja o prispijeću predmetnih Obavijesti sud je imajući u vidu utvrđenje suda da predmetne Obavijesti okrivljeniku nisu uručene sukladno zakonu , razvidno iz priloženih predmetnih dostavnica, te imajući u vidu njegovu obranu , kao i pasivno ponašanje tužitelja koji nije zainteresiran za ishod postupka, sud je donio odluku kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona.

8. Naposljetku se ističe da je odgovorna osoba koja osporava djelokrug poslova u obvezi sudu dostaviti dokaz da je prenijela dio svojih ovlasti na drugu osobu unutarnjim pravilnikom društva ili drugom odlukom u protivno je odgovorna za sve poslove u okviru djelatnosti kojom se pravna osoba bavi i koje su upisane u Izvod iz sudskog registra.

9. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude, a temelji se na članku 140.Prekršajnog zakona.

Šibenik, 03.prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2. Tužitelju

3.U spis