Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama – Buie
Istarska 1, 52460 Buje
Repubblica di Croazia
Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje – Buie
Via dell'Istria 1, 52460 Buie
Poslovni broj R1-359/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po višoj sudskoj savjetnici – specijalistici Emini Pekas, u pravnoj stvari predlagatelja PRIMIZIA d. o. o. sa sjedištem u [adresa], OIB 30229239611, kojeg zastupaju punomoćnici CG, ŽG, PG, ŠG, AG, BG, ĐG, UG, SG, GG, IG, JG, EG, CGU, NG, Bojan Fras, odvjetnici iz odvjetničkog društva Žurić i Partneri d. o. o. Zagreb, Savska cesta 32, protiv protivnika osiguranja FRONTA 79 d. o. o. sa sjedištem u [adresa], 52210, Fontera 40, OIB 37002749456, radi osiguranja dokaza, 3. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza zaprimljen pod poslovnim brojem R1- 359/2025-1 dana 2. prosinca 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja PRIMIZIA d. o. o. (dalje: predlagatelj osiguranja) radi osiguranja dokaza uviđajem i građevinskim vještačenjem utvrđivanjem neispravnosti u izvedbi radova te kvalitete izvedenih radova izvedenih od strane protivnika osiguranja FRONTA 79 d. o. o. (dalje: protivnik osiguranja) na Hotelu San Rocco zgrada 1 u [adresa], opsega i visine nastale štete te radi izrade troškovnika o potrebnim sanacijskim radovima s iskazanim tržišnim cijenama potrebnih sanacijskih radova prema stanju na tržištu u trenutku izrade nalaza i mišljenja. Predlagatelj osigurana u bitnom navodi da je s protustrankama sklopio ugovor o izvođenju radova br: 1-12/24 6. prosinca 2024. na temelju kojeg je protivnik osiguranja u svojstvu izvođača preuzeo izvođenje građevinsko obrtničkih radova, elektroinstalaterskih radova, radova vodovoda i odvodnje te sunčane elektrane na predmetnoj nekretnini, a sve sukladno projektu i troškovniku te da je već tijekom izvođenja radova utvrdio da radovi nisu izvedeni tehnički ispravno niti su izvedeni u skladu sa standardima struke i propisima. Tvrdi da su nedostaci i propusti u izvedbi radova mnogobrojni i da mu je prouzročena značajnu štetu koju sada, zbog zaprimanja gostiju u hotelu, mora hitno i u kratkom roku ukloniti i sanirati o vlastitom trošku. Smatra da zbog proteka vremena i početka radova sanacije postoji opravdana bojazan da se naknadno neće moći pouzdano utvrditi uzrok, opseg i visina štete, odnosno da će kasnije izvođenje dokaza o utvrđenju uzroka, opsega i visine štete biti znatno otežano.
2. Prijedlog nije osnovan.
3. Postupak osiguranja dokaza je hitan postupak koji se, sukladno članku 272. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 155/2023., dalje: ZPP) provodi kada postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano.
4. U ovoj pravnoj stvari predlagatelj predlaže da se u ovom postupku provede dokaz na utvrđivanjem neispravnosti i kvalitete radova, opsega i visina štete s troškovnikom u kojem će se iskazati trošak i cijena sanacijskih radova, a što prema stajalištu ovoga suda ne može biti predmet postupka osiguranja dokaza. Izvođenje dokaza na okolnost da li je nastala šteta e u kojem opsegu i visini je moguće isključivo u parničnom postupku, u ovom slučaju eventualnom budućem parničnom postupku radi naknade štete u kojem se utvrđuju sve sporne činjenice pa tako i činjenica da li je nastala šteta, visina štete i odgovornost za nastalu štetu.
5. S obzirom na to da predlagatelj, planira hitno izvesti radove u Hotelu Sun Rocco radi zaprimanja gostiju u hotelu, a u ovome postupku ne predlaže da se prije izvođenja tih radova osiguraju dokazi proviđenjem uviđaja i građevinskog vještačenja na okolnost da popisa izvedenih radova od strane protivnika osiguranja i zatečenog stanja tih radova te da li ih je potrebno sanirati i koji se kasnije nakon sanacije neće moći izvesti, prijedlog je na temelju članka 272 i članka 174. ZPP-a odbijen kao neosnovan.
U Bujama, 3. prosinca 2025.
Viša sudska savjetnica - specijalistica
Emina Pekas
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovoga rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda županijskom sudu.
DNA
1. Predlagatelj p. p.
2. Protivnik osiguranja, uz prijedlog i priloge
