REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-14654/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv MA, radi prekršaja iz članka 12. stavak 4. i 8., članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te članka 4. stavak 1. i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), povodom prigovora na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:
Klasa: 211-07/24-3/7524 Ur.br. 511-12-36-24-2 od 18. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 2. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika a izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u izočnosti stranaka dana 3. prosinca 2025. objavio je i
presudio je
I. Okrivljenik: MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i N rođ. B, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ugostitelj, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
kriv je
a) što je dana 23. listopada 2022. u 19:49 sati u Splitu, na križanju ulica Hrvatske mornarice i Starčevićeve upravljao vozilom vrste L3 marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] krećući se južnim kolničkim trakom ulice Hrvatske mornarice te dolaskom do raskrižja s ulicom Ante Starčevića prošao kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja unatoč vidno privremeno postavljenoj vertikalnoj prometnoj signalizaciji koja označava zabranu kretanja vozila za taj smjer i upozorenje za radove na cesti,
dakle, postupio suprotno postavljenom prometnom znaku,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao vozilom vrste L3 marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
dakle, upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 260 eura,
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 EURA (tristotinedvadeseteura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik MA, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 23. listopada 2022. u 19:49 sati u Splitu, na križanju ulica Hrvatske mornarice i Starčevićeve kao vlasnik vozila vrste L3 marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometu na cesti prije nego što bi sklopio ugovor o osiguranju,
dakle, da ne bi imao sklopljen ugovor o obveznom osiguranju s društvom za osiguranje,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog Zakona.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura)
Okrivljenik je dužan trošak postupka uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu 2. prosinca 2025. na koju je pristupio okrivljenik, dok nije pristupio ovlašteni tužitelj po urednom pozivu niti je opravdao izostanak. Sud je na temelju članka 167. stavak 5. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu jer su bili ispunjeni zakonski uvjeti i jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio prekršajni nalog protiv okrivljenika izvan snage te proveo redovan postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koju mu se stavljaju na teret, da se ne sjeća svih detalja obzirom da je prekršaj bio 2022. godine, zna da je bio motocikl njegovog brata NA, koji da je motocikl trebao i registrirati i zaključiti policu obveznog osiguranja, a on da nije znao da je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i da motocikl nije registriran.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split br. 211- 07/24-4/50562 od 23. listopada 2024. radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom, koja odluka je postala pravomoćna 23. listopada 2024.
4.1. Pročitana je obavijest o počinjenim prekršajima naslovljena na NA koji je kao vlasnik navedenog vozila dao podatke MA na obrascu Podaci o vozaču, na način da je naveo osobne podatke MA, i to OIB, datum rođenja te adresu prebivališta, pa sud ovakve podatke smatra vjerodostojnim.
4.2. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze te ostao pri svojoj obrani.
5. Nakon ovako provedenog redovnog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenika o počinjenim prekršajima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, a da je okrivljenik doista počinio prekršaje za koje se optužuje proizlazi i iz obavijesti o počinjenom prekršaju iz koje je razvidno da je okrivljenik utužene zgode upravljao vozilom vrste L3 marke Honda navedene reg. oznake krećući se ulicom Hrvatske mornarice i dolaskom do raskrižja sa Starčevićevom ulicom, vidno privremenoj vertikalnoj prometnoj signalizaciji koja označava zabranu kretanja vozila za taj smjer i upozorenje radova na cesti, zadržao smjer kretanja ravno. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, te je u suprotnom stavkom 8. propisana novčana kazna od 60 eura.
6. Nedvojbeno je i da je okrivljenik upravljao motociklom navedene marke i reg. oznake iako je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, čime je ostvario sva pravna obilježja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da motorna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 7. istog članka za vozilo koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, propisana novčana kazna od 260 eura.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za navedena djela pod a) i b) izreke presude, koja mu se stavljaju na teret.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjene prekršaje, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaje, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je prekršajno kažnjavan naprijed navedenom odlukom, pa je okrivljeniku za navedena djela označena u izreci presude pod a) i b) a obzirom da se radi o stjecaju, na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrdio novčane kazne za svako djelo posebno, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ukupnom iznosu jednaku zbroju prethodno pojedinačnih utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. U odnosu na djelo pod točkom II presude, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe budući nije vlasnik navedenog vozila te je iz rezultata raspravljanja obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo da je vlasnik navedenog motocikla brat okrivljenika NA.
11. Člankom 4. stavak 1. Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu na cestama, članak 4. stavak 1., propisano je da je vlasnik vozila dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu i obnavljati ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi te je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna člankom 65. stavak 1. istog Zakona.
12. Kako okrivljenik nije bio vlasnik navedenog vozila nedvojbeno da se nisu obistinila obilježja prekršaja za koji se optužuje pa je okrivljenika u smislu člana 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona primjenom načela "in dubio pro reo" u dvojbi za okrivljenika, budući nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje, trebalo osloboditi od optužbe.
13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u naprijed navedenom iznosu koji su određeni obzirom na trajanje i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu, 3. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
