REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10471/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe Atis Dubrovnik d.d. i odgovorne osobe SN, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1., stavak 2. i stavak 5. i stavak 6., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), koje brani Hrvoje Mihović, odvjetnik u Dubrovniku, odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave dubrovačko neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-2790/2023, od 22. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave dubrovačko neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom oslobođeni su od optužbe pravna osoba Atis Dubrovnik d.d. i odgovora osoba SN za prekršaj iz članka 6. stavak 1., stavak 2. i stavak 5. i stavak 6., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da činjenični opis prekršaja ne sadrži konkretne radnje koje su okrivljenici trebali poduzeti, a koje nisu, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, odnosno ne sadrži odredbe blanketne norme, odnosno odredbe pravilnika u kojem se navode konkretne tehničke neispravnosti na kolniku, uslijed kojih bi došlo do prometne nesreće.

2. Protiv navedene presude ovlašteni tužitelj Policijska uprava dubrovačko neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, pravodobno je podnio žalbu jer da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo oslobodivši okrivljenike, kojima je trebalo utvrditi odgovarajuću sankciju za prekršaj za koji ih se tereti, budući je uslijed neispravnosti metalnog poklopca na kolniku prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud trebao pozvati tužitelja na dopunu optužnog prijedloga, primjenom članka 161. Prekršajnog zakona.

Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, ukine pobijana presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), ispitivao je pobijanu presudu iz osnove i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu nađene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Razmotrivši u smislu navoda žalbe ovlaštenog tužitelja odluku o oslobađanju okrivljenika od odgovornosti za prekršaj iz članka 6. stavak 1., stavak 2. i stavak 5. i stavak 6., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je činjenično opisan u optužnom prijedlogu, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonska obilježja naprijed citiranog prekršaja, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

U konkretnom slučaju trebalo je u činjeničnom opisu navesti o kakvoj tehničkoj neispravnosti kolnika, odnosno prometne površine, se u smislu odgovarajućeg provedbenog propisa radilo, te iz čega bi proizašla odgovornost okrivljenika.

6. Slijedom iznijetog neosnovani su navodi žalbe tužitelja u smislu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, jer je u stadiju ispitivanja optužnog prijedloga (obaveznog prekršajnog naloga na koji je uložen prigovor okrivljenika), našao da djelo koje se okrivljenicima stavljeno na teret, kako je činjenično opisano nije prekršaj.

7. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. prosinca 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 5 otpravka za: spis i okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.