Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-17237/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN i ČN, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-5/31947, Urbroj: 511-12-23-25-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik BN, sin B, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vozač, nezaposlen, ukupno prima oko 2.500,00 eura, oženjen, otac četvero malodobne djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
drugookrivljena ČN, kći pok. BN i Č, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], modni tehničar, zaposlena, primanja cca 1.400,00 eura, udana, majka četvero malodobne djece, državljanka RH, prekršajno neosuđivana
k r i v i s u
prvookrivljenik BN (podatci kao prethodno), posebno
što je dana 2. prosinca 2025., oko 20:55 sati, u Splitu, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji spram supruge ČN tako što joj se ispred njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta ZN (2019.) obratio riječima "makni se sotono" što je kod ČN izazvalo povredu dostojanstva te osjećaj uznemirenosti,
dakle, počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. a kažnjiv po članku 22. stavak 3. u svezi stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
drugookrivljena ČN (podatci kao prethodno), posebno
što je dana 2. prosinca 2025., oko 20:55 sati, u Splitu, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], počinila nasilje u obitelji spram svekrve PN (rođ. 1956. godine) primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila ozljeda, na način da ju je odgurnula rukom u predjelu ramena, potom je vukla za ruku, govorila joj "ostavi moju djecu, nećeš ih vidjeti", a sve to u prisustvu svoje kćerke ZN (rođ. 2019. god.), što je kod oštećene B izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle, počinila nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. a kažnjiv po članku 22. stavak 3. u svezi stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
stoga se temeljem citiranih propisa
prvookrivljeniku BN uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona za prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 2.12.2025. u 21:20 sati do 3.12.2025. u 14:20 sati kada je rješenjem Suda pušten na slobodu uračunava u izrečenu kaznu kao 79,64 eura, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 220,36 (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.
drugookrivljenoj ČN uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona za prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) EURA.
Okrivljenici su dužni, svaki posebno, izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenici su dužni, svaki posebno, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik BN je iskazao da je njegova supruga ČN a između njih je u tijeku brakorazvodna parnica, zajedno imaju četvero malodobne djelce od toga kći ZN ima 6 godine, majka je došla autobusom iz Italije negdje oko 19,20 nakon toga su zajedno otišli u Citija, a zatim došli ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], bilo je oko 20,20 do 20,30 sati i to je dovezao majku PN i kći ZN, supruga ČN se spustila iz kuće stepenicama a inače ona živi na katu a on živi u prizemlju, ČN se spustila sa starijim sinom od 15 godina i oni su oboje išli u auto koje je parkirano nasred dvorišta, kako je u planu bilo da se kći ZN okupa i sredi za vrtić, ona mu je rekla da se želi javiti majci jer se bojala da će ona otići autom svakako je željela vidjeti majku, navodi da je tada upravljao kombijem i da je trebao vremena dok ga parkira što je sigurno potrajalo najmanje 7 minu, izašao je iz auta i pomogao majci da izađe vani a koja je inače bila na stražnjem sjedalu, također je vadio kofere da ih odnese u kuću, inače je majka gotovo svaku godinu za Božić boravi skupa s njima i ona je trebala i boraviti u prizemlju kuće, uputili su se prema kući, vrata od auta supruge su bila otvorena, a primijetio je kako ZN plače, pitao je zašto plače i da mu dođe a ona je i dalje jecala, u tom trenutku je supruga ČN izašla iza auta i stala ispred njih i to ispred njega i majke, dok je kći ZN otrčala do none odnosno druge bake, i obratila se njegovoj majci "alo gospođo di si ti krenila, nećeš ući u moju kuću", promijenio je smjer i htio proći s druge strane parkiranog vozila i majci je samo kazao hajde u smislu da ga prati, dok je supruga prošla sa druge strane i baš je stala ispred vrata stana koji je u prizemlju s lijeve strane kuće, uz riječi "neće ona ući u moju kuću", ona je baš stala ispred vrata sa raširenim rukama uz štokove vrata tako da je zagradila put, a pritom se popela na jednu stepenicu koja je pred vratima, još je ČN rekla "to je moje vlasništvo jedan kroz jedan", okrenuo se majci i rekao joj da je to i njegova kuća a ne samo njena jer je isplatio jedan dio za kuću i vršio renoviranje uredio cijeli stan, majka je bila s njegove lijeve strane na to se ČN spustila niz stepenicu i rukom je odgurnula njegovu majku u predjelu ramena, ističe da je u tom trenutku ZN držala njegovu majku na način da ju je obuhvatila, zapravo cijelo vrijeme je držala majku i rekla je majci ČN da ne dira njenu nonu, obratio se majci govoreći joj ne govori ništa, samo šuti, šuti, na to je ČN ponovno počela govoriti onako povišenim tonom "neće ona u moju kuću, ja sam vlasnik moje kuće, ja sam vlasnik jedan kroz jedan" isto je rekla "možete zvati koga hoćete, policiju ona neće u moju kuću", u tom trenutku je pozvao policiju, ističe da je baš stao između supruge i majke da ne bi došlo do nekog konflikta pri čemu mu je u tom trenutku supruga bila iza leđa jer je stao između njih dvije, a ZN je cijelu vrijeme držala njegovu majku obuhvatila je, njegova supruga je dozvala sina HN koji je sjedio u autu na šta se on oglušio, a ČN je uhvatila za ruku kći ZN uz riječi "dođi mami" i povukla je a kako je povukla kći se uhvatila za njega, i to mu uvukla ruke u jaknu gdje su u predjelu trbuha otvoreni džepovi, a on joj je samo kazao "ostani kod tate ako želiš", tako je postupio jer kći ZN zbog prijašnjih događaja ima strah od odvajanja od njega, zagrlio je a u drugoj ruci mu je bio mobitel radi poziva policiji, a ČN je još uvijek držala kći za ruku za mišicu odnosno nadlakticu, njegova majka se odmakla u lijevo i dozivala HN da dođe vidjeti šta mu majka radi odnosno da smiri majku, do njih je došao HN i kazao da se on u to neće miješati, u jednom trenutku dok priča na mobitel i drži ZN ČN je krenula rukom prema majci, nije vidio da li je uhvatila ili možda udarila, posebno što mu se policija javila, sve se to tako brzo odigralo ali vidjevši taj potez od ČN samo je majku zagrlio u smislu da se dalje makne, uz riječi odmakni se od sotone, misleći na ČN, posebno obzirom na njeno provokativno ponašanje, tu je pogriješio, reagirao je u afektu, kada mu se policija javila samo je kazao da dođu, da mu je dijete od 6 godina doživjelo šok, dok je razgovarao u sekundu su mu svi nestali iz vida osim majke, vjerojatno je dok je majku odgurivao, supruga podigla ZN i otišla s njom, pretpostavlja da je tako bilo. Sada se prisjeća i da je u jednom trenutku a inače je ČN njegovu majku cijelo vrijeme verbalno napadala njegovoj majci i govorila onako jačim tonom "ostavi moju djecu nećeš ih vidjeti", i na to je ZN reagirala riječima prema majci ostavi moju nonu. Svjestan je kako je reagirao doista neprimjerenim riječima, to je kazao kad je pomicao majku da se udalji, tako je reagirao govoreći riječi sotono to je nesvjesno rekao, djeca često igraju igrice pa pri tome govore odbij sotono tako da je jednostavno nesvjesno pokupio tu riječ koju je tada kazao. Inače ne psuje, nije agresivan i nije kažnjavan, samo želi živjeti u miru te ne želi nikakve kontakte sa suprugom samo da ga ostavi na miru, ne želi nikakve prijave samo da ga ostavi na miru i da ga ne provocira. Posebno ističe kako je majka u dobi od 70 godina i ima ugrađen pacemaker.
3. Okrivljena ČN je iskazala da je bilo negdje između 20,30 sati, pa nadalje bila je u autu sa sinom HN kojeg je trebala negdje odvesti, bila je u dvorištu u autu a suprug BN s kojim ne komunicira odnosno želi suradnju ali on to odbija je došao kombijem, s majkom i kćeri ZN koja je došla do njenog auta i tražila je fen da osuši kosu jer se trebala tuširati a ona je kazala da nema problema, izašla je iz auta te je htjela sa ZN otići po fen kada je primijetila svekrvu PN, te joj se obratila riječima "ja ne želim da vi budete ovdje, da budete u mojoj kući, ja sam vlasnica moje kuće, ja se ne osjećam sigurna", isto tako sam joj je kazala da njoj nitko nije rekao da će ona doći, ističe da joj to nije kazala ni ona a ni suprug, ona joj na to nije ništa odgovorila a suprug je kazao zanemari je i prolazi, na to je ponovila "ovo je moje vlasništvo stvarno ne želim da vi budete tu", oni su već prošli kraj nje jer je suprug rekao da ona nastavi, inače do stana u prizemlju vodi dvorište, koje je djelom ograđeno ogradom koja je bila otvorena tako da su oni prošli a tu ne živi jer živi na katu kuće, ističe da je svekrva zagrlila kći ZN i tako su one hodale, a inače su došle skupa, u jednom trenutku suprug joj se obratio riječima "odmakni se sotono sad ću ja to riješit" koje riječi su kod nje izazvale povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti i strah, suprug je na to zvao policiju, to je prvi put i misli da nikoga nije dobio, obratila se ZN govoreći joj da idu po taj fen, da ne bi bila tu ako dođe policija, svekrva je kako je kazala držala ZN obuhvatila je rukom oko njenog ramena, obratila se svekrvi da joj da ZN, ona je šutjela htjela je nešto reći ali joj se BN obratio riječima ti šuti daj meni malu, na to je BN uzeo malu i to je zagrlio preko ramena, vidjevši to obratila se BN da joj da malu a on je odgovorio ne da, u to je svekrva otišla do sina HN koji je bio u autu i dovukla ga tu a on je odgovorio šta se to dešava, što je bilo, ističe da je ZN plakala, samo se željela maknuti od toga i krenula prema kući na to se ZN istrgla i dojurila prema njoj uz riječi mama, okrenula se, ZN je dotrčala uzela je ZN i s HN otišla kući na kat, te je rekla HN da zabavi sestru jer je očekivala da će doći policija, a inače policiju tada nije zvala, nije ni stigla, nije imala mobitel i namjera joj je bila HN odvesti jer je on htio nešto pričati a inače ima 15 godina on je najstariji. Ističe da uopće nije povisila ton, HN je bio u parkiranom vozilu tako da je obzirom na lokaciju on mogao vidjeti da se događa nekakav šušur, tako da on isto tako može svjedočiti a posebno ističe, svekrvi nije uputila niti jednu riječ osim onih riječi kada joj je rekla da ne želi da bude u njenoj kući i da je vlasnica kuće također svekrvu nije niti taknula, niti je gurnula u rame niti vukla za ruku, uostalom više od pola vremena je svekrva držala ZN a sve je trajalo dvije do tri minute, posebno ističe da je BN taj koji je uzeo ZN od majke a ne ona i ZN je dotrčala njoj, nije je uzela. Kazuje kako BN vrši pritisak na djecu, psihološki je maltretira, a na katu nema mašinu tako da bira trenutak kada ga nema samo da bi oprala robu, a djeca su većinom kod nje obzirom na njihove obaveze, gdje nastoji biti odgovorna prema njihovim obavezama.
4. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitani su obavijest počinitelju prekršaja za BN, obavijest počinitelju prekršaja za ČN, izvješće o uhićenju za BN, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za BN, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ČN, naredba o određivanju mjere opreza za BN, naredba o određivanju mjere opreza za ČN, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za ČN, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za PN, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za ČN, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za PN, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za BN, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ČN, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 03.12.2025. prema kojoj okrivljenik BN nije osuđivan, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 03.12.2025. prema kojoj okrivljena ČN nije osuđivana.
5. Ispitana je svjedokinja-oštećena PN koja je iskazala da je sinoć došla iz Italije kako bi bila s unučadi, te je dovezao sin BN a prije toga su bili u Citija, s njima je bila unuka ZN, kada su došli u dvorište to je sin vozio kombi, nevjesta ČN je istrčala iz auta, govorila je da neće ući u kuću da je to njeno vlasništvo, ZN je držala za ruku, ona je nju, te je nevjesta odgurnula rukom u predjelu ramena kada je htjela proći, isto tako je ČN stala ispred vrata stana i govorila da neće ući, isto tako joj je istrgla dijete iz ruke, govorila da ostavi njenu djecu da ih neće vidjeti, kad je istrgla dijete iz ruke, prethodno je povukla za ruku i istrgla dijete, nevjesta je isto tako povlačila ZN prema sebi pa je dijete počelo plakati, sin je zvao policiju, isto tako u jednom trenutku je nevjesta zvala HN ali on je bio u autu i nije htio doći pa je otišla po HN i rekla mu da dođe vidjeti kako mu se majka ponaša a HN je rekao "nona ja se ne želim u to miješati", nevjesta je otrgla dijete ZN te je odvela kući na kat a i HN je išao sa njom, kao što njen sin ima pravo na djecu tako i nevjesta ima pravo na djecu ali ona njoj ne može braniti da viđa djecu i da se s njima druži ne može joj prijetiti da neće vidjeti djecu, ovakvo fizičko ponašanja kao i ove riječi jer to je njena unuka, kod nje su izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost, osoba je starije dobi, ima zdravstvenih problema, ima ugrađen pacemaker i sve je ovo djelovalo na nju, bila je uznemirena te je policija htjela voditi doktoru ali nije išla jer je popila tabletu a na sud je došla jer ne želi da se nevjesta prema njoj tako ponaša, sve to joj je bio jedan stres i šok posebno što je operirala srce. Ne želi lagati, njoj je ipak 70 godina, ali isto tako može potvrditi da je njen sin ČN rekao da je sotona.
6. Na iskaz svjedokinje okrivljena ČN je navela da u cijelosti ostaje pri svom iskazu, nadalje da ne želi uvlačiti sina HN u sve to i ne želi da se on saslušava, isto tako se pridružuje okrivljenik BN navodeći isto tako da ne želi da se sin HN saslušava u ovom slučaju te da je majka kazala onako kako je bilo.
7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenici, svjedokinja PN, a ocjenom obrana okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega su proglašeni krivima i kažnjeni po zakonu.
8. Okrivljenik BN je dana 2. prosinca 2025., oko 20:55 sati, u Splitu, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji spram supruge ČN tako što joj se ispred njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta ZN (2019.) obratio riječima "makni se sotono" što je kod ČN izazvalo povredu dostojanstva te osjećaj uznemirenosti, dakle, počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta, čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. a kažnjiv po članku 22. stavak 3. u svezi stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, naime, okrivljenik je počinio psihičko nasilje a sadržajno vrijeđanjem odnosno upućivanjem pogrdne riječi koje je kod njegove supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, koje ponašanje Zakonom nije dopušteno i odudara od normi civilizacijskog ponašanja u obitelji i koje ovaj Zakon sankcionira, a kako je isto ispoljio spram supruge kao člana obitelji sukladno članku 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja a uz to u nazočnosti djeteta, nema ni dvojbe da se radi o osobama na koje se primjenjuje ovaj Zakon i ostvarenju obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8.1. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji i 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
8.2. Okrivljenik BN ne poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, u svom iskazu je naveo da je majci kazao "odmakni se od sotone" misleći na ČN, posebno obzirom na njeno provokativno ponašanje da je pogriješio i reagirao u afektu bez obzira na prethodno ponašanje njegove supruge ovakva reakcija okrivljenika istog ne opravdava niti može isključiti njegovu odgovornost za ispoljeno ponašanje koje zakon sankcionira, u odnosu na ispoljeno ponašanje okrivljena ČN je iskazala da joj se okrivljenik obratio riječima "odmakni se sotono" koje riječi su kod nje izazvale povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, također ispitana svjedokinja PN je iskazala kako može potvrditi da je njen sin ČN rekao da je sotona.
9. Okrivljena ČN je dana 2. prosinca 2025., oko 20:55 sati, u Splitu, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], počinila nasilje u obitelji spram svekrve PN (rođ. 1956. godine) primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila ozljeda, na način da ju je odgurnula rukom u predjelu ramena, potom je vukla za ruku, govorila joj "ostavi moju djecu, nećeš ih vidjeti", a sve to u prisustvu svoje kćerke ZN (rođ. 2019. god.), što je kod oštećene B izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle, počinila nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta, čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. a kažnjiv po članku 22. stavak 3. u svezi stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljena je na opisani fizički način postupala prema svojoj svekrvi a također i počinila psihičko nasilje a sadržajno riječima kojim zadire u osobni integritet svekrve i pravo na viđanje, komunikaciju i kontakte svekrve s njenom djecom a koja su ujedno i unučad njene svekrve, koje ponašanje je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, koje ponašanje Zakonom nije dopušteno i odudara od normi civilizacijskog ponašanja u obitelji i koje ovaj Zakon sankcionira, a kako je isto ispoljio spram svekrve kao člana obitelji sukladno članku 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja a uz to u nazočnosti djeteta, nema ni dvojbe da se radi o osobama na koje se primjenjuje ovaj Zakon i ostvarenju obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9.1. Za istaknuti je kako je ovlašteni tužitelj okvalificirao prekršaj kao prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pri čemu nije navedeno da se kod PN radilo o osobi starije životne dobi, dok u konkretnom slučaju ostvaruju se obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 3. istog Zakona.
9.2. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji i 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
9.3. Razvidno je da je okrivljena ČN porekla prekršaj koji joj se stavlja na teret a u odnosu na postupanje prema svekrvi PN, sud nije prihvatio njenu obranu smatrajući da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je svoju vjeru poklonio iskazima okrivljenika GN i svjedokinje PN, naime okrivljenik BN je iskazao opisujući ponašanje supruge prema njegovoj majci da je okrivljena ČN rukom odgurnula njegovu majku u predjelu ramena dok je njenu majku unuka ZN obuhvatila i tako je držala, također da je u jednom trenutku ČN krenula rukom prema majci ali zbog položaja nije vidio da li je uhvatila ili možda udarila, također da je njegovu majku ČN cijelo vrijeme verbalno napadala i također joj govorila jačim tonom "ostavi moju djecu nećeš ih vidjeti", dok je svjedokinja PN iskazala u odnosu na ponašanje okrivljene a nevjeste prema njoj da je kad je htjela proći pokraj nevjeste ona nju odgurnula rukom u predjelu ramena isto tako kada je istrgla dijete iz ruke prethodno je povukla za ruku i istrgla dijete te joj govorila da ostavi njenu djecu i da ih neće vidjeti ističući kako je ovakvo fizičko postupanje kao i navedene riječi kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost posebno obzirom da nevjesta njoj ne može braniti da viđa djecu i da se s njima druži, ne može joj prijetiti da neće vidjeti djecu, pri tome je za istaknuti u odnosu na svjedokinju PN da je sud stekao dojam o iskrenosti i korektnosti njenog iskaza, koji dojam ne narušava činjenica da se radi o majci okrivljenika BN tim više što je i sama iskazala o neprimjerenom ponašanju njenog sina spram nevjeste, dakle bez ikakve namjere da zaštiti svog sina.
10. Držeći činjenično stanje imajući u vidu prethodno navedeno dostatnim za donošenje odluke Sud nije smatrao nužnim osobito obzirom na dob HN kao osobe od petnaest godina uvoditi u ovaj prekršajni postupak i istog ispitivati stavljajući ga u poziciju između dvaju roditelja tim više što su i sami okrivljenici na taj način iskazivali pred sudom.
11. Odredba članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana, dok odredba članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakon kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
12. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio kod okrivljenika BN iskreno priznanje djela, da se radi o ispoljavanju djela isključivo verbalne naravi, prekršajnu nekažnjavanost te obiteljske prilike-otac je četvero malodobne djece, kod okrivljene ČN kao olakotne okolnosti cijenio je prekršajnu nekažnjavanost te obiteljske prilike-majka je četvero malodobne djece, okrivljenicima nije našao otegotnih okolnosti, sud nije držao nužnim okrivljenicima izricati kao težu sankciju predloženu kaznu zatvora već je istima izrekao novčanu kaznu pri čemu je istu ublažio odnosno izrekao ispod zakonskog propisanog minimuma za ovo djelo, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju njihove odgovornosti te držeći da se tako izrečenom kaznom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije te na taj način dostatno utjecati na okrivljenike da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
13. Sukladno citiranim odredbama Prekršajnog zakona okrivljeniku BN koji je od strane djelatnika policije uz Izviješće o uhićenju priveden na ovaj sud je uračunato u izrečenu kaznu vrijeme uhićenja do puštanja na slobodu.
14. Ukoliko okrivljenici, svaki posebno, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
15. Ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljenicima, svakom posebno, izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilje u obitelji, pri tom uzimajući u obzir same oblike ispoljenog djela odnosno načine ponašanja i sam intenzitet, držeći da će se već vođenjem postupka i izricanjem novčane kazne dostatno utjecati na okrivljenike da ne ponove ovakav prekršaj, pri tom je uzeo u obzir da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani zbog ovakvog prekršaja niti su osuđivane osobe te nadalje imajući u vidu da su roditelje četvero malodobne djece pri čemu je nužna njihova komunikacija upravo radi odgoja i dobrobiti njihove djece što im treba biti prvenstvena zadaća.
16. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicima su dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na paušalni iznos troška postupka određen prema dužini trajanja i složenosti postupka, te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.
U Splitu, 3. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, žrtvi, u spis
