Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3780/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Eleganza Crusing d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe RO, zastupani po branitelju Antoniu Bolanča, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 998. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Pomorskog zakonika („Narodne novine“, broj: 181/2004, 76/2007, 146/ 2008, 61/2011, 56/2013, 26/2015, 1772019), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučka kapetanija Zadar, Služba sigurnosti plovidbe protiv rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanija Zadar od 20. veljače 2025. broj P/8765570 na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano prvostupanjsko rješenje te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba Eleganza Crusing d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba MO
oslobađaju se optužbe
da bi dana 2. kolovoza 2024. uputili brod LADY ELEGANZA, IMI: 9961790 iz luke Split prema luki Opatija, unatoč spoznaji da na brodu fizički nisu ukrcani zapovjednik broda i upravitelj stroja, dakle što je inspekcijskim nadzorom dana 2. kolovoza 2024. utvrđeno da brod LADY ELEGANZA nije sposoban za plovidbu,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 76. st. 3. t. 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“, broj: 181/2004, 76/2007, 146/ 2008, 61/2011, 56/2013, 26/2015, 1772019), u vezi čl. 22. Pravilnika o najmanjem broju članova posade za sigurnu plovidbu koji moraju imati pomorski brodovi, plutajući objekti i nepomični obalni objekti („Narodne novine“, broj: 63/2007, 76/2011, 46/2013, 104/2015, 31/2016, 83/2016), kažnjiv po članku 998. stavak 1. točka 1. Pomorskog zakonika za okrivljenu pravnu osobu te po članku 998. stavak 2. Pomorskog zakonika za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Ministarstva mora, prometa i infrastukture, Lučke kapetanija Zadar od 20. veljače 2025. I okrivljena pravna osoba Eleganza Crusing d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba MO proglašeni su krivim i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 eura, te II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 998 stavak 1. točka 1. i stavak 2. Pomorskog zakonika, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke.
2. Istom odlukom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura, svaki.
3. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u bitnom navodeći da je izrečena novčana kazna neprimjereno niska, predlažući da se ista povisi.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući žalbu po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je povredu odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo iz izreke rješenja, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj.
6. Naime, pobijanim rješenjem okrivljenici su proglašeni krivim što su dana 2. kolovoza 2024. uputili brod LADY ELEGANZA, IMI: 9961790 iz luke Split prema luki Opatija, unatoč spoznaji da na brodu fizički nisu ukrcani zapovjednik broda i upravitelj stroja, dakle što je inspekcijskim nadzorom dana 2. kolovoza 2024. utvrđeno da brod LADY ELEGANZA nije sposoban za plovidbu, čime su počinijli prekršaj iz čl. 76. st. 3. t. 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“, broj: 181/2004, 76/2007, 146/ 2008, 61/2011, 56/2013, 26/2015, 1772019), u vezi čl. 22. Pravilnika o najmanjem broju članova posade za sigurnu plovidbu koji moraju imati pomorski brodovi, plutajući objekti i nepomični obalni objekti („Narodne novine“, broj: 63/2007, 76/2011, 46/2013, 104/2015, 31/2016, 83/2016), kažnjiv po članku 998. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Pomorskog zakonika.
7. Člankom 998. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Pomorskog zakonika propisano je kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi za pomorski prekršaj ako se inspekcijskim nadzorom utvrdi da brod nije sposoban za plovidbu (članci 76. i 166.).
8. Člankom 76. istog Zakonika između ostalog je u stavku (3) propisano da osim uvjeta iz stavka 1. ovog članka brod je sposoban za plovidbu i: 1. ako je na njemu ukrcan barem najmanji propisani broj članova posade s odgovarajućim svjedodžbama o osposobljenosti i dopunskoj osposobljenosti ili propisan broj stručnih radnika koji brod mora imati za sigurnu plovidbu. Stavkom (8) propisano je: Uvjete koje moraju ispunjavati brodice i jahte te osobe koje upravljavaju brodicama i jahtama, uvjete za plovidbu brodica i jahti, područja plovidbe, stavljanje na tržište, uvjete koje moraju ispunjavati prijavljena tijela te način i postupak imenovanja pravilnikom propisuje ministar.
9. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane odluke, ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv provedbenog propisa Pravilnika o najmanjem broju članova posade za sigurnu plovidbu koji moraju imati pomorski brodovi, plutajući objekti i nepomični obalni objekti, koji u članku 22. definira kadrovske zahtjeve za posadu putničkih i ro-ro putničkih brodova u kategoriji plovidbe 6 (nacionalna obalna plovidba) i to po bruto tonaži (BT) broda i snazi porivnog stroja (kW), i propisuje minimalni broj članova posade palube i stroja s točno određenim svjedodžbama i dopunskom osposobljenošću, dakle nije naveden Pravilnik, odnosno isti je naveden tek u okviru pravne oznake djela.
10. Kako se navedena odlučna činjenica utvrđuje na temelju posebnog propisa, to je konkretna odredba Pomorskog zakonika blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost počinitelja inkriminiranog djela veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo zbog kojih je vođen prekršajni postupak po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane odluke nije prekršaj.
11. Slijedom navedenog, budući da iz izreke prvostupanjskog rješenja ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 998 stavak 1. točka 1. i stavak 2. Pomorskog zakonika, to je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku odluku na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.
12. Uslijed takve odluke žalba tužitelja je postala bespredmetna, dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona (točka III. izreke ove odluke).
13. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
DO, v.r.
Presuda se se dostavlja Ministarstvu mora, prometa i infrastukture, Lučka kapetanija Zadar, u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
