Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8706/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Luxury apartments Tonka d.o.o. i VB, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 91. stavak 1. i 2. točka 14. Zakona o šumama (''Narodne novine broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 145/2023, 36/2024, 145/2024), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1848/2024-6, od 25. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Luxury apartments Tonka d.o.o. i VB, odgovorna osoba u pravnoj osobi su na temelju članka 161. točka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 91. stavak 1. i 2. točka 14. Zakona o šumama, činjenično opisan u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nisu prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sanciji, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalba je neosnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.

6. Naime, prvostupanjski je sud ispitujući optužni prijedlog, ispravno zaključio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret kako je to opisano u činjeničnom opisu, nije prekršaj te su okrivljenici oslobođeni optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona. Prema činjeničnom opisu optužnog prijedloga, okrivljenicima se stavljalo na teret što je „neposrednim inspekcijskim nadzorom višeg šumarskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe šumarske i lovne inspekcije izvršenim dana 25.10. 2024. godine u trgovačkom društvu Luxury apartments Tonka d.o.o. Andrijaševci, Školska 2, a o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (KLASA: 321-01/2401/1211, URBROJ: 443-02-01-06-24-4) i dana 28.10.2024. godine, a o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (KLASA: 321-01/24-01/ 1211, URBROJ: 44302-01-06-24-7), ispitivanjem u svojstvu svjedoka VB, koja zastupa samostalno i pojedinačno trgovačko društvo Luxury apartments Tonka d.o.o. Andrijaševci, Školska 2 utvrđeno kako slijedi:

- inspekcijskim nadzorom dana 25.10.2024. godine da trgovačko društvo Luxury apartments Tonka d.o.o. Andrijaševci, Školska 2 je izvodio je šumarske radove sakupljanja žira hrasta lužnjaka u šumi, a bez odgovarajuće licencije Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, a prema izjavi istog člana uprave kao svjedoka, na području UŠP Vinkovci, u vremenskom razdoblju od 11.10. do 22.10. 2024. godine kada je ukupno sakupljeno 127.618 kg žira hrasta lužnjaka (11.10. račun za 53.612 kg; 15.10. račun za 6.810 kg; 15.10. račun za 5.355 kg; 16.10. račun za 17.920 kg, 22.10. račun za 14.880 kg i 22. 10. račun za 29.041 kg), a temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji od 30.9.2024. koji je sklopljen između trgovačkog društva Euro žir Dani d.o.o., Rajevo Selo, Gunjanska 5 kao naručitelj i Luxury apartments Tonka d.o.o. Andrijaševci, Školska 2 kao izvođač, kojim se izvođač obvezuje izvršiti radove sakupljanja žira hrasta lužnjaka. Tijekom inspekcijskog nadzora, a uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku od 24.10.2024. godine, utvrđeno je da stranka je registrirana za obavljanje šumarskih radova skupljanje šumskih plodova i proizvoda osim šumskih sortimenata, ali ne posjeduje odgovarajuću licenciju Komore za obavljanje istih“. Međutim, u tom opisu nedostaje odlučna činjenica koja čini biće prekršaja.

7. Člankom 91. stavak 1. točka 14. i stavak 2. Zakona o šumama propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe koja nije šumoposjednik te odgovorne osobe ako postupaju suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavak 4. Zakona o šumama. Člankom 50. stavak 4. Zakona o šumama propisano je da vrstu šumarskih radova, minimalne uvjete za njihovo izvođenje i radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ministar propisuje pravilnikom. To znači da prekršaj za pravne osobe i odgovorne osobe koje nisu šumoposjednici ima tzv. blanketnu prirodu, jer njegova konkretnost zavisi od podzakonskog akta, Pravilnika.

8. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja navedenog u optužnom aktu nije naveden blanketni propis, Pravilnik o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno („Narodne novine“, br. 46/21 i 98/21), kojim se određuje biće prekršajnog djela već je naveden samo u okviru pravnog opisa djela.

9. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, što je pravilno utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud. Naime, prema članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

10. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da sud nije bio u mogućnosti donijeti oslobađajuću odluku budući su inspekcijski nadzor i svjedočenje VB nedvojbeno utvrdili elemente prekršaja (izvođenje radova bez licence). Suprotno takvim žalbenim navodima, tužitelju se napominje da je odredbom čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona izričito propisano da će sud, ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. Dakle, propisano je obligatorno donošenje oslobađajuće presude u stadiju ispitivanja optužnog prijedloga, ako činjenični opis prekršaja u optužbi ne sadrži sve bitne i konstitutivne elemente, kao što je to u ovom predmetu.

11. Stoga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe, ne dovode u sumnju ispravnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe za terećene prekršaje, sukladno odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.