Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KO, zastupana po branitelju Davoru Bartolac, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 14. i stavak 3. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17 i 32/19), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 24. veljače 2025., broj: Pp-8774/2024-13, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice KO i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura koji je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica KO proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 2655,00 eura, zbog prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 14. i stavak 3. Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom I.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno putem branitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama te troškovima prekršajnog postupka predlažući da se oslobodi od optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, odnosno okrivljenici izrekne blažu prekršajnopravnu snkciju.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

6. U odnosu na žalbene navode kojima se ističe bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, odnosno, proturječnost i nejasnoća razloga o odlučnim činjenicama, ukazuje se žaliteljici da se ne radi ni o kakvim nedostacima presude koje bi imale karakter apsolutno bitne povrede odredaba prekršajnog postupka. Naprotiv, prvostupanjski je sud nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, vrlo decidirano, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o prekršajnopravnoj sankciji pa kako dakle presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenice zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenica je u bitnom istaknula da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio obranu okrivljenice koja je iskazala da poduzima sve potrebne mjere da su njezini psi pod nadzorom i da ne predstavljaju opsanost za zdravlje i sigurnost ljudi budući da kada je nema kod kuće psi su zatvoreni u adekvatnom boksu pa tako i 20. srpnja 2023. su bili zatvoreni na taj način.

8. Međutim, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je pravilno ocijenio. Konkretno, prvostupanjski je sud opravdano na temelju iskaza ispitanog svjedoka malodobnog DO koji je prihvatio kao vjerodostojan i neposredno uvjerljiv, a koji je jasno naveo da su ga predmetne zgode napala na ulici dva psa čija je vlasnica okrivljenica KO, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica opisanim postupanjem ostvarila zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 85. st. 1. t. 14. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja. Pri tom valja napomenuti da žalbeni navodi okrivljenice da mldb. DO nije bio ozlijeđen, niti je nastala bilo kakva šteta nisu od utjecaja na odgovornost okrivljenice u konkretnom slučaju te propuštenu obvezu postupanja na način propisan odredbom članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti životinja, jer je držala svoje pse bez nadzora, čime je ugrozila zdravlje i sigurnost mldb. DO te ponašanje okrivljenice u potpunosti odgovara bitnim obilježjima prekršaja zbog kojeg je i proglašena krivom, pa nije prihvaćen navod žaliteljice da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice iz članka 196. točke. 1. Prekršajnog zakona, jer po ocjeni ovog suda kao što je već navedeno, na temelju svestrane analize svih provedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje se odnose na sve elemente prekršaja iz čl. čl. 85. st. 1. t. 14. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja.

9. Provedene dokaze prvostupanjski sud je, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani okrivljenice. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj sud.

10. Stoga prvostupanjski sud je na potpuno i pravilno utvrđene odlučne činjenice pravilno primjenio odredbe materijalnog prekršajnog prava te pravilno zaključio kako utvrđeni propust okrivljenice predstavlja prekršaj iz naprijed navedene odredbe.

11. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere kazne.

12. U svezi s tim valja istaći da je prvostupanjski sud prilikom određivanja kazni maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenica nije navela nikakve dodatne okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje kazne.

13. Ispitujući povodom žalbe okrivljenice odluku o dosuđenim joj troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezao istu na platež troškova u paušalnom iznosu, a koji troškovi su predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, te se mogu odrediti u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 eura do 663,61) sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/2013). Troškovi u paušalnom iznosu od 80,00 eura su određeni bliže u minimalnom iznosu u kojem se mogu izreći sukladno trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice, te ih u smislu gore citirane odredbe snosi okrivljenik kojeg sud proglasi krivim.

14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.