Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-6222/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Kaufland k.d. i II okrivljenika odgovorne osobe ĆS, zbog prekršaja iz članka 7. st. 3. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/2013., 14/2014., 56/2016., 32/2019.), vezano za čl. 7. st. 2. i čl. 8.st. 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011 i Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba nadzora resursa, proizvodnje i potpora u poljoprivredi, Odjel nadzora resursa i potpora u poljoprivredi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 5. svibnja 2025., broj: Pp-15574/2024, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, SredišnjI ured, Sektor za nadzor poljoprivrede i fitosanitarni nadzor, Služba nadzora resursa, proizvodnje i potpora u poljoprivredi, Odjel nadzora resursa i potpora u poljoprivredi i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Kaufland k.d. i II okrivljenik odgovorna osoba ĆS su na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. podstavak 2. i 3. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenici stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o oslobođenju od optužbe, navodeći da nije točna tvrdnja iz presude kako u optužnom prijedlogu nije navedena Ć (EZ) br. 1169/2011, jer je navedena nekoliko puta.

4. Žalba je neosnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.

6. Odredbom članka 10. st. 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je kažnjavanje pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011. Članak 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011. o pružanju informacija o hrani potrošačima zabranjuje obmanjujuće informacije, te obvezu točnosti i razumljivosti informacija kao i zabranu navoda o liječenju bolesti te propisuje ključne informacije za označavanje, oglašavanje i prezentaciju hrane na tržištu EU.

7. Naime, okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret :” da su 15. listopada 2024. u prodajnom prostoru trgovačkog društva Kaufland k.d. u poslovnici broj 7130 u Planinskoj 2 F u Zagrebu- Pešćenica na prodaju nudili Bio matovilac u količini 1x 100 grama i Bio baby špinat 6 x 100 grama, suprotno pravilima o informiranju potrošača o hrani, odnosno kontrolirani proizvodi (Bio matovilac i Bio baby špinat) su sadržavali netočne informacije na deklaraciji proizvoda, kao godina proizvodnje je navedena 2023.,

pa da su postupili protivno odredbi čl. 7. st. 3. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13.,14/14.,56/16., 32/19.), a vezano za čl. 7. st. 2. i čl. 8. st. 4. Uredbe (EU) br. 1169/2011 i Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani i počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. podstavak 2. i 3. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.

8. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije navedena odgovarajuća Uredba (EU) br. 1169/2011 i Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, kojom se propisuje obveza poštenog informiranja o hrani, informacije moraju biti točne, jasne i razumljive, te zabrana mijenjanja informacija na štetu potrošača, a radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud, odnosno isto je navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela.

9. Slijedom navedenog, djelo, za koje se okrivljenici optužnim prijedlogom optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

10. Stoga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe, ne dovode u sumnju ispravnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno i osnovano prvostupanjski sud na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj, jer djelo za koja se optužuje, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.

11. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.