REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-6905/2022
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HŽ i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljene HŽ podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 13. svibnja 2022., broj: 74. Pp-2705/2022 na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene HŽ i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena HŽ obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura u roku od 15 dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljene HŽ i LŽ proglašene su krivima i kažnjene novčanom kaznom u iznosu od 754,00 kuna, što je protuvrijednost domaće valute od 200,00 dem svaka zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanih u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plate 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenice su obvezane na troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna svaka.
2. Protiv te presude okrivljena HŽ je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Žaliteljica navodi da moli da sud još jednom uvaži razloge koje je navela u svojoj obrani, a to je da ju je drugookrivljenica u dogovoru sa svojim kolegama iz dentalne ordinacije u kojoj radi dočekala i naprasno napala te nastojala uplašiti, uznemiriti i uzrokovati pomutnju zbog toga što joj za majku nisu htjeli priznati dio troškova preko socijalnog, iznos ponude je bio 37.400,00 kuna koji iznos je izgledao nerealan i previsok, bili su izrazito neljubazni u ophođenju prema njoj i odbili su pružiti uslugu njezinoj majci, zbog toga se zamjerila dentalnom studiju pa su joj kritične zgode podmetnuli incidentnu situaciju u kojoj je zadobila ozljede i bila oborena na tlo, nezaposlena je i nema stalne prihode u obliku osobnog dohotka.
Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji žaliteljice zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Navedeno proizlazi iz obrane žaliteljice koja je djelomično priznala počin prekršaja i obrane drugookrivljenice, a navodi žalbe u kojima ne navodi u čemu bi se sastojalo to pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne dovodi u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je žaliteljici izrečena primjerena kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za ublažavanje kazne.
Naime, žaliteljici je izrečena novčana kazna, dakle blaža vrsta kazne propisane za to djelo srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti žaliteljice te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Osim toga, ako okrivljena HŽ u roku 30 dana od primitka ove presude plati 2/3 novčane kazne izrečene pobijanom presudom, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljene HŽ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, u odnosu na žaliteljicu, kao što je odlučeno u točki I izreke ove presude.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljena HŽ obvezana je na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana od primitka ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje žaliteljice (točka II izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničar: Predsjednica vijeća:
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Ivica Ožbolt,v.r. Anđa Ćorluka,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 primjerka:
za spis, žaliteljicu i tužitelja.
Predsjednica vijeća:
