REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-16742/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv VF zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/2278 od 23. veljače 2024., nakon provedene glavne rasprave 27. studenog 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika te u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i G, rođen **.**.1960. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Švicarske Konfederacije, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što do 27. studenog 2023. u 00,01 sati u Splitu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi C AUTOMOBIL IMPORT d.o.o., koja je bila korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) broj 511-23-36/05-8-11381-1/2021 u roku od 15 dana, koji rok je započeo 10. studenog 2023., Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje 3. prosinca 2021.,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (stotinu) EURA
Na temelju čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku ga je stavio van pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona provedena u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, s obzirom na to da je njegove interese na raspravi zastupao izabrani branitelj, koji je izričito naveo kako je okrivljenik upoznat o terminu ročišta, ali predlaže da se rasprava održi u njegovoj izočnosti. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. S obzirom na to da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude; sud je glavnu raspravu proveo u odsutnosti okrivljenika.
4. Branitelj okrivljenika je na glavnoj raspravi izjavio kako ostaje kod navoda u prigovoru protiv prekršajnog naloga te još jednom ističe da trgovačko društvo C automobil import d.o.o. nije bilo u vlasništvu vozila kojim je počinjen inicijalni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine, već je vlasnik bio MOBIL LEASING d.o.o., o čemu je dopisom od 10. studenog 2023. obaviještena i nadležna policijska postaja. Također ističe kako predmetno trgovačko društvo nije bilo ni korisnik leasinga.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na prekršajni nalog s prilozima, povijesni izvadak iz Sudskog registra za trgovačko društvo C AUTOMOBIL IMPORT d.o.o., obavijest o počinjenom prekršaju društvu VIATOR d.o.o., ugovor o najmu između najmoprimca C AUTOMOBIL IMPORT d.o.o. i najmodavca VIATOR d.o.o., e-mail korespondencija između Postaje prometne policije Split i GF, obavijest o počinjenom prekršaju društvu C AUTOMOBIL IMPORT d.o.o., dopis navedenog društva Postaji prometne policije Split od 10. studenog 2023. te dostavnice uz obavijest o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa; iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.1. U prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenik navodi kako je 10. studenog 2023. zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja zajedno sa zahtjevom da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom 3. prosinca 2021., kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine kretanja. Ističe kako je u spornom razdoblju, točnije od 5. svibnja 2021. do 11. listopada 2023. vlasnik predmetnog vozila marke "Mercedes-Benz" registarske oznake [registarska oznaka] bilo trgovačkog društvo MOBIL LEASING d.o.o., u prilog čega dostavlja odgovarajuće uvjerenje o vlasništvu vozila, izdano od strane Centra za vozila Hrvatske, Stanice za tehnički pregled. U nastavku navodi kako je unatoč tome pravovremeno odgovoreno na zahtjev policijske postaje te su o naprijed navedenoj činjenici dopisom upoznate i službene osobe. Iz tog razloga se predlaže prekršajni nalog "staviti izvan snage".
5.2. Uvidom u ugovor o najmu broj 21-STH-2734 između najmoprimca C AUTOMOBIL IMPORT d.o.o. i najmodavca VIATOR d.o.o. utvrđeno je kako je potonje društvo dalo u najam vozilo marke "Mercedes Sprinter" registarske oznake [registarska oznaka] u vremenu od 25. studenog 2021. do 25. prosinca 2021. društvu C AUTOMOBIL IMPORT d.o.o. za ukupan iznos od 15.000,00 kuna. Također je vidljivo da je vozilo preuzeto od strane najmoprimca.
5.3. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo C AUTOMOBIL IMPORT d.o.o. proizlazi kako je okrivljeni VF bio direktor i osoba ovlaštena za zastupanje do 16. studenog 2023., kada je lišen te funkcije na temelju izjave društva.
5.4. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi naveo da prekršaj nije počinjen jer je društvo obavijestilo policijsku postaju dopisom da nije u vlasništvu predmetnog vozila. Također da društvo nije bilo niti korisnik leasinga dok okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret nije bio odgovorna osoba u društvu C AUTOMOBIL IMPORT d.o.o., slijedom čega nije ostvareno obilježje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, niti je u to vrijeme mogao počiniti predmetni prekršaj. Slijedom navedenog traži da se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe i oslobađa od obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni VF počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Stavkom 4. istog članka je pak određeno kako je, kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja; propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Prije svega valja istaknuti kako citirana odredba inkriminira ne samo vlasnika vozila, nego i osobe koje koriste vozilo prema nekoj drugoj pravnoj osnovi. To je u krajnjoj liniji i logično, s obzirom na gospodarsku aktivnost i brojnost vozila koje se koriste na temelju ugovora u leasingu. Drugim riječima, potpuno je neživotno da se podaci o osobi koja je upravljala vozilom traže od davatelja leasinga koji ni ne može imati ta saznanja, jer je vozilo u cijelosti prepustio na korištenje primatelju leasinga, u konkretnom slučaju trgovačkom društvu VIATOR d.o.o.
8.1. Iz naprijed citiranog ugovora o najmu je nadalje vidljivo da je navedeno društvo u vremenu od 25. studenog 2021. do 25. prosinca 2021., u kojem je počinjen inicijalni prekršaj za koji su se tražili podaci, ustupilo sporno vozilo marke "Mercedes" krajnjem korisniku C AUTOMOBIL IMPORT d.o.o. Time je odgovorna osoba društva prema mišljenju ovog suda postala obveznik dostave podataka o vozaču predmetnog vozila, jer je jedino ona raspolagala tim podacima.
8.2. Što se pak tiče određivanja odgovorne osobe društva, kao preostale sporne činjenice, a kao što je već istaknuto; iz povijesnog izvatka iz sudskog registra je razvidno da je okrivljeni VF bio direktor i osoba ovlaštena za zastupanje do 16. studenog 2023. S druge strane, okrivljenik u prigovoru na prekršajni nalog ne spori da je primio obavijest nadležne policijske postaje zajedno sa zahtjevom za dostavu podataka, što znači da ju je primio 10. studenog 2023., dok je još uvijek bio odgovorna osoba društva. Slijedom navedenog, okrivljenik je u tom trenutku pa do trenutka prestanka obnašanja funkcije direktora trgovačkog društva bio obveznik dostave podataka o osobi koja je upravljala vozilom, a u svakom slučaju je o postojanju ove obveze trebao upoznati preostale odgovorne osobe, ako istoj već nije udovoljio sam. U krajnjoj liniji, C AUTOMOBIL IMPORT d.o.o. je odgovorio na zahtjev policije dopisom od 10. studenog 2023, ali navedeni dopis nije sadržavao tražene podatke.
8.3. Zbog svega navedenog, ovaj sud smatra da okrivljenik, kao odgovorna osoba društva koje je u vrijeme počinjenja inicijalnog prekršaja prekoračenja brzine bilo korisnik vozila na temelju ugovora o najmu, nije u zakonskom roku udovoljio zahtjevu nadležne policijske postaje za dostavom podataka o vozaču predmetnog vozila; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotnu okolnost prije svega uzeo u obzir nizak stupanj krivnje uslijed naprijed izloženih specifičnih okolnosti prekršaja, zatim činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja te na koncu težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana osjetno manja novčana kazna od onoga za koji se tereti u ovom postupku. Kako kod okrivljenika nisu pronađene nikakve otegotne okolnosti, Sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 27. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
