REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AČ, radi prekršaja iz članka 286. stavak 12. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/25-5/22067, Urbroj: 511-02-08-25-1. od 19.8.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 2.12.2025., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i J, r. K, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik u Dukatu, 850,00 eura, razveden, 3 djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Medaljom Bljesak i Oluja, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 19. kolovoza 2025., u 23:10 sati, u mjestu Berek kod kućnog broja 1., upravljao osobnim automobilom marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu JČ, u vrijeme dok mu je zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova Rješenjem Policije Postaje Čazma broj: KL:UP/I-211-03/24-04/607 URBR: 211-02-06-24-1 od 29. svibnja 2024., ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], a koje Rješenje je postalo pravomoćno dana 01. srpnja 2024, a izvršno 29. svibnja 2024.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta,

II što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,03 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 286. stavka 4. u vezi stavka 12. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa i to:

• za prekršaj pod točkom II uz primjenu članka 35. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,

- dok mu se za prekršaj pod točkom I

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3.točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 20. kolovoza 2025. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora.

IV Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA GAREŠNICA, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/22067, Urbroj: 511-02-08-25-1. od 19.8.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 286. stavka 12., dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Ispitani AČ navodi da je kritične zgode u 23:10 sati, u mjestu Berek kod kućnog broja 1., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da mu je rješenjem PP Čazma tokom 2024. vozačka dozvola ukinuta i oduzeta zbog više sakupljenih negativnih prekršajnih bodova u periodu od 2 godine, a zbog težih prekršaja u prometu. Stoga je dozvolu predao nadležnom tijelu i time bio svjestan da nema dopuštenje upravljati motornim vozilima na prometnici. Međutim, ove zgode je imao životni razlog da to učini obzirom da ima zdravstvenih problema sa kralježnicom te otežano hoda i morao se koristiti automobilom da dođe do salona za masažu. Pri povratku stao je u ugostiteljski objekt u mjestu Ivanska, ali nije konzumirao alkohol već jednu bocu soka u kojem nema alkohola. Stoga nije postojao razlog da bude alkotestiran, a što je prihvatio, a službena osoba mu nije pokazala rezultat na mjernom instrumentu, zbog čega je kasnije bio iznenađen kada je u zapisniku o alkotestiranju pisalo da je imao u organizmu koncentraciju alkohola od čak 2,03 g/kg. To je bio razlog zbog kojeg je odbio potpisati zapisnik, jer službenoj osobi nije napomenuo da je pio alkoholna pića i to 1,5 litara pive prije upravljanja vozilom. Upravo zbog činjenice što je višekratno kažnjavan za prekršaje koji se odnose na vožnju pod utjecajem alkohola, zbog čega mu je vozačka dozvola oduzeta, prestao je nakon toga konzumirati alkohol te sadržaj navedenog zapisnika nije točan i istinit, tako da poriče prekršaj koji se odnosi na vožnju pod utjecajem alkohola dok priznaje prekršaj iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti sud u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao svjedoka KČ, koji je utvrđivao prekršaje na strani okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika, rješenje PP Čazma od 15. svibnja 2024. te dostavnicu.

5. Ispitani KČ iskazuje da se sjeća navedene prometne situacije kada je obavljao kontrolu prometa u mjestu Berek sa kolegom NČ. U kasnim noćnim satima zaustavio je osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] marke Audi, kako je naznačeno u njegovim poslovnim bilješkama. Također proizlazi prema bilješkama da se za upravljačem nalazio AČ iz [adresa], što je utvrdio uvidom u informacijski sustav MUP-a, jer okrivljenik nije kod sebe posjedovao vozačku dozvolu. U tom smislu je provjeren razlog zbog kojeg okrivljenik nije posjedovao vozačku dozvolu i utvrdio je da mu je ukinuta i oduzeta rješenjem PP Čazma tokom 2024. Nakon toga je u razgovoru sa okrivljenikom zaključio da bi se moglo raditi o etiliziranosti vozača, zbog čega mu je ponuđeno alkotestiranje koje je korektno prihvatio. Okrivljenik se svojevoljno izjasnio da je prethodno konzumirao alkoholna pića i stoga je taj anamnestički podatak unio u zapisnik o provedenom alkotestiranju. Prema bilješkama nalazi da je rezultat testiranja bio pozitivan sa koncentracijom alkohola od 2,03 g/kg, time da okrivljenik nije stavljao primjedbe na utvrđenu koncentraciju alkohola u njegovom organizmu time da je samo ispitivanje i iskazan rezultat mjerenja pratio kolega NČ. Međutim očito zbog visoke koncentracije alkohola okrivljenik je odbio potpisati takav zapisnik bez obzira što nije poricao rezultat ispitivanja. Obzirom da je okrivljenik počinio dva teška prekršaja u stjecaju, posebno što se tiče znatnijeg stupnja etiliziranosti kao sudionik u prometu, isključen je iz prometa te je uhićen kako ne bi nastavio sa činjenjem prekršaja.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao naznačenim osobnim automobilom na opisanoj lokaciji te da mu je vozačka dozvola ukinuta.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u ovoj situaciji prilikom upravljanja vozilom bio pod utjecajem alkohola i to u koncentraciji od koje nije dopušteno upravljanje motornim vozilima na prometnici.

8. Na temelju provedenih dokaza sud je na nesumnjiv način utvrdio da je okrivljenik postupao protupravno u prometu na način kako mu se to inkriminira optužnim aktom.

9. Okrivljenik je tokom postupka naznačio da je svakako ušao u sferu prekršaja iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom da m je prije izvjesnog vremena ukinuta i oduzeta vozačka dozvola odlukom nadležnog tijela, o čemu je on imao saznanja te je usprkos tome odlučio upravljati vozilom na prometnici. međutim, ne prihvaća da je navedene zgode u kontroli prometa mogao u organizmu imati bilo koju koncentraciju alkohola obzirom da prethodno nije konzumirao alkoholna pića. Naime, iste večeri u ugostiteljskom objektu je popio jednu bocu soka, tako da je bio iznenađen što je u zapisniku bilo naznačeno da se u njegovom organizmu nalazi znatna koncentracija alkohola, nakon što je provedeno alkotestiranje. Svakom slučaju službenoj osobi nije napomenuo da je pio alkohol i to ivo prije upravljanja vozilom niti mu je od strane službene osobe pokazan mjerni instrument sa iskazanom koncentracijom alkohola te stoga tu protupravnu radnju poriče.

10. Međutim, suprotno istaknutim navodima obrane okrivljenika vezano za spornu i relevantnu činjenicu i to upravljanje motornim vozilom pod utjecajem alkohola, iskazivao je svjedok KČ kao policijski službenik koji je u ovoj prometnoj situaciji postupao prema okrivljeniku u kontroli prometa. Isti svjedok je vrlo jasno i detaljno pojašnjavao postupanje prema okrivljeniku kao vozaču motornog vozila s naznakom da su relevantne činjenice unesene u njegovo poslovni rokovnik, zbog čega je precizno istakao ime vozača koji je utvrdio uvidom u informacijski sustav zbog činjenice da okrivljenik nije kod sebe posjedovao vozaču dozvolu. Upravo zbog te provjere je utvrdio razlog zbog kojeg okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu, a radilo se o tome da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta rješenjem PP Čazma. Potom je posumnjao u etiliziranost vozača i ponudio mu alkotestiranje koje je prihvaćeno time da se okrivljenik prije testiranja izjasnio o tome da je uzimao alkoholna pića, što je uneseno u sam zapisnik. Nakon toga je svjedok naznačio preciznu koncentraciju alkohola koju je zabilježio nakon obavljenog testiranja uz izričitu tvrdnju kako okrivljenik na taj rezultat nije stavljao primjedbe, a samo provođenje ispitivanja je pratio i njegov kolega NČ.

11. Nadalje, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 2,03 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač svakako nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik odbio potpisati sadržaj zapisnika.

12. Također, uvidom u predmetno pravomoćno rješenje PP Čazma od 15. svibnja 2024. uviđa da je doista okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola te ju je okrivljenik dužan predati nadležnom tijelu, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova u vremenskom periodu od 2 godine. To jasno znači kako od izvršnosti tog rješenja nema dopuštenje 2 godine upravljati motornim vozilima i posebno kada prije toga mora ponovno steći pravo na upravljanje te dobiti novu vozačku dozvolu. Iz navedene dostavnice o primitku tog rješenja razvidno je da je okrivljenik osobno zaprimio to rješenje dana 29. svibnja 2024.

13. Obzirom na naprijed izneseno, dio obrane okrivljenika nikako nije smislen i uvjerljiv, jer je bez sumnje neprihvatljiva tvrdnja od njegove strane kako u organizmu nije mogao imati alkohola, obzirom da je prethodno konzumirao samo sok. Međutim, kada se uzme u obzir da je sam mjerni uređaj krajnje sofisticirani instrument kojim se iznimno precizno utvrđuje koncentracija alkohola u organizmu, kod čega navedeni instrument ne reagira na druge kemijske supstance kao što je duhan, kiselina i slično, već isključivo na prisutnost etanola, tada je objektivno nemoguće da bi nakon provedenog testiranja u organizmu okrivljenika zaostala vrlo visoka koncentracija alkohola od preko 2,00 g/kg za slučaj da uopće kraće vrijeme prije testiranja nije uzimao alkoholna pića.

14. Time je sud s razlogom prihvatio kao krajnje uvjerljiv iskaz svjedoka KČ, jer su njegove tvrdnje potkrijepljene materijalnim dokazima u spisu, posebno u dijelu gdje ističe kako okrivljenik na rezultat alkotestiranja nije imao primjedbi niti poricao utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu, pa je time izlišna tvrdnja okrivljenika kako mu službena osoba nije dala na uvid rezultat samog testiranja.

15. Sve su to razlozi zbog kojih taj dio obrane okrivljenika ne može biti prihvatljiv, već je isključivo usmjeren na izbjegavanje odgovornosti za ovakvu vrstu protupravnog ponašanja teže naravi u prometu gdje se ugrožava sigurnost trećih osoba i imovina, posebno ako se uzme u obzir a je već u tri navrata sankcioniran upravo za vožnju pod utjecajem alkohola.

16. Nakon ocijene tako provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio biće navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je oglašen krivim te mu je ponajprije za prekršaj pod točkom II, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a za prekršaj pod točkom I, izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

17. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom II, sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik čak u tri navrata već pravomoćno kažnjavan za isti ili istovrsni prekršaj, pa je time specijalni povratnik, ali je ujedno činio i druge prekršaje iz oblasti prometa, što znači da je potpuno nekritičan za svoj način vožnje te u pravilu ulazi u sferu teških prekršaja s namjerom i to u stjecaju, dok prethodno kažnjavanje očito na njega nije odgojno djelovalo izbjegavanjem takvih protupravnih radnji. Stoga je bilo nužno i svrsishodno odrediti mu za daljnje ponavljanje djela vožnje pod utjecajem alkohola težu vrstu sankcije i to kaznu zatvora, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu i nadalje u pravilu izbjegavao upravljanje motornim vozilom na taj način gdje ugrožava sigurnost ljudi i imovinu, pa se samo takvom vrstom sankcije može postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

18. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa uhićenjem od strane policije u trajanju od 2 dana, dok će na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

19. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na prekršaj pod točkom I, sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima niska mjesečna primanja i radi se o zaslužnom građaninu, dok je kao otegotno na njegovoj strani cijenio činjenicu kako je već u jednom navratu pravomoćno kažnjavan za isto protupravno djelo, kao i za druge teže prekršaje iz prometa, što ukazuje na njegovu sklonost da ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu i prethodno sankcioniranje u odnosu na njega nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga ipak nije bilo uvjeta za bilo kakvo ublažavanje novčane kazne, time da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje kao i činjenici da se radi o specijalnom povratniku. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

20. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 286. stavak 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, što znači kako mu je već po samom Zakonu zabranjeno upravljanje motornim vozilima, pa pravno nije moguće oduzeti i ograničiti osobi neko pravo koje mu ionako po Zakonu ne pripada.

22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, kao i putni trošak svjedoka od Garešnice do Bjelovara i nazad, koji predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni iznos troškova bez da time direktno ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 3. prosinca 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga