REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-13185/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VF, a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/27797, Urbroj: 511-12- 36-25-2 od 18. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 3. prosinca 2025.
presudio je
Okrivljenik: VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i A, dj. L, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
1) što je dana 25. ožujka 2024. u 11,51 sati u Klisu u ulici Dr. Franje Tuđmana upravljao osobnim automobilom Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, a kretao se brzinom od 91 km/h koja brzina umanjena za 10 km sigurnosne razlike iznosila je 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom i izvršio radnju pretjecanja na mjestu gdje je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem istih propisa,
utvrđuje
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/27797, Urbroj: 511-12-36- 25-2 od 18. ožujka 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a da se kretao brzinom od 92 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 82 km/h, te da je prekoračio dopuštenu brzinu za 32 km/h. Točno je i to da je izvršio pretjecanje pune linije na kolniku jer da je žurio zbog posla kojeg obavlja u HEP-u. Nadalje je naveo da nije ugrozio druge sudionike u prometu te da smatram da je odgovoran vozač. Naposljetku je naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan pa moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera.
3. U dokazne svrhe pročitan je Obrazac o podacima o vozaču na ime Damir VF, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja od 25. ožujka 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju od 22. travnja 2024. te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerjljivom, a kako to proizlazi iz ostalih provedenih dokaza u postupku pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 25. ožujka 2024. u 11,51 sati u Klisu u ulici Dr. Franje Tuđmana upravljao osobnim automobilom Fiat [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, a kretao se brzinom od 91 km/h koja brzina umanjena za 10 km sigurnosne razlike iznosila je 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene te je upravljao navedenim vozilom i izvršio radnju pretjecanja na mjestu gdje je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku.
5. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h, a isti se kretala brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1., a kažnjiv po čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom te izvršio radnju pretjecanja na mjestu gdje je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku, a što nije dopušteno pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da do sada nije bio kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 390,00 eura, a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 60,00 eura, pa je okrivljeniku temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od450,00 (četiristo pedeset) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 3. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
