Republika Hrvatska
Poslovni broj: K-296/2022.-115.
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog PD i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 31. prosinca 2021., poslovni broj KO-DO-906/2021, nakon javne rasprave održane 11. srpnja 2024., 25. studenog 2024., 9. travnja 2025., 6. lipnja 2025. i 12. rujna 2025., a održane i zaključene 27. studenog 2025., u prisutnosti državnodvjetničkog savjetnika ŽD, I. optuženog PD i njegovog branitelja AD, odvjetnika u [adresa], te II. optuženog BD i njegove braniteljice po zamjeničkoj punomoći Gordane Vrandečić, odvjetnice u Osijeku, 3. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP/08.)
I. optuženi PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KD i SD rođene SD, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u starosti od 16 godina, vojsku služio, stožerni narednik, vodi se u vojnoj evidenciji, lošeg imovnog stanja, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Spomenicom Domovinske zahvalnosti, za operacije Bljesak, Maestral, Skok 2, u ljeto 95., Oluja i Red Danica, s mirovinom od 1.900,00 eura, bez imovine, kazneno i prekršajno osuđivan,
i
II. optuženi BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐD i JD rođene P, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], (trenutno izdržava kaznu u drugim predmetima, očekuje se izlazak iz kaznionice tijekom 2028.), državljanin Republike Hrvatske, zidar sa završenom srednjom školskom spremom, pismen, neoženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno u starosti od 10 i 12 godina, vojsku služio s činom razvodnika, odlikovan pleterom HV-a, lošeg imovinskog stanja, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, kazneno i prekršajno osuđivan,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi:
u razdoblju između 21. rujna 2021. i 12. listopada 2021., u trgovačkom centru „Mercator“ na adresi u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru da dođu do tuđih stvari, iz trgovina ovog trgovačkog centra uzimali robu s koje su skidali zaštitni alarm, skrivali ju i s robom bez plaćanja prolazili pokraj blagajni trgovina, čime da su je zadržali za sebe, pa da su tako:
a) 21. rujna 2021., oko 19,20, u trgovini „DM“ zajedno i po prethodnom dogovoru sa za sada nepoznatom osobom, iz kutija izvadili i uzeli pet komada parfema, oštetivši time „DM – Drogerie Markt“ d.o.o. Zagreb za novčani iznos od 1.859,50 kuna,
b) 23. rujna 2021., oko 15,30 sati, u trgovini „Intersport“, zajedno i po prethodnom dogovoru sa zada nepoznatom osobom, uzeli Adidas donji dio trenerke, „Reebok“ donji dio trenerke i „Adidas“ crvenu majicu, oštetivši time „Intersport H“ d.o.o. Sesvete za novčani iznos od 999,85 kuna,
c) 8. listopada 2021., oko 8,30 sati, u trgovini „Intersport“, uzeli mušku trenerku marke „Nike“, tenisice „Nike“, mušku jaknu „Reebok“, muške hlače marke „Adidas“, mušku trenerku „Adidas“ i mušku pulover marke „Nike“, oštetivši time „Intersport H“ d.o.o. Sesvete za novčani iznos od 2.959,70 kuna,
d) 12. listopada 2021., oko 9,45 sati, u trgovini „Intersport“, uzeli tenisice marke „Nike“, mušku jaknu „Puma“ te jaknu marke „Nike“, oštetivši time „Intersport H“ d.o.o. Sesvete za novčani iznos od 1483,90 kuna,
okoristivši se time na štetu navedenih trgovačkih društava za vrijednost otuđenih stvari u iznosu od 7.302,95 kuna,
dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzeli drugima s ciljem da ih protupravno prisvoje,
pa da bi time počinili produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 52. KZ/11. i članka 36. stavka 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo DM- Drogerie-markt d.o.o. Zagreb i oštećeno trgovačko društvo Intersport H d.o.o. Sesvete s imovinskopravnim zahtjevima upućuju se u parnicu.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 31. prosinca 2021., poslovni broj KO-DO-906/2021, optuženi su PD i BD zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine - krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 52. KZ/11.
1.2. Tijekom postupka državni odvjetnik je izmijenio činjenični opis optužnice na način da na stranici 4. optužnice pod točkom 1 u drugom redu iza riječi "iz kutija izvadili i uzeli" umjesto brojke 4 stoji brojka 5, a u pravnoj kvalifikaciji na istoj stranici četvrti stavak u drugom redu iza riječi "u vezi članka 52." dodaje se i "članka 36. stavak 2. KZ/11."
2. I. optuženi PD i II. optuženi BD očitovali su se da se ne smatraju krivima u odnosu na kazneno djelo iz izmijenjene optužnice.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HD, ZD, FD i UD. Nadalje, na temelju članka 330. stavka 3. i 4. ZKP/08. reproducirane su snimke video nadzora trgovine „DM“ [adresa], uz čitanje pripadajuće službene bilješke Policijske uprave osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek (dalje u tekstu: I. PP Osijek), od 23. rujna 2021. o pregledu video nadzora trgovine „DM“ [adresa], te snimke video nadzora trgovine Intersport H d.o.o. za dane 23. rujna 2021. i 8. listopada 2021., uz čitanje pripadajućih službenih bilješki I. PP Osijek o pregledu video nadzora trgovine Intersport H d.o.o. Nadalje, pročitan je odštetni zahtjev trgovačkog društva „Intersport H“ d.o.o. Sesvete u vezi s događajem od 8. listopada 2021., odštetni zahtjev trgovačkog društva „Intersport H“ d.o.o. Sesvete u vezi s događajem od 23. rujna 2021., odštetni zahtjev trgovačkog društva „Intersport H“ d.o.o. Sesvete u vezi s događajem od 12. listopada 2021., potvrda Policijske uprave osječko-baranjske, I. I. PP Osijek serijski broj: [serijski broj] od 11. listopada 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od II. optuženog BD, zapisnik I. PP Osijek serijski broj: KU-359/2021 od 11. listopada 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od II. optuženog BD, ispis dojave I. PP Osijek od 22. rujna 2021 sa službenom bilješkom o postupanju, ispis dojave I. PP Osijek od 9. listopada 2021. s izvješćem o postupanju, ispis dojave I. PP Osijek od 24. rujna 2021. sa službenom zabilješkom o postupanju, ispis dojave PU osječko-baranjske, I. PP Osijek od 12. listopada 2021. s izvješćem o postupanju, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženike, te su optuženici ispitani, time da je na temelju članka 435. stavka 1. ZKP/08. reproducirana snimka ranijeg ispitivanja II. optuženog BD, te je pročitan pripadajući zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.
3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog optužbe za pozivanje na raspravu policijskog službenika ID i ispitivanje istog u svojstvu svjedoka, budući da je imenovani policijski službenik vezano za pregled snimki video nadzora sastavio službene zabilješke u kojima je naveo svoja opažanja o tome što je utvrdio pregledom snimki, stoga se njegovim ispitivanjem ne bi utvrdile neke druge važne činjenice osim onih koje su već konstatirane u njegovim službenim zabilješkama.
4. Iznoseći obranu I. optuženi PD naveo je da se ne smatra krivim za ono za što ga se tereti jer to nije počinio. U to vrijeme njega su tajno pratili od ujutro do navečer i da je nešto ukrao to bi zasigurno znali. Od njega nisu oduzeti nikakvi otuđeni predmeti, oduzete su samo njegove vlastite tenisice i to ne u ovoj predmetnoj trgovini nego u drugoj trgovini, a rečeno mu je da će te njegove tenisice biti vraćene što nije nikada učinjeno. Takvih tenisica ni nema u Intersportu. Ne sjeća se točno kojeg je datuma bio u Trgovačkom centru Mercator, sjeća se da je sreo policijskog službenika UD, kojeg poznaje, a sreli su se negdje dvije trgovine lijevo od Intersporta, te je stao kad ga je policijski službenik pozvao. Njega je taj policijski službenik pratio zbog prodaje droge, sumnjičilo ga se da je dio zločinačke organizacije. Kad se zaustavio kod policijskog službenika, on je njemu pokazao da ima u vrećici tenisice ispod jakne, s tim da se ta vrećica i vidjela, on nije ništa sakrivao, nego je tu vrećicu tako stavio iz razloga da mu ne ispadne jer je u rukama imao druge stvari s računom. Policijski službenik je rekao da žena iz trgovine smatra da je on ukrao tenisice, te je on dobrovoljno otišao s policijskim službenikom u prostoriju trgovine i predao mu tenisice. To su bile njegove tenisice, te je za preostalu robu pokazao da ima račun, no žena iz trgovine je insistirala i histerizirala, bila je bezobrazna i nekulturna i rekla je da je on ukrao tenisice i nabrojala je još ne zna koliko garderobe koju on nije nikako mogao ukrasti. Napominje da je BD slučajno sreo u Intersportu tog dana kad je susreo UD i to je bio jedini dan kad je on bio u Intersportu. U Intersportu je bio sve skupa 2-3 minute.
5. Iznoseći obranu II. optuženi BD naveo je da nije počinio ono za što ga se tereti. Tog dana, a više se ne sjeća koji je to datum bio, on nije zatečen s nikakvim stvarima izvan trgovine Intersport. Kao što je to policijski službenik u svom iskazu naveo, policijski službenik je susreo PD izvan trgovine, te kad su ponovno ušli u Intersport vidjeli su njega u Intersportu. S obzirom da živi blizu Mercatora, ne može sa sigurnošću reći koliko je puta bio u tom trgovačkom centru jer je znao odlaziti u trgovine koje se tamo nalaze, ponekad i s djecom. On tog dana kad je imao interakciju s policijom nije bio u trgovini zajedno s PD. Kao što je to naveo PD je s policijom došao u trgovinu, njega su tamo zatekli, on je tamo gledao neke stvari. Nije točno da bi on bilo kakav odjevni predmet pa tako niti jaknu stavljao pod jaknu odnosno skrivao i da bi ga s time zatekli. Ne sjeća se je li u kritično vrijeme koji puta bio u trgovini DM u Mercatoru. Oni su na raspravi gledali snimke nadzornih kamera iz DM-a ali na tim snimkama nije on, niti se na tim snimkama vidi da je itko počinio kakvo kazneno djelo. U policiji je priznao da je uzeo jedan parfem iz razloga jer je u to vrijeme bio ovisan o drogama, bio je na metodonskoj terapiji, 30 heptanona dnevno, te bi tada priznao bilo što samo da ga policija pusti kako bi mogao otići kod liječnika po svoju terapiju. Na raspravi je ranije bio rekao da se smatra krivim iz razloga jer se prethodno nije konzultirao s braniteljem, no također kad je krenuo dokazni postupak i kad su pregledali snimke nadzornih kamera vidio je da se na tim snimkama se ne nalazi on i da nema dokaza protiv njega. Prvotno je mislio da "ako ćete mi pisati jedan parfem, pišite". Ne zna da je policija od njega oduzela ikakva kliješta.
5.1. Budući da je II. optuženi BD na raspravi iskazivao u odnosu na odlučne činjenice bitno drugačije nego u svojoj ranijoj obrani, reproducirana je snimka njegovog ranijeg ispitivanja u kojem je naveo da je bio u „DM-u“, ne zna dan. S njim su bili dva prijatelja, odnosno poznanika, jednog od njih zove "Kum" (PD), drugoga ne zna. Uzeo je jedan parfem, a ne pet, to govori samo za sebe osobno, a ne za druge. Dobio je "isključenje struje", nije imao nikakva primanja, ovisnik je o heptanonu, nije htio da se vrati tome. Bio je i u Intersportu, ne zna datume. Tamo je bio kako bi si kupio garderobe, nije uzeo nikakve stvari iz trgovine. Bio je i kum PD, isprobavao je neke stvari u garderobi.
5.2. Za istaknuti je da je na snimci ispitivanja II. optuženog BD vidljivo kako isti izgleda dezorijentirano, zbunjeno, te zvuči mamurno, iz čega proizlazi da je istinita obrana imenovanog optuženika iznesena na raspravi, a u kojoj je naveo da je u vrijeme prvog ispitivanja "bio ovisan o drogama, bio je na metodonskoj terapiji, 30 heptanona dnevno, te bi tada priznao bilo što samo da ga policija pusti kako bi mogao otići kod liječnika po svoju terapiju". Naime, optuženik je doista izgledao i zvučao kao ovisnik o drogama koji se nalazi u ovisničkoj krizi.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je I. optuženi PD **.**.2021. bio u trgovačkom centru Mercator, u trgovini Intersport, kad je zatečen od strane policijskih službenika UD i FD, kojom prilikom su od istoga oduzete tenisice. Nadalje, nije bilo sporno da je II. optuženi BD u kritično vrijeme učestalo posjećivao trgovački centar Mercator s obzirom da živi u blizini istog.
7. Bilo je sporno jesu li optuženici u kritično vrijeme zajedno i po prethodnom dogovoru uzeli i zadržali za sebe predmete koji se navode u činjeničnom opisu optužnice, te time oštetili trgovačko društvo DM – Drogerie Markt d.o.o. Zagreb i Intersport H d.o.o. Sesvete za ukupan iznos od 969,27 eura (ranije 7.302,95 kuna).
8. Svjedokinja predstavnica oštećenog trgovačkog društva DM-Drogerie-markt d.o.o. Zagreb ZD u iskazu je navela da radi kao poslovođa u trgovini DM u Mercatoru. 21. rujna 2021. obavijestile su je trgovkinje da su na policama za parfeme našle prazne kutije parfema, više njih, te je sutradan pregledala video nadzor i vraćajući snimak vidjela da je oko 19,20 sati u trgovinu ušle tri muške osobe njoj nepoznate koje su se odmah uputile do police s parfemima te da su tamo vadile parfeme iz ambalaže, parfeme stavljali u torbicu, a praznu ambalažu na policu za parfeme, na snimku se točno vidjelo koji su parfemi uzeti, to su bili pet muških parfema i to Hugo boos, Armani, Celvin Clein, Dolce gabana i Replay, sve je to trajalo vrlo kratko ne više od tri minute nakon čega je pozvala policiju koja je brzo i došla. Tih pet parfema su u vrijednosti u 1.859,50 kuna/246,80 € koji iznos je postavljen kao imovinskopravni zahtjev. Na snimci se točno i vidi da su njih trojica i iznijeli iz trgovine pet parfema. Ona je osobno gledala video nadzor i vidjela da su uzeta pet muških parfema marke kao što je navela.
8.1. Nakon što je branitelj I. optuženika iznio primjedbu da svjedokinja neistinito iskazuje o broju komada što je protivno sadržaju video nadzora, ista je izjavila kako se ne može očitovati da li je bilo četiri ili pet parfema, prošlo je dosta vremena ona je iskaz dala sukladno odštetnom zahtjevu koji je njena tvrtka postavila.
9. Svjedokinja predstavnica Intersport H d.o.o. Sesvete HD u iskazu je navela da su oni postavili imovinsko pravni zahtjev 4.009,55 kuna/532,16 € i ostaju u cijelosti kod tog zahtjeva. Ona radi u Intersport H d.o.o. kao poslovođa. Njihova radnja je cijela pokrivena video nadzorom, a posebice dio pred prostora na ulazu u kabinu za probu, ispred kabine za probu nalazi se stalak na koji se odlažu stvari koje kupac ne želi kupiti a kamera i pokriva cijeli prostor trgovine od kabine za probu do blagajne. Navela je da su u dva navrata ona i njene radne kolege i to je bilo 23. rujna i 8. listopada 2021. našle u kabini ispod tepiha zaštitu proizvoda odnosno to je zaštita koja aktivira senzor na izlazu ukoliko nije poništena i etikete su našli stoga je sutradan pregledala video nadzor u oba slučaja i utvrdila da su u prostor trgovine bila došla dva muškarca koja su uzimala robu i nosila u kabinu, a usporedbom artikala koji su bili ostavljeni na tom stalku ispred kabine za probu i artikala koji su uneseni u kabinu utvrdila je da neki artikli nisu ostavljeni na stalku niti vraćeni na police odnosno niti prodani. Obavijestila je policiju u oba slučaja a oni su je savjetovali da ukoliko iste muške osobe ponovno dođu u trgovinu da ih samo nadzire da ih obavijesti o njihovom dolasku da će oni doći a da ih pusti da iznesu stvari iz trgovine van što je i učinila to je bilo taj puta 12. listopada 2021. a tada su koliko se sjeća u trgovinu ušle tri osobe, one dvije osobe koje su prva dva puta došle i još jedna osoba s njima. Oni su dostavili specifikaciju otuđenih proizvoda i snimku video nadzora. Od otuđenih proizvoda vraćene su te Nike tenisice koje su otuđene tog 12. listopada 2021. i to je optuženik ovdje nazočan izvadio iz jakne u nazočnosti policije i njoj predao. Policajci su te muške osobe zaustavili izvan trgovine i to pored trgovine DM koja je trgovina pored njihove trgovine. Kad su našli zaštite u kabini vidjevši o kojim se artiklima radi napravili su dnevnu inventuru i utvrdili da im na inventuri toga dana fale upravo artikli čiju su zaštitu našli u kabini. Kad ih je policija zaustavila kod DM-a jedan od muškaraca je izvadio iz jakne tenisice, a ona ne zna što je bilo sa ove dvije jakne koje su ih toga dana nestale, Nike i Puma, one im nisu vraćene, a zapravo se ne radi o jaknama nego o gornjim dijelovima trenerke, međutim one se kod njih vode kao jakna. Od svih otuđenih predmeta su vraćene samo tenisice. Na video nadzoru vide se ovi proizvodi koje su oni naveli u odštetnom zahtjevu da su uneseni u kabinu a isto tako se vidi na video nadzoru koje artikle su uzimali u trgovini i nosili prema kabini. Kad su policajci tog 12. listopada došli i kad su oni pričekali muške osobe izvan trgovine ona im tada nije rekla što nedostaje odnosno, odnosno što su iznijele muške osobe iz trgovine. to je učinila nakon par dana kad je pogledala video nadzor i utvrdila što nedostaje, a na način kao što je rekla jer su i tog dana našli u kabini zaštitu i etiketu. Policija njima nije vratila dvije dukse, ona ih nije vidjela toga dana i po njima su one otuđene jer nedostaju, odnosno našli su zaštitu i etiketu, a te dvije dukse u trgovini nema.
10. Svjedok FD u iskazu je naveo da se sjeća postupanja prema PD i BD, a vezano za predmetni kazneni postupak, zbog proteka vremena ne sjeća se kojeg je to datuma bilo. Kritičnog dana kolega UD i on uočili su u trgovačkom centru Mercator na I. katu PD kako u trgovini Intersport pored mjesta gdje se nalaze izložene tenisice stavlja u jaknu jednu tenisicu, ili je obje tenisice držao, tog se ne može točno sjetiti. Kolega UD i on vidjeli su to stajući ispred trgovine, kroz stakleni izlog. Sačekali su PD kod trgovine DM koja se nalazi, misli odmah do trgovine Intersport. Kad im je prišao legitimirali su ga, vidjelo se da nešto ima ispod jakne, te su ga oni upitali što mu je to ispod jakne, a on im je onda sam pokazao tenisice. Pitali su ga je li s kime u društvu, a on je rekao da je s " Ž". Ušli su svi zajedno u Intersport gdje su vidjeli BD, a misli da je on već na nogama imao nove tenisice. Nazvali su kolege iz I. policijske postaje Osijek, te su u skladištu s voditeljicom trgovine i PD i BD pričekali njihov dolazak. Napominje da su mu PD i BD poznati iz prijašnjih postupanja. Kolega UD i on su kritične zgode bili u službi, ali se više ne sjeća iz kojeg razloga su se oni upravo zatekli u trgovačkom centru Mercator. Njega nitko iz Intersporta nije bio zvao, ali misli da je kolegu UD zvala voditeljica, ne zna što mu je rekla.
11. Svjedok UD u iskazu je naveo da se radi o događaju iz 2021. u trgovačkom centru Mercator, trgovina Intersport. Tog dana postupao je zajedno s kolegom FD, u Odjelu kriminaliteta droga. Imali su saznanja da se PD kreće po trgovačkom centru Mercator, te su iz tog razloga otišli tamo kako bi postupali u njihovoj domeni (zlouporaba opojnih droga). Kad su stigli u trgovački centar Mercator na katu su vidjeli kako PD i BD, koji su im obojica poznati iz ranijih postupanja, izlaze iz trgovine Intersport, dok je treća osoba čijeg imena se ne sjeća nešto ranije bila izašla i nalazila se u trgovini DM, koja se nalazi odmah prije Intersporta. Pričekali su da PD i BD izađu iz trgovine Intersport, te su ih zaustavili negdje kad su se nalazili ispred trgovine DM. Legitimirali su ih, odnosno izvršili provjeru njihovog identiteta. Obojica su bili višeslojno odjeveni, na njima su zatečeni neki predmeti odnosno sportska oprema iz trgovine Intersport, ali se ne sjeća zbog proteka vremena što je sve bilo u pitanju. Oni su se zajedno s PD i BD vratili u Intersport te su im djelatnici trgovine ustupili prostoriju gdje su sačekali kolege iz I. policijske postaje i to se sjeća da je bio kolega ĆD koji je poduzeo radnje vezano za oduzimanje predmeta. Utvrđeno je da se su se na Rebiću i Štefancu nalazili artikli iz trgovine Intersport. Koliko mu je poznato o tome postoje snimke video nadzora. Oni su vezano za postupanje u odnosu na kazneno djelo krađe zvali kolege iz I. policijske postaje iz razloga jer su se oni bavili njihovom domenom zlouporabe opojnih droga, a sačekali su da PD i A izađu iz Intersporta jer u slučaju da su ih zatekli unutar trgovine s otuđenim predmetima tada ne bi bilo dovoljno izvjesno da se radi o djelu krađe (mogli su isprobavati odjeću u trgovinu i sl.).
12. Sud je iskaze svjedokinja predstavnica oštećenih trgovačkih društava ZD i HD ocijenio vjerodostojnim, izuzev u dijelu u kojem su opisivale da su na snimkama nadzornih kamera jasno vidjele da su osobe koje se nalaze na snimkama uzele i zadržale za sebe artikle nabrojane u odštetnim zahtjevima oštećenih trgovačkih društava. Naime, suprotno takvima navodima svjedokinja, sud je vlastitim opažanjem utvrdio da se na snimkama nadzornih kamera ne vidi niti radnja oduzimanja i zadržavanja stvari, niti se vidi o kojim se točno stvarima radi, kao što će to biti kasnije obrazloženo u presudi.
12.1. Nadalje, u odnosu na iskaze svjedoka policijskih službenika UD i FD, tada djelatnika u Odjelu kriminaliteta droga, koji su kritičnog dana nesporno postupali u svojoj domeni (zlouporaba opojnih droga) sud drži da su svjedoci istinito iskazivali o onome čega se sjećaju u okviru svog postupanja. No, njihovi iskazi u određenom dijelu (a vjerojatno zbog proteka vremena od samog događaja) nisu suglasni. Pa je tako svjedok FD naveo da su kolega UD i on uočili u trgovačkom centru Mercator na I. katu PD kako u trgovini Intersport pored mjesta gdje se nalaze izložene tenisice stavlja u jaknu jednu tenisicu, ili je obje tenisice držao, tog se ne može točno sjetiti. Kolega UD i on vidjeli su to stajući ispred trgovine, kroz stakleni izlog. Sačekali su PD kod trgovine DM koja se nalazi, misli odmah do trgovine Intersport. Kad im je prišao legitimirali su ga, vidjelo se da nešto ima ispod jakne, te su ga oni upitali što mu je to ispod jakne, a on im je onda sam pokazao tenisice. S druge strane, svjedok UD u iskazu je naveo da su na katu vidjeli kako PD i BD, koji su im obojica poznati iz ranijih postupanja, izlaze iz trgovine Intersport, dok je treća osoba čijeg imena se ne sjeća nešto ranije bila izašla i nalazila se u trgovini DM, koja se nalazi odmah prije Intersporta. Pričekali su da PD i BD izađu iz trgovine Intersport, te su ih zaustavili negdje kad su se nalazili ispred trgovine DM. Dakle, iskazi svjedoka FD i VD razlikuju se u dijelu u kojem su opisivali okolnosti zaticanja optuženika u trgovačkom centru Mercator (jedan je naveo da su zatekli samo PD, pa tek potom i BD koji se još uvijek nalazio unutar trgovine, dok je drugi naveo da su ih zatekli kako obojica izlaze zajedno iz trgovine). U odnosu na taj dio iskaza svjedoka sud drži vjerodostojnim iskaz svjedoka FD budući da je isti suglasan obranama optuženika, koji su također opisali da je samo PD zatečen od strane policijskih službenika izvan trgovine Intersport pri čemu im je predao jedne tenisice, dok su BD zatekli naknadno, dok se još nalazio u trgovini Intersport. Također, iskaz svjedoka FD suglasan je obrani I. optuženog PD u dijelu u kojem je svjedok naveo da su u posjedu I. optuženog PD bile tenisice koje im je predao, dok se svjedok UD samo sjećao da su kod optuženika pronađeni "neki predmeti, odnosno sportska oprema iz trgovine Intersport, ali se ne sjeća zbog proteka vremena što je sve bilo u pitanju".
13. Sud je u dokaznom postupku pregledao snimke video nadzora trgovina "Dm" i "Intersport", Poslovnice u [adresa] i to u jednom navratu uz pomoć projektora, a radi bolje vidljivosti snimke. Premda se na snimkama nalaze osobe koje izgledom nalikuju na optuženike, a što je sud utvrdio vlastitim opažanjem, odnosno usporedbom izgleda optuženika na raspravi s izgledom osoba koje se na snimkama video nadzora kreću trgovinama "Intersport" i "DM", suprotno navodima iz službenih zabilješki policijskog službenika koje priliježu spisu, na snimkama nisu vidljive inkriminirajuće radnje otuđenja predmeta iz trgovina. Na snimkama su vidljive osobe koje nalikuju optuženicima, koje se kreću po trgovinama, približavaju policama s parfemima (trgovina "DM"), te odjevnim predmetima (trgovina "Intersport"), isprobavaju odjevne predmete odlazeći u garderobu, no na snimkama nije vidljivo da bi te osobe uzele i zadržale za sebe kakve predmete, a posebno ne u količinama koje se navode u činjeničnom opisu optužnice (pet komada parfema u trgovini "DM", te veći broj odjevnih predmeta u trgovini "Intersport"). Također, za navesti je da je na snimci video nadzora trgovine "Intersport" za dan 8. listopada 2021. vidljivo da osobe nalik na optuženike isprobavaju tenisice, no nije jasno vidljivo da bi jedna od tih osoba skidala zaštitu s tenisica.
14. Iz odštetnog zahtjeva trgovačkog društva „Intersport H“ d.o.o. Sesvete u vezi s događajem od 8. listopada 2021. proizlazi da su kritičnog dana iz trgovine Intersport, Poslovnica Gacka 10 otuđene muška trenirka Nike crna veličina S, tenisice Nike sivo- plave, veličina 43, jakna Reebok crna, veličina XL, hlače Adidas, sive veličina S, trenirka Adidas, tamno-plava, veličina M, pulover Nike crni, veličina L – stvari ukupne vrijednosti 2.959,70 kuna.
15. Iz odštetnog zahtjeva trgovačkog društva „Intersport H“ d.o.o. Sesvete u vezi s događajem od 23. rujna 2021. proizlazi da su kritičnog dana iz trgovine Intersport, Poslovnice Gacka 10 otuđeni muški Reebok donji dio trenirke, te Adidas crvena majica – stvari ukupne vrijednosti 549,90 kuna.
16. Iz odštetnog zahtjeva trgovačkog društva „Intersport H“ d.o.o. Sesvete u vezi s događajem od 12. listopada 2021. proizlazi da su kritičnog dana iz trgovine Intersport, Poslovnice Gacka 10 otuđeni tenisice Nike, muška jakna Puma, te Nike jakna – stvari ukupne vrijednosti 1.389,85 kuna.
17. Iz potvrde Policijske uprave osječko-baranjske, I. I. PP Osijek serijski broj: [serijski broj] od 11. listopada 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od II. optuženog BD i zapisnika I. PP Osijek serijski broj: KU-359/2021 od 11. listopada 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od II. optuženog BD proizlazi da su od istog 11. listopada 2021. privremeno oduzeta jedna kliješta za rezanje žice s crnom gumenom ručkom.
18. Iz ispisa dojave I. PP Osijek od 22. rujna 2021 sa službenom bilješkom o postupanju, ispisa dojave I. PP Osijek od 9. listopada 2021. s izvješćem o postupanju, ispisa dojave I. PP Osijek od 24. rujna 2021. sa službenom zabilješkom o postupanju, te ispisa dojave PU osječko-baranjske, I. PP Osijek od 12. listopada 2021. s izvješćem o postupanju proizlaze da su djelatnice trgovine "Intersport" i trgovine "DM" HD i Celija ZD prijavile kaznena djela krađe.
19. Iz izvadaka iz kaznene evidencije za optuženike proizlazi da su obojica višestruko kazneno osuđivani, između ostalog i zbog kaznenih djela protiv imovine.
20. Iz izvadaka iz prekršajne evidencije za optuženike proizlazi da su obojica prekršajno kažnjavani.
21. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud smatra da tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da su I. optuženi PD i II. optuženi BD počinili kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret.
22. Premda su tijekom postupka izvedeni dokazi koji upućuju na osnovanu sumnju da bi optuženici otuđili određene predmete iz trgovina "DM" i "Intersport", to po mišljenju suda nije na nedvojben način dokazano, a posebno u dijelu da su optuženici postupali po prethodnom dogovoru i zajednički, te da su tako otuđili sve predmete koji su nabrojani u činjeničnom opisu optužnice.
22.1. Naime, kao što je to obrazloženo u točki 13. obrazloženja presude, na snimkama video nadzora jesu vidljive osobe koje nalikuju optuženicima, no nisu ujedno vidljive i kakve inkriminirajuće radnje oduzimanja predmeta iz trgovina. U odnosu na iskaze svjedokinja predstavnica oštećenih trgovačkih društava ZD i HD u dijelu u kojem su opisivale da bi na snimkama vidjele otuđenja predmeta, sud njihove iskaze u tom dijelu nije prihvatio jer nije točno da se na snimkama video nadzora vidi da su osobe predmete otuđile, a osobite ne o kojim se točno predmetima radi.
22.2. Nadalje, vezano za predmete koji su navodno pronađeni kod optuženika (Nike tenisice i jakna, kako to proizlazi iz odštetnog zahtjeva trgovačkog društva Intersport H d.o.o. Sesvete za dam 12. listopada 2021.) spisu ne priliježe potvrda o njihovom privremenom oduzimanju, a niti o eventualnom vraćanju istih oštećeniku, iako iz iskaza svjedokinje HD proizlazi da su tenisice Nike vraćene oštećeniku, dok se ne zna što je bilo s jaknom. Spisu međutim priliježe potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od II. optuženog BD iz koje proizlazi da su od istog 11. listopada 2021. privremeno oduzeta jedna kliješta za rezanje žice s crnom gumenom ručkom. Kako su optuženici od strane policijskih službenika UD i FD zatečeni u navodnoj krađi 12. listopada 2021. tada je nejasno i proturječno u kojoj je prilici i povodom kojeg postupanja navedeni predmet (kliješta za rezanje žice) oduzet od II. optuženog BD, s obzirom da se radi o predmetu koji je privremeno oduzet dan prije kritičnog događaja i to na lokaciji različitoj od mjesta ovdje inkriminirajućeg događaja, gdje su optuženici zatečeni ([adresa]). Dakle, ne radi se o predmetu koji je zatečen u posjedu II. optuženog BD u trenutku policijskog postupanja povodom događaja od 12. listopada 2021. (a što bi upućivalo na zaključak da je imenovani optuženik prilikom zaticanja od strane policijskih službenika imao u posjedu predmet uz pomoć kojeg je navodno skidao zaštitu s artikala), nego o predmetu koji je od optuženika privremeno oduzet dan ranije i to ne na mjestu događaja.
22.3. Nadalje, u odnosu na prvu obranu II. optuženog BD u kojoj je isti naveo da je kritične zgode otuđio jedan parfem, ističe se da takvu obranu sud ne može uzeti kao potpuno i cjelovito priznanje na kojem bi se mogla utemeljiti osuđujuća presuda, a posebno imajući u vidu da je imenovani optuženik osporavao da bi otuđio sve parfeme za koje se tereti, te nije naveo koji bi to bio parfem kojeg je otuđio, s tim da u svojoj obrani nije teretio I. optuženog PD (da bi parfem otuđio zajedno s njim), nego je isticao da "to govori samo za sebe osobno, a ne za druge". Osim toga, na snimci njegovog ispitivanja je jasno vidljivo da se optuženik u vrijeme iskazivanja doista nalazio u ovisničkoj krizi (što se vidi po njegovom izgledu i načinu iskazivanja). Dakle, priznanje II. optuženog BD izneseno u njegovoj prvoj obrani nije potpuno i cjelovito, a niti suglasno ostalim dokazima provedenim tijekom postupka, zbog čega sud na takvom priznanju nije mogao utemeljiti osuđujuću presudu.
22.4. Analizirajući sve dokaze izvedene tijekom postupka, slijedi da u odnosu na krađu parfema iz trgovine DM jedino prva obrana II. optuženog BD ukazuje na njegovu eventualnu odgovornost i to za krađu jednog (a ne pet) parfema i to nepoznate marke i vrijednosti, koju obranu sud nije mogao prihvatiti kao temelj osuđujuće presude, kao što je to obrazloženo pod točkom 22.3. presude. Nadalje, u odnosu na krađu u trgovini Intersport, činjenica da su kod I. optuženog PD pronađene tenisice Nike 12. listopada 2021. kad je zatečen od strane policijskih službenika UD i FD upućuje na njegovu eventualnu odgovornost u odnosu na otuđenje predmetnih tenisica, no ne i svih predmeta iz činjeničnog opisa i to u supočiniteljstvu s II. optuženim BD, kako se to optuženici terete optužnicom.
22.5. Točno je da u ovom postupku postoje indicije koje upućuju na zaključak da bi optuženici mogli biti počinitelji produljenog kaznenog djela krađe za koje se terete (na snimkama nadzornih kamera za inkriminirajuće datume nalaze se osobe nalik optuženicima koje se kreću po trgovinama DM i Intersport, razgledaju parfeme i isprobavaju odjevne predmete, inventurom je u trgovinama utvrđeno da nedostaju artikli koji se navode u činjeničnom opisu optužnice, policijski službenici su zatekli I. optuženog PD s Nike tenisicama koje im je isti predao, kliješta privremeno oduzeta od II. optuženog TD), no te indicije ne čine zatvoreni krug koji bi upućivao na jedini mogući zaključak o krivnji optuženika za kazneno djelo kako se to terete optužnicom. Naime, nedostaju relevantni dokazi o tome da bi optuženici postupali zajednički i po prethodnom dogovoru, te nedostaju dokazi o tome da bi optuženici otuđili sve predmete navedene u činjeničnom opisu optužnice (eventualno bi se radilo o otuđenju Nike tenisica od strane I. optuženog PD za dan 12. listopada 2021. no ne u supočiniteljstvu s II. optuženim BD). Sud ne može temeljiti osuđujuću presudu samo na takvim nedostatnim i dijelom proturječnim dokazima, dovodeći ih u vezu s nespornom činjenicom da su oba optuženika ranije višestruko osuđivani, između ostalog i zbog imovinskih delikata. Kako bi optuženici bili proglašeni krivima njihova odgovornost mora biti dokazana izvan svake razumne sumnje, što ovdje nije slučaj, jer se na snimkama nadzornih kamera doista ne vide inkriminirajuće radnje krađe, a drugih neposrednih dokaza (osim za tenisice Nike oduzete od I. optuženog PD) nema. Vezano za otuđenje tenisica Nike, sud drži da bi eventualnim zadiranjem u činjenični opis na način da I. optuženog PD proglasi krivim samo zbog krađe tih tenisica i to kao jedinog počinitelja, prekoračio optužbu na štetu imenovanog optuženika, koji je optužen zbog produljenog kaznenog djela krađe i to kao supočinitelj s II. optuženim BD.
23. Slijedom svega navedenog, kako tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da su I. optuženi PD i II. optuženi BD počinili kazneno djelo za koje se terete, valjalo ih je osloboditi optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.
24. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. oštećeno trgovačko društvo DM- Drogerie-markt d.o.o. Zagreb i oštećeno trgovačko društvo Intersport H d.o.o. Sesvete s upućena su s imovinskopravnim zahtjevima u parnicu.
25. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 3. prosinca 2025.
Sutkinja
Dunja Petrović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenici (zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: KO-DO-906/2021
2. I. optuženi PD
3. branitelj I. optuženika AD, odvjetnik u [adresa]
4. II. optuženi BD
5. braniteljica II. optuženika DD, odvjetnica u [adresa]
6. oštećeno trgovačko društvo DM-Drogerie-markt d.o.o. Zagreb
7. oštećeno trgovačko društvo Intersport H d.o.o. Sesvete
