Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-980/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, iz Zagreba, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tuženika VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-66/2023-10 od 24. travnja 2024., 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-66/2023-10 od 24. travnja 2024. potvrđuje u točkama I i III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa], broj Ovrv-12019/2022 od 19. siječnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da tužitelju kao ovrhovoditelju isplati iznos od 55,89 eur sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose (točka I izreke). Citirani platni nalog ukinut je u dijelu kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da tužitelju kao ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,21 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II izreke). Tuženik je obvezan naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 149,89 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja citirane presude do isplate (točka III izreke). Prijedlozi stranaka za održavanje ročišta odbijeni su (točka IV izreke).

2. Protiv citirane presude u točkama I i III izreke žali se tuženik ne navodeći određene žalbene razloge i ne konkretizirajući žalbeni prijedlog.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 55,89 eur/421,14 kn s kamatama s osnove neplaćenih telekomunikacijskih usluga za studeni i prosinac 2016.

6. Radi se o postupku u sporu male vrijednosti iz odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP). Sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona. Stoga žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten.

7. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

8. U provedenom je postupku utvrđeno:

- da su stranke sklopile ugovor broj 1697119194 o pružanju paketa usluga TO3/10Mbps;

- da su tuženik i OT-Optima telekom d.d. putem telefona 20. srpnja 2016. ugovorili isključenje usluga temeljem ugovora broj 0962411405 i sklapanje novog ugovora s priključnom točkom na tuženikovoj adresi;

- da je sukladno tom ugovoru OT-Optima telekom d.d. tuženiku izdao račun za pružene usluge broj 10362237-022291274-6 od 30. studenoga 2016. koji se odnosi na usluge pružene u studenom 2016., a dospijeva 15. prosinca 2016. i iznosi 280,59 kn;

- da je OT-Optima telekom d.d. tuženiku izdao račun za pružene usluge broj 10362237- 022444474-0 od 31. prosinca 2016. koji se odnosi na usluge pružene u prosincu 2016., a dospijeva 15. siječnja 2017. i iznosi 181,55 kn;

- da je OT-Optima telekom d.d. 30. siječnja 2017. izvršio korekciju obračunatih usluga tako da od tuženika prema računu od 30. studenoga 2016. zahtijeva isplatu iznosa od 34,06 eur/256,59 kn (tj., taj račun umanjuje za iznos od 24,00 kn), a prema računu od 31. prosinca 2016. zahtijeva isplatu iznosa od 21,84 eur/164,55 kn (tj., taj račun umanjuje za iznos od 17,00 kn);

- da je na temelju ispisa korištenja usluga koje se odnose na navedene račune i njihov su sastavni dio razvidno da je tuženik koristio pružene mu usluge, i to pozivima unutar nacionalne nepokretne mreže, pozivima prema nacionalnim pokretnim mrežama i pozivima prema međunarodnim mrežama te korištenjem paketa usluga "O2FLAT";

- da je trgovačko društvo OT-Optima telekom ranije imalo status društva s ograničenom odgovornošću i dioničkog društva, a poslije je pripojeno trgovačkom društvu Telemach Hrvatska d.o.o..);

- da su tužitelj i trgovačko društvo OT-Optima telekom d.d. 1. travnja 2021. sklopili ugovor o cesiji kojim su na tužitelja prenesena dospjela nenaplaćena potraživanja, a 23. veljače 2022. sklopili su dodatak tome ugovoru, te je među prenesenim tražbinama bila i tražbina prema tuženiku, a tuženik je o prijenosu potraživanja obaviješten dopisom od 28. rujna 2022.

9. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja utvrđuje da tuženik trgovačkom društvu OT- Optima telekom d.d. nije platio račune za pružene telekomunikacijske usluge u ukupnom iznosu od 55,89 EUR (tj. ranije 421,14 kn), tj. da nije platio račun koji se odnosi na studeni 2016. u iznosu od 34,06 eur/256,59 kn i račun koji se odnosi na prosinac 2016. u iznosu od 21,84 eur/164,55 kn s dospjćem 15. prosinca 2016. i 15. siječnja 2017., koje tražbine su ugovorom o cesiji prenesene na tužitelja sukladno čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO).

10. U odnosu na navode tuženika koji je tijekom postupka u bitnom opisivao da ne razumije osnovu tužiteljeve tražbine i tvrdi da je tražbinu Hrvatskog telekoma d.d. u iznosu od 94,64 kn i u iznosu od 255,02 kn platio, o čemu prilaže odgovarajuću potvrdu o plaćanju, sud utvrđuje da tuženikov ugovorni odnos sa trgovačkim društvom Hrvatski telekom d.d. nije predmet ovog postupka tako da činjenice i dokazi koje tuženik ističe u tom smislu ne utječu na odluku suda o osnovanosti tužiteljeve tražbine. Naime, utvrđuje da se da iz priloženih potvrda o plaćanju (list 33 spisa) podataka o vjerovniku, o brojevima računa koji se plaćaju, i o iznosima koji se plaćaju nedvojbeno proizlazi da nisu plaćene tražbine koje su predmet ovoga spora, nego tražbine Hrvatskog telekoma d.d.

11. Utvrđuje i da iako je tuženik s trgovačkim društvom OT-Optima telekom sklopio ugovor na daljinu posredstvom telefona, a da tužitelj nije u spis dostavio pretplatnički ugovor sklopljen u smislu čl. 5. toč. 27. i čl. 66.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" 41/14, 110/15 dalje: ZZP) i čl. 41. st. 1. -4 Zakona o elektroničkim telekomunikacijama ("Narodne novine" broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13 i 71/14), sadržaj tuženikove obveze u cijelosti je moguće utvrditi čitanjem isprava priloženih spisu. Pri tome, sud uzima u obzir i da tuženik nije osporio tvrdnju da je s trgovačkim društvom OT-Optima telekom d.d. sklopio ugovor na daljinu, da je to trgovačko društvo 21. srpnja 2016. temeljem čl. 69. ZZP-a sastavilo potvrdu o sklopljenom ugovoru (tuženik ne tvrdi da mu ta potvrda nije dostavljena) i da su sporne usluge tuženiku zaista pružene. K tome, utvrđuje da je upravo tuženik u spis dostavio obavijest o ustupu tražbine od 28. rujna 2022. (list 30 spisa), koja je identična obavijesti koju je u spis dostavio tužitelj (l. 506), a kojom je tuženik obaviješten o cesiji i o visini dugovanja. Zaključno, sud utvrđuje da tuženika ne opravdava njegovo eventualno nerazumijevanje nastale situacije jer je upravo tuženik sklopio ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga, neispunjenjem kojega je nastao sporni dug.Stoga pozivom na odredbu čl. 9. ZOO-a utvrđuje da je tuženik kao sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti predmetnu obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje.

12. Odluku o tijeku zateznih kamata na dosuđene iznose sud određuje pozivom na odredbu čl. 29. st. 2. ZOO-a.

13. Slijedom izloženog, ocjenjujući da je tužiteljev zahtjev u cijelosti osnovan, sud prvog stupnja na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa] broj Ovrv-12019/2022 od 19. siječnja 2023. u cijelosti održava na snazi u dijelu koji se odnosi na naplatu glavne tražbine zakonskih zateznih kamata (točka I izreke citirane presude), a s obzirom na to da ovršni postupak proveden kod javnog bilježnika i postupak proveden pred sudom u odnosu na troškove predstavlja jednu cjelinu, odluku javnog bilježnika o troškovima u cijelosti ukida (točka II izreke) te odlučuje o cjelokupnim troškovima postupka pozivom na odredbu iz čl. 154. st. 1. ZPP-a (točka III izreke citirane presude).

14. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

15. Naime, žalbenim navodima tuženika nije dovedena u dvojbu pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja da se utužena tražbina odnosi na neplaćene račune iz ugovornog odnosa tuženika sa tužiteljem OT-Optika telekom d.d., koja tražbina je cedirana tužitelju, dok tuženik tijekom postupka i žalbenim navodima ističe da nema nepodmirenih računa u odnosu na Hrvatski telekom d.d. koji nije tužitelj u ovoj pravnoj stvari.

16. U provedenom je postupku nedvojbenim utvrđeno da je tuženik s trgovačkim društvom OT-Optima telekom d.d. sklopio ugovor na daljinu posredstvom telefona, da je to trgovačko društvo 21. srpnja 2016. temeljem čl. 69. ZZP-a sastavilo potvrdu o sklopljenom ugovoru te da sadržaj tuženikove obveze proizlazi iz isprava priloženih spisu, odnosno da su sporne usluge pružene tužitelju. Stoga je u svemu prihvatljivo utvrđenje suda prvog stupnja da tuženik trgovačkom društvu OT-Optika telekom d.d. nije platio tražbinu prema računima za studeni i prosinac 2016. te da je sporna tražbina cesijom prenesena na tužitelja kao novog vjerovnika.

17. Iz navedenih je razloga sud prvog stupnja pravilno, pozivom na odredbe čl. 9.i čl. 29. st. 2. ZOO-a te čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz [adresa], broj Ovrv-12019/2022 od 19. siječnja 2023. u cijelosti održao na snazi u dijelu koji se odnosi na naplatu glavne tražbine i zakonskih zateznih kamata, kako je to pobliže navedeno točkom I izreke pobijene presude.

18. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi tako i visini, utemeljena na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

19. Iz ovih je razloga presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrđena i na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

20. U preostalom dijelu (točke II i IV izreke) presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić