Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-9/2024-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenice ŽCB i 2.okrivljenika ŽC, oboje zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KOz-DO-44/2023-1 od 5.prosinca 2023.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici TC osobno, 1.okrivljenice ŽCB osobno, 2.okrivljenika ŽC osobno, punomoćnika oštećenika-žrtve odvjetnika Zlatka Šimek osobno, te stručne suradnice suca za mladež Aleksandre Gregorić osobno, dana 3.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.1.Okrivljenica ŽCB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka FC, rođena **.**.1987. u Koprivnici, drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završila ekonomski fakultet, nezaposlena, prijavljena na birou, ne prima nikakovu naknadu, živi u kućanstvu sa bakom koja ju uzdržava, vlasnica osobnog automobila marke Fiat Punto god. proizvodnje 2001., ima ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa bakom, rastavljena, majka dvoje djece u dobi u 4 i 15 godina, prema izvatku iz KE osuđivana i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-258/2023. od 28.11.2023. pravomoćna 18.6.2024.godine, radi članka 117. stavak 2. KZ/11 - tjelesna ozljeda, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uz rok kušnje od 1 godine, brani se sa slobode i

II.2.Okrivljenik IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ž i OC r. T, rođen **.**.1987. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS - smjer poljoprivredni tehničar fitofarmaceut, zaposlen u Atlantik cedevita Apatovec, prima plaću u iznosu od 950 eura, vlasnik osobnog automobila marke Volvo V50 god. proizvodnje 2008., neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 4 godine, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v i  s u

III.što u razdoblju od siječnja 2020. do studenog 2022., u [adresa], 1.okrivljena ŽCB kao majka, a 2.okrivljeni IC kao očuh djeteta SC, rođenog **.**.2009., svjesni da time ozbiljno ugrožavaju psihofizičko zdravlje djeteta SC, 1.okrivljena ŽCB u više navrata rukama udarala JC po nogama, vukla ga za kosu, udarala ga otvorenim dlanom po licu, te ga jednom udarila toliko snažno da je JC pao sa stolice i govorila mu da je smrad, govno, zločesti, bezobrazan, bahat, razmažen, da ga ne može gledati i da ga želi dati u udomiteljstvo, dok je 2.okrivljeni IC u više navrata JC vukao za uho i za kosu, udarao ga po guzici i otvorenim dlanom po licu, te je jednom primio JC za kosu i podigao ga u zrak pa ga lupao po guzici, te I i II okrivljeni vikali na JC i pred njim se verbalno sukobljavali, te ga jednom rukama primili za odjeću u predjelu prsa i pritisnuli ga uz zid,

IV.dakle, zlostavili dijete,

V.čime su 1.okrivljena ŽCB i 2.okrivljeni IC počinili svaki kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona -(„Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11),

VI.pa se temeljem istih zakonskih odredbi 1.okrivljenica ŽCB

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VII.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 1.okrivljenici ŽCB primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 1.okrivljenica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo,

VIII.pa se temeljem istih zakonskih odredbi 2.okrivljenik IC

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IX.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.okrivljeniku ŽC primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 2.okrivljenik u roku od 2 (dvije)

godine ne počini novo kazneno djelo.

X.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08,

76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenica ČC ŽCB oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok je 2.okrivljenik IC dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok se oslobađa plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka – provedena vještačenja i punomoćnika oštećenika, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 5.prosinca 2023.godine stavilo je na teret

1.okrivljenici ŽCB i 2.okrivljeniku ŽC da su počinili svaki kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11. činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2.1.okrivljena ŽCB u obrani je navela da se smatra krivom za fizičko kažnjavanje sina JC koje da je činila prije prosinca 2021. kada je znala rukama udarati JC po nogama i vukla ga je za kosu. Navela je i da je JC dijete sa psihičkim problemima, da je imao problema u savladavanju nastavnog gradiva te da mu je nakon boravka u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu odobren individualni pristup u nastavi i da ima pomoćnika u nastavi te da s JC posjećuje psihologa i psihijatra. Navela je i da je nju JC znao provocirati kada bi dolazilo do sukoba između njih dvoje, kada ga je znala fizički kažnjavati, ali je također JC i nju fizički napadao. Situacija je bila bolja s JC kada je dobio novu terapiju lijekovima, ali je tada prešao na drugu terapiju pa se stanje ponovo pogoršalo kod kuće i u školi, gdje ometa nastavu pa je dobio opomenu. Smatra da njeno kažnjavanje nije imalo posljedice na Leonov psihofizički razvoj, već su na taj razvoj djelovale traume zbog rastave, te sukobi nje i njegovog oca. Također JC je želio ići živjeti kod oca, ali je u rujnu otac rekao da ga ne želi kod sebe, a JC je to čuo, pa se nakon toga Leonovo stanje pogoršalo. Navela je i da ona ima psihičkih problema jer joj je 2013. u tijeku brakorazvodne parnice dijagnosticiran anksiozno depresivni poremećaj radi čega je na terapiji lijekovima. Za IC je navela da je njezin izvanbračni suprug koji povremeno živi s njom i JC, a IC jedini ima autoritet nad JC.

3.Na raspravi održanoj dana 3.prosinca 2025.godine 1.okrivljenica ŽCB navela je da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužbom stavlja na teret, te je u svoju obranu navela da je osnovni problem bio u tome što je zapravo njegov otac koji je otišao u [adresa] JC dao drugu predodžbu života, dolazio je s velikim autom iz Njemačke, tu ga je tih par tjedna koliko je bio vodio po restoranima. JC ni nju niti očuha nije poštivao. Znali su biti svaki dan u školi, on je radio svakakove gluposti po školi, paradajz je cijedio iz tube po hodnicima, napadao druge učenike. Vrhunac svega je bio kada je rekao da će ih ubiti sve u kući, nju, supruga, kćerku i sebe. Došlo je do toga da je ona zaključavala prostorije preko noći, bojeći se da nebi nešto napravio, po dva sata je samo spavala, upravo zbog toga straha. Kada je molila njegovo oca da dođe po njega jer je on to tražio i inzistirao jer je smatrao da u Njemačkoj novac pada s neba i da ga ima koliko tko želi, njegov otac je preko mobitela na razglas rekao što je JC čuo da neka ona radi s njim što želi, neka ga dade u dom, da on divljaka ne želi i tada je JC dobio slom živaca. Ona i suprug su JC vodili kod liječnika, ni jedan niti drugi misli na sebe i 2.okrivljenika nisu znali što raditi. Otišao je na kraju u Njemačku, sada bude 3 godine, sada se želi vratiti kod nje, odustao je od škole, dakle nije završio niti osnovnu školu, otac mu to dopušta, sada bi se vratio ponovno kod nje, on cijele dane sada radi na crno. Na kraju je navela da zbog svega ovoga smatra da je kazna zatvora koja bi se mijenjala radom za opće dobro za nju i supruga prestroga, pogotovo jer ona sada misli otvoriti privatni obrt, a nadalje, s obzirom na trajanje postupka, jer nije mogla ishoditi uvjerenje o nekažnjavanju da bi se zaposlila negdje drugdje s obzirom na protek roka i činjenice, te misli da bi joj trebalo dati blažu sankciju jer se doista trudila oko JC.

4.2.okrivljeni IC je obrani naveo da živi s okrivljenom tri godine u izvanbračnoj zajednici i to je povremeno kod ŽCB, a povremeno kod svojih roditelja, a JC je imao 10 godina kad je on došao živjeti kod I okrivljene i JC se već tada loše ponašao jer je udarao majku i razbijao stvari zbog sitnica pa je on počeo graditi autoritet i kontrolirati Leonov bijes kojem je bilo teško bez oca i želio je živjeti s ocem. Naveo je i da je on znao JC primiti za uho i za kosu i vikati na njega, te ga je sveukupno tri puta udario po guzi, a nije šamarao JC, već je JC njega šamarao kad je JC imao deset godina, a on mu nije vratio. Naveo je da je JC čak htio sebe ozlijediti pa je bio u bolnici i dana mu je terapija od koje mu je bilo bolje 70 % ali su u [adresa] psihijatar i psiholog ocijenili da je to preagresivna terapija pa su mu dali blažu terapiju lijekovima i sad mu je opet lošije, a problemi su u školi gdje JC nasrće na druge, krao je na kiosku, odvijačem je oštetio televizor pa je opet određen nadzor u obitelji. ŽCB teško podnosi cjelokupnu situaciju jer ju JC fizički napada pa ona plače i zove njega jer je bespomoćna.

5.Na raspravi održanoj dana 3.prosinca 2025.godine 2.okrivljenik IC naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da je sve točno kako je supruga navela i ne zna što bi više rekao. Također smatra da je kazna zatvora koja bi se mijenjala radom za opće dobro prestroga, pogotovo jer on radi u Apatovcu i teško bi mu bilo odrađivati posao i rad za opće dobro. Nadalje, obzirom na protek roka i sve činjenice misli da bi mu trebalo dati blažu sankciju i da je uvjetna sankcija dovoljna jer su se doista trudili pomoći JC kako su god mogli i znali.

6.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem sudskih vještaka dr. Josipa Podobnika i prof. GC. Reproduciran je CD – video zapis sa iskazom žrtve DC od 17.10.2023.godine. Po suglasnom iskazu stranaka pročitani su iskazi svjedoka CC, UC, VC, pročitana je dokumentacija HZSR Đurđevac od lista 29 do lista 68 spisa, pročitana je dokumentacija psihijatrijske bolnice za djecu i mladež list 82 do 90 spisa, pročitani su podaci Centra za pružanje usluga u Zajednici Dugave list 102 do 117 spisa, pročitani su podaci OŠ Đurđevac list 163 do 164, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su nalazi i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Josipa Podobnik i prof. GC.

7.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.okrivljenicu ŽCB i 2.okrivljenika ŽC.

8.Dijete SC je ispitan pred nadležnim sucem istrage u kojem iskazu je naveo da sada živi s ocem u Njemačkoj a da je prije živio s majkom i očuhom i da je tada bilo dosta tučnjave i svađa. Tučnjave je bilo između njega i majke jer nisu slagali, a sve je to bilo vezano uz školu jer je bio loš učenik derao se pod satom pa je majka svakih par dana išla u školu nakon čega bi se derala na njega. Također su se naguravali on i majka pa bi majka pozvala očuha koji ga je šamarao što bi njega boljelo. On se žalio u centru za socijalnu skrb i nakon toga se sve malo smirilo. Također je bio hospitaliziran na psihijatriji gdje je dobio terapiju lijekovima i onda je bio smireniji, a tablete mu je majka davala i tada se nije svađao s majkom. Naveo je i da su se majka i očuh svađali zbog manje sestre F, a on je to čuo na katu i nije se miješao. Naveo je i da je radio probleme jer je želio živjeti s ocem pa je namjerno izazivao sukobe kako bi živio s ocem. Naveo je događaj kada ga je majka jednom rukama bacila na pod te događaj kada ga je očuh primio za uha i doslovno držeći za uha donio kući jer je kasnio kući 40 minuta a igrao je nogomet s prijateljem i tada je osjećao jaku bol. Kad je bio manji majka ga je znala udariti šibom i šlapom, ali ga u inkriminiranom razdoblju majka nije udarala šibom. Sada se čuje s majkom preko messengera i sad mu je čak i drago kada se s njom vidi.

9.Svjedok CC je navela da je radila u Centru za socijalnu skrb Đurđevac do 28. siječnja 2023. kad je otišla u mirovinu, a prije toga je kao psiholog Centra obavljala razgovore sa djetetom SC. Naime, JC je iskazivao velike poremećaje u ponašanju u školi i tada je Centar uključen u tu obitelj. JC je često dolazio kod nje na razgovore i ona je o tome vodila službene bilješke. Njoj u početku JC nije govorio da bi ga majka i očuh zlostavljali, a to joj je prvi puta rekao 10. ožujka 2022. kada joj je rekao da mu majka zna govoriti da je smrad, govno, zločesti, bezobrazan, bahat i razmažen i da kad dobije jedan da ga očuh zna primiti za uho i kosu te ga pljuskati, a to mu radi i mama i da se to događa svaki treći ili peti dan, a isto tako da ga majka zna svaki dan tuči zbog običnih gluposti. Također joj je JC pričao da ga je očuh primio za kosu i digao u zrak te ga lupao po guzici, a da ga je majka jednom udarila po licu. Rekao joj je da se majka i očuh ne tuču, ali da se svađaju iz sve snage. JC joj je ispričao da ga je mama primila za uho jer je trebao pričuvati malu sestru da ne ide niz stepenice, a što nije učinio pa ga je mama primila za uho, a očuh da ga je fizički kaznio. Uz to joj je JC pričao da majka i očuh znaju vikati na njega. Ona je stekla dojam da Leona majka i očuh fizički zlostavljaju 2022., a vjerojatno i ranije. Ona je JC povjerovala da je bio zlostavljan jer joj je i njegova majka to potvrdila. Majka se nije znala nositi s Leonovim poremećajima u ponašanju pa joj je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, a JC je opserviran u Centru za pružanje usluga u zajednici Dugave-Zagreb i tamo je zaključeno da bi JC trebao biti smješten u ustanovu za djecu s poteškoćama u ponašanju, a uz to je on krajem 2022. bio smješten u psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Kukuljevićevoj u Zagrebu. Ona na JC nikad nije vidjela nikakve ozljede, a niti bi joj JC govorio da bi od fizičkog zlostavljanja majke i očuha imao ozljede.

10.Svjedok UC je naveo da je nastavnik informatike u osnovnoj školi Đurđevac i da je predavao svojem sada bivšem učeniku SC kojem je bio razrednik od listopada 2021. a JC je prebačen u njegov razred jer je iskazivao poremećaje u ponašanju s kojima se nije mogla nositi bivša razrednica. Međutim, problemi su se nastavili i u novom razredu, ali ne odmah već u sedmom razredu kad je JC počeo značajnije ometati nastavu, a uz to je postao i agresivan prema učenicima, a on je vodio bilješke o Leonovom ponašanju koje je predao u spis. Njemu se JC nije žalio da bi ga tukli majka i očuh, ali je razgovarao sa pedagogom škole kojem je rekao da su ga majka i očuh tukli, te mu je pedagog VC ispričao da mu je JC rekao da su ga jednom prilikom majka i očuh primili rukama za odjeću u predjelu prsa te ga podigli i pritisnuli u zid. Njemu se JC nije žalio da bi ga kod kuće vrijeđali niti je na JC vidio kakve ozljede. JC je pohađao njihovu školu do početka drugog polugodišta 2023. nakon čega je otišao živjeti kod oca, a polugodište je završio s tri negativne ocjene s fizike, matematike i povijesti. Njemu je Leonova majka rekla da je njoj i JC prijetio da će ih smjestiti iza rešetaka, a njoj je osobno rekao da će učiniti sve da ponovno živi s ocem.

11.Iz podataka Centra za socijalnu skrb Đurđevac proizlazi da je 1.okrivljena ŽCB primjenjivala nasilne odgojne postupke prema JC i da ga 2. okrivljeni IC zna tuči, pa ga je tako udario kad se glasno smijao. Naime u razdoblju od 14.ožujka 2022. do 20. srpnja 2022. psihologinja tog centra CC je u više navrata razgovarala s JC koji joj je rekao da se okrivljenici deru na njega, te da je trebao pričuvati sestru da ne ide na stepenice, a što nije učinio pa je dobio od mame za uhu, a i od 2.okrivljenog IC je fizički kažnjen. Također je naveo i da ga je jednom prilikom 2.okrivljenik IC vukao i tukao, da mu majka govori da je smrad, govno, zločesti, bezobrazni, razmažen, a kad dobije jedan tada ga 2.okrivljeni IC primi za uho i za kosu i pljuska, a to radi i mama, a to je svaki treći ili peti dan, a da ga majka zlostavlja čak svaki dan zbog obične gluposti, a kad je jednom zakasnio IC ga je na ulici primio za kosu i doslovno ga nosio na kosi i lupao po guzici, a to je bilo tijekom 2021., a majka da ga je jednom po licu udarila, te da se okrivljenici svađaju iz sve snage. Nadalje iz e- maila koji je poslao 2.okrivljeni IC navedenom Centru proizlazi da 1 okrivljena ŽCB govori JC kako ga ne može gledati i da ga želi dati u udomiteljstvo.

12.Dijete SC je opserviran i u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave gdje je 1.okrivljena ŽCB izjavila da zna tuči JC, a ponekad ga lupi i 2.okrivljeni IC, a JC je govorio u navedenom centru i o svađama okrivljenih.

13.Iz podataka Osnove škole Đurđevac, koju je pohađao JC, proizlazi da je 1. okrivljena djelatnicima te škole govorila da je JC kao i u školi nemoguć pa da ga je znala udariti, a jednom ga je udarila tako da je pao sa stolice, te je povremeno JC znao udariti i 2.okrivljeni IC a JC je i u školi pričao da ga tuku okrivljenici. Također iz podataka škole proizlazi da JC iskazuje velike probleme u ponašanju jer fizički nasrće na druge učenike i ometa nastavu zbog čega su mu izricane pedagoške mjere i preseljen je u drugi razred, gdje nastavlja s problemima u Svidu ometanja nastave.

14.Sud je proveo i vještačenje Leona mlljt. Željeznjak po stalnim sudskim vještacima dr. Josipu Podobnik i prof. GC iz čijih nalaza i mišljenja proizlazi da je JC dječak sa uredno perceptivno-motornom koordinacijom, i da je mladić intelektualne efikasnosti boljeg prosjeka. JC u stanovanju s majkom, svojim nasilničkim ponašanjem pokazuje da odbacuje majku kao za sebe neadekvatnog roditelja, spremnu da i nasilnim reakcijama pritišće sina na aktivnosti (školske) koje njemu nisu u naravi, jer je po sebi više usmjeren fizičkim i hedonističkim aktivnostima, sa sklonošću da i sa svoje strane odgovori destruktivnim i manipulativnim ponašanjem i iznudi svoje, ako procjeni da je potrebno i nasilnim postupcima. Vještaci su zaključili da je JC pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb i Osnovne škole iskazivao na način da je teretio majku ŽCB i očuha JC s razlogom da ode kod oca I i da živi s ocem. Nadalje su istaknuli da je s obzirom na svoju nakanu povratku ocu maltretiranjem svih oko sebe kazivao o nasilnim reakcijama majke i sekundarno poočima u pravilu bez glavnog konteksta događanja, a u kojem se sam postavlja kao uporan provokator i nasilnik. Nadalje su vještaci zaključili da je IC djelovao pozitivno, protektivno za normalan psihofizički razvoj JC, što i sam JC priznaje, a to prepoznaju i priznaju i Leonov otac i majka.

15.Na raspravi održanoj dana 3.prosinca 2025.godine vještaci dr. Josipu Podobnik i prof. GC su naveli da nisu došli do zaključka da je JC izmišljao ono što je tvrdio, a vezano uz činjenicu koja je navedena u pismenom nalazu i mišljenju "kada je kazivao o nasilnim reakcijama majke i sekundarnog poočima, u pravilu bez glavnog konteksta događanja". Pojasnili su da kada JC nije bio s njima više nije imao motivacije teretiti majku, majka mu je nedostajala, ono što se događalo više nije bilo tema. Otac mu je isto tako nedostajao. Kada je s ocem govori protiv majke, a kada je bio s majkom protiv oca. Isto tako su naveli da je majka, ovdje 1.okrivljenica ŽCB reagirala više reaktivno i ta reakcija je bila češća nego kod očuha, zato što je sam JC izazivao i to kako očuh navodi više kada on nije bio prisutan. Leonov iskaz se može prihvatiti u kontekstu postupanja okrivljenika prema njemu, na način kako je to iznosio tijekom postupka.

16.Sud i stranke u cijelosti su prihvatile nalaze i mišljenja navedenih vještaka, jer su vještaci stručne osobe, a nalaze i mišljenja dali su na osnovu podataka u spisu.

17.Prema tome, povezujući iskaze saslušanih svjedoka sa dokumentacijom u spisu, nadalje priznanjem 1.okrvljenice ŽCB i 2.okrivljenika IC, sud zaključuje da su isti kao majka i očuh živjeli s mlljt. DC u inkriminiranom vremenskom razdoblju. Nadalje, sud nesporno zaključuje da je JC kako to nesporno proizlazi iz nalaza i mišljenja saslušanih vještaka, te iz njihovog pismenog nalaza i mišljenja bio izrazito "teško dijete za odgoj", odnosno čak što više proizlazi da je isti maltretirao sve oko sebe, pogotovo kada je nešto naumio, te su vještaci naveli da se radi o djetetu koje se postavlja kao uporan provokator i nasilnik.

18.Sud je prihvatio kako iskaze svjedoka, tako i nalaze i mišljenja vještaka u dijelu gdje isti navode da je iskaz mlljt. oštećenika zapravo objektivan i realan, što se tiče postupanja okrivljenika, jer su to i sami okrivljenici u svojim obranama priznali. Naime, 1.okrivljenica je navela da više nije znala kako se postaviti prema JC, jer mu je otac svašta obećavao, malo toga izvršio u tim obećanjima i JC je mislio da otac živi u [adresa] u velikom blagostanju sa puno novaca.

19.Nadalje, 2.okrivljenik IC je potvrdio da se JC veoma loše ponašao, da je udarao majku, da je razbijao stvari po kući, te da ga je znao primiti za uho i kosu, vikati na njega, ali da nije šamarao JC.

20.Međutim prihvačajući iskaz Leona mlljt. Željeznjak koji iskaz sud prihvaća, jer je iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazilo da je objektivan u pogledu postupanja okrivljenika prema njemu, sud je zaključio da su 1.okrivljenica ŽCB kao majka, a 2.okrivljenik IC kao očuh djeteta SC fizički ga zlostavljali, a 1.okrivljena ŽCB i verbalno, pri čemu su bili svjesni da takvim svojim ponašanjem ugrožavaju psihofizičko zdravlje JC, a imajući u vidu intenzitet i učestalost inkriminiranih radnji okrivljenika, očito se radi o zlostavljanju koje je imalo za posljedicu znatan stupanj fizičke i psihičke neugode za JC, pa su stoga 1. okrivljena ŽCB i 2.okrivljeni IC svojim radnjama ostvarili sva obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

21.Sud je proglasivši 1.okrivljenicu ŽCB krivom, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 1.okrivljenici odlučio za izricanje kazne zatvora. Naime, sud je 1.okrivljenici ŽCB utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok od 3 (tri) godine.

22.Pri odabiranju sankcije kod 1.okrivljenice sud je na strani 1.okrivljenice kao olakotnu okolnost imao u vidu njezinu životnu dob, obiteljske prilike, priznanje kaznenog djela, ali je isto tako imao u vidu da je ista osuđivana i to presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-258/2023. od 28.11.2023. pravomoćna 18.6.2024.godine, radi članka 117. stavak 2. KZ/11 - tjelesna ozljeda, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uz rok kušnje od 1 godine.

23.Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, te je sud smatrao da 1.okrivljenici za ovo kazneno djela nije potrebno izricati kaznu.

24.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 1 (jedne) godine, s rokom kušnje od 3 (tri) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na 1.okrivljenicu da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

25.Sud je proglasivši 2.okrivljenika ŽC krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 2.okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora. Sud je 2.okrivljeniku ŽC utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok od 2 (dvije) godine.

26.Pri odabiranju sankcije kod 2.okrivljenika sud je na strani 2.okrivljenika kao olakotnu okolnost imao u vidu njegovu životnu dob, obiteljske prilike, priznanje kaznenog djela, te da isti do sada nije osuđivan.

27.Međutim, sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, ali je sud smatrao da 2.okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

28.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 1 (jedne) godine, s rokom kušnje od 2 (dvije) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na 2.okrivljeniku da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

29.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) 1.okrivljenica ŽCB oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok je 2.okrivljenik IC dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok se isti oslobađa plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka – provedena vještačenja i punomoćnika oštećenika, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

30.Budući da 1.okrivljenica ŽCB nije zaposlena i ne ostvaruje prihode, prijavljena je na birou, ali ne prima nikakovu naknadu, sud ju je oslobodio plaćanje troškova ovog kaznenog postupka, jer je majka dvoje djece u dobi od 15 i 4 godine koje je dužna uzdržavati i plaćanjem navedenog troška u bitnom bi bila ugrožena njezina materijalna egzistencija, kao i egzistencija njezinih članova obitelji, pa ju je sud oslobodio plaćanja troškova ovog kaznenog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

31.Nadalje, sud je 2.okrivljenika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, jer je isti zaposlen, ostvaruje prihode i plaćanjem navedenoga troška neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija. Sud ga je oslobodio plaćanja ostalih troškova kaznenog postupka – koja se odnose na provedena vještačenja tijekom postupka i troškove punomoćnika oštećenika po službenoj dužnosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

32.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 3.prosinca 2025.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KOz-DO-44/2023.

2. ŽCB, [adresa]

3. IC, [adresa]

4. odvjetnik Zlatko Šimek iz Koprivnice