Kzd-14/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Marija Franetovića kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KMP-DO-177/16 od 16. ožujka 2017. godine, protiv optuženika EI zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona i dr. (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javne i rasprave održane u nazočnosti okrivljenika zajedno s braniteljem odvjetnikom MI te predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, državno-odvjetničke savjetnice ČI, dana 3. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK : EI , OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ĆI i E rođene M, rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], umirovljenik, završio srednju školu, državljanina Republike Hrvatske

k r i v je:

što je u vremenskom razdoblju od srpnja 2010. do 2. srpnja 2016. godine u [adresa], u obiteljskom stanu u [adresa], iako svjestan da svojim ponašanjem ugrožava psihofizički razvoj svojih malodobnih sinova JI rođenog **.**.2006. i ĆI rođenog **.**.2007., iste u više navrata fizički i emocionalno zlostavljao na način da ih je tukao, a dijete JI jedne prigode i gušio, te u njihovom prisustvu vrijeđao i fizički zlostavljao njihovu majku ZI pa je tako 26. lipnja 2016. sina ĆI istukao zbog čega se isti sljedećeg dana žalio majci na bolove u glavi te je zbog straha od njegovog nasilnog ponašanja u vremenu od svibnja do srpnja 2016. vršio veliku nuždu u hlače, dok je dana 7. lipnja 2016. u prisutnosti djece u jutarnjim satima u hodniku zgrade u kojoj živi na osmom katu između prostora lifta i vrata stana gađao suprugu ZI snopom ključeva i pogodio je u predjelu rebara, a potom ju je šakom desne ruke udario u lijevu stranu lica da bi 2. srpnja 2016. u 18,10 sati protivno odredbi čl. 4. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nakon verbalne prepirke sa suprugom oko ključeva vozila u jednom trenutku zaključao ulazna vrata stana, a potom otišao do kuhinje odakle je iz plastične posude uzeo nož sveukupne dužine 35 cm te se s istim vratio do dječje sobe u kojoj se nalazila supruga ZI nakon čega ju je vrijeđao i prijetio joj što je kod supruge ZI kao i kod malodobnih sinova JI i ĆI izazvalo osjećaj straha, poniženosti i osobne ugroženosti,

dakle, zlostavio dijete te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i sigurnost njemu bliskih osoba te ga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je time počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece od kojih dva kaznena djela - povredom djetetovih prava - djela označena i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15) i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji - djelo označeno i kažnjivo po čl. 179. a. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

Okrivljeniku EI se prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela kako slijedi:

- za svako od dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona iz čl. kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci;

Nakon čega se okrivljenik EI temeljem odredbe čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku EI se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik EI se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu 338,92 eura (tristo0tridesetiosameuraidevedesetidvacenta) od čega iznos od 238,92 eura odnosno 1.800,00 kuna predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 100,00 eura predstavlja sudski prosjek.

II

Na temelju čl. 452. st. 3. Zakona o kaznenom postupku

PREMA OKRIVLJENIKU: EI

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi 2. srpnja 2016. u 18,10 sati u [adresa] u obiteljskom stanu u [adresa] nakon verbalne prepirke sa suprugom u nakani da ju tjelesno ozlijedi uzeo nož dužine 35 cm te ga prislonio na lijevu stranu njenog vrata i pritiskao ga na vrat nanijevši joj pritom reznu ranu lijeve strane vrata promjera 10 cm koja ozljeda je lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

, pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - djelo označeno i kažnjivo po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona.

Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi ovog dijela kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj: broj KMP- DO-177/16 od 16. ožujka 2017. godine, protiv optuženika EI zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a. Kaznenog zakona te jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako nije kriv.

3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II PP Split br. 1010522 od 2. srpnja 2016.g., (list 16), specijalistički nalaz KBC Split za ZI od 2.srpnja 2016.g. (list 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kod EI br. 1356101 od 2. srpnja 2016.g. (list 14), rješenje Ministarstva obrane RH br. Klasa 562-02/96-01/7015 UR. broj. 512-21-05-96-2 od 14. kolovoza 1996.g. za EI (list 39), liječnička dokumentacija za EI od 12. ožujka 1995. (list 40-41), obavijest KBC Split Klinike za ORL bolesti o ozljedama oštećene ZI od 21. listopada 2016.godine. (list 72) otpusno pismo za okrivljenika EI od 16. rujna 2016.godine (list 100), te medicinska dokumentacija (list 100-114, te potvrda Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, Odjela za hrvatske branitelje iz Domovinskog rada od 22. studenoga 2016.g (list 101) te su kao svjedoci ispitani oštećenici- žrtve JI i ĆI.

4.1. Suglasnošću stranaka pročitani su psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenika EI (list 128-135), te pisani nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu (list 206-207).

4.2. Psihijatrijskom vještačenjem utvrđeno je kako okrivljeni EI ima sihičke poteškoće i to posttraumatsku epilepsiju i psiho-organski sindrom (sindrom frontalnog režnja) te zlorabljuje marihuanu, uslijed čega su njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja voljom u vrijeme izvršenja kaznenog djela bile bitno smanjene, odnosno, bio je bitno smanjeno ubrojiv. Prema mišljenju vještakinje okrivljenik nije opasan za okolinu, niti su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

4.3. U nalazu i mišljenju vještaka za sudsku medicinu se u bitnom navodi kako je inkriminirane prigode oštećena –žrtva ZI zadobila oguljotinu kože lijeve strane vrata što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu koja je nastala povlačenjem ili pritiskom oštrice mehaničkog predmeta poput noža silom slabijeg inteziteta. Zaključuje se kako je oštećena-žrtva inkriminirane zadobila (laku) tjelesnu ozljedu.

5. Sud je odbio prijedlog za ispitivanjem oštećene žrtve budući je očito da izbjegava dolazak na Sud. Okrivljena se u više navrata nije odazvala pozivu iako je uredno zaprimila poziv te u čak sedam navrata nije realiziran dovedbeni nalog. Iako je policija pisanim putem obavješćivala Sud kako "svjedokinja nije zatečena na adresi" dok su svjedoci, njezini sinovi JI i ĆI istovremeno iskazali kako "mama spava" a identično je iskazao i okrivljenik. Zbog opstruiranja postupka od strane oštećene-žrtve uz pomoć ukućana, okrivljenika i njezinih sinova te posebno nesuradnje policije ovaj dokaz nije bilo moguće izvesti te je sud iz razloga ekonomičnosti te činjenice da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno odlučio odbiti izvođenje ovog dokaza.

6. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika EI.

7. Okrivljenik EI je u obrani u bitnom naveo će koristit pravo te će iznijeti obranu ali ne bi odgovarao na pitanja Suda i državnog odvjetništva. Istaknuo je kako nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret niti zna tko je nanio ozljede njegovoj supruzi. U međuvremenu su se rastavili ali su nastavili živjeti zajedno jer ona nema gdje živjeti dok on vodi brigu o kućanstvu i o svemu, dakle o prehrani, higijeni i djeci dok je ona u depresivnom stanju i uglavnom spava do kasno.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je iz iskaza svjedoka JI i ĆI te medicinske dokumentacije utvrdio kako je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci presude te kako su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona te jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a. Kaznenog zakona. Također, treba naglasiti kako nije prijeporno kako je oštećena- žrtva ZI u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila okrivljenikova supruga a oštećenici JI i ĆI njegovi sinovi pa se stoga radi o osobama koje čl. 179.a i čl. 87. toč. 8. Kaznenog zakona što je bitno zbog ostvarenja obilježja kaznenog djela i pravne oznake. S obzirom da okrivljenik nije postupao u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost te s obzirom da je sudska vještakinja- psihijatrica u nalazu i mišljenju utvrdila kako je prilikom počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv, Sud ga je proglasio krivim zbog navedenih kaznenih djela.

9. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio bitno smanjenu ubrojivost, sudjelovanje u Domovinskom ratu, činjenicu da su se odnosi u obitelji znatno popravili te da se okrivljenik u potpunosti brine o sinovima te sada već bivšoj supruzi te raniju neosuđivanost dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti.

10. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je prethodno utvrdio okrivljeniku EI kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela i to za svako od dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona iz čl. kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci te za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona, kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uzevši pri tome zakon koji je vrijedio u vrijeme izvršenja kaznenog djela kao blaži zakon zbog niže visine posebnog minimuma kaznenih djela. Nakon toga je osudio okrivljenika EI temeljem odredbe čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja da s obzirom na je na okrivljenika s obzirom na njegove teške osobne i obiteljske moguće utjecati ovakvom izrečenom uvjetnom osudom da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ne ponovi isto ili slično kazneno djelo te će mu biti potpora da ustraje u skrbi za obitelj te promjenom načina postupanja koja je uslijedila neposredno nakon spornih događaja. Također, Sud je uvjerenja kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost pribjegavanju nasilja uopće te posebno prema bliskim članovima obitelji.

11. Budući da je predstavnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu odustala od daljnjeg kaznenog progona prema okrivljeniku zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona, Sud je temeljem čl. 452. st. 3. Zakona o kaznenom postupku odbio optužbu u odnosu na okrivljenika u odnosu na to kazneno djelo.

12. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika EI naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 338,92 eura (od čega iznos od 238,92 eura odnosno 1.800,00 kuna predstavlja trošak sudsko-psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 100,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 3. prosinca 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnik MI);

- oštećenicima- žrtvama, nakon pravomoićnosti;

- ODO Split;

- u spis.