REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-738/2023-21

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MA, zastupanog po branitelju Tomislavu Grahovcu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grahovac, Horvat, Žaper iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-4/16212, ur. broj: 511-09-27-22-2 od 7. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik NA, sin M i N, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, VŠS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, uzdržava se kao profesionalni sportaš, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

16. prosinca 2022. u 15:40 u Crikvenici, Kotorskoj ulici kbr. 13, upravljao automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], na parkirališnom prostoru i vršio radnju vozilom u prometu izlazak iz parkirališta, vožnjom unatrag, uslijed čega je iz smjera sjevera naišao osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala DA te je došlo do kontakta između vozila na kojima je nastala materijalna šteta,

dakle, da bi kao vozač osobnim automobilom vozio unatrag, a pritom se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu i nije vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/23-4/16212, ur. broj: 511- 09-27-22-2 od 7. ožujka 2023., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je putem branitelja izjavio prigovor te je isti stavljeni izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik u prisustvu branitelja zamolbeno ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu u bitnome navodi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da je u trenutku kada je počeo izlaziti iz parkirnog mjesta vozeći unatrag, odjednom osjetio udarac u stražnji lijevi dio na svom vozilu. Tada je vidio da je gđa koja ga je udarila došla iz zabranjenog smjera te ga je pokušala zaobići, ali ga je ipak udarila sa lijevom bočnom stranom svog vozila. Na oba vozila je nastala materijalna šteta.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan, ali ne iz razloga koje navodi okrivljenik.

4. Naime, okrivljeniku se u optužnom prijedlogu stavlja na teret da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je vršio radnju vozilom u prometu izlazak iz parkirališta vožnjom unatrag, uslijed čega je iz smjera sjevera naišao osobni automobil kojim je upravljala OA te je došlo do kontakta između vozila, što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Dakle, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom vožnjom unazad izlazeći iz parkirališta uslijed čega je iz smjera sjevera naišao osobni automobil te je došlo do kontakta između vozila na kojima je nastala materijalna šteta. Međutim tužitelj nije opisao radnje koje je okrivljenik bio dužan poduzeti kada je vozilom unatrag izlazio iz parkirnog mjesta, već je samo naveo da je vozilom izlazio sa parkirnog mjesta vožnjom unatrag uslijed čega je sa sjevera naišao osobni automobil, što ne predstavlja bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo.

7. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije konkretno opisano u čemu se sastoji nepropisna vožnja okrivljenika ( npr. nije vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, nije se uvjerio da tu radnju može učiniti …, itd. ), to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci presude po propisu nije prekršaj, pa je sud okrivljenika za navedeno djelo na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 3. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju okrivljenika

3. tužitelju

4. spis