Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Povrv-674/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu tog suda Senki Kirša, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SARŠON M. d.o.o. , OIB: 60263273244, Soboli, Kišur 2, Čavle, zastupan po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku iz Rijeke protiv tuženika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I-Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja,te se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić, Rijeka, Fiorello la Guardia 25, posl. broj Ovrv-297/2024, sudski predmet Ovrv-8259/2024 od 16. rujna 2024. ukida u cijelosti.
II-Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška.
r i j e š i o j e
Smatra se da je tužba povučena za iznos od 383,23 Eura.
Obrazloženje
1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj 3. svibnja 2024.podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, radi naplate tražbine u iznosu od 683,52 Eura sa zateznom kamatom tekućom od 25. srpnja 2020., te potražuje i naknadu troška ovršnog postupka. Tražbina tužitelja temelji se na računu broj 211-1-1/2020 na ime isporuke betona MB [matični broj].
2.Javni bilježnik Vera Lovrović-Lečić iz Rijeke donijela je na prijedlog tužitelja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-297/2024 (sudski predmet Ovrv-8259/2024) od 16. rujna 2024.
3.Tuženik kao ovršenik pravodobno izjavljuje prigovor u kojem ističe da sa tužiteljem nije bila u poslovnom odnosu i nije naručila niti zaprimila beton MB [matični broj].Smatra da je račun trebao biti ispostavljen osobi koja ja tražila isporuku i potpisala otpremnicu. Predlaže donošenje rješenja kojim će se platni nalog staviti izvan snage, ukinuti provedene radnje, te prijedlog odbaciti.
4. Tužitelj se tijekom postupka očitovao podneskom od 29. studenog 2024. (list 51 do 53 spisa) kojim je smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 300,29 Eura budući da je u međuvremenu podmiren iznos od 383,23 Eura.
5. Tužena je raspravnim rješenjem od 4. lipnja 20205. pozvana na očitovanje glede pristanka na djelomično povlačenje tužbe, slijedom čega se pozivom na odredbu članka 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - ZPP) ima smatrati da je tužba povučena za iznos od 383,23 Eura.
6.Proveden je dokazni postupak uvidom u račun broj 211-1-1/2020 od 24. srpnja 2020. (list 22 spisa), u prepisku od 28. studenog 2024. (list 54 i 55 spisa), u obavijest o knjiženju (list 56 spisa), u teretni list/otpremnicu od 24. srpnja 2020. (list 66 spisa), saslušan je svjedok KS (list 72 spisa), te su saslušane stranke (list 72 i 73 spisa).
7.Tužitelj je odustao od prijedloga za saslušanje svjedoka OS.
8.Očitovanje svjedoka OS koje prileži spisu nije prihvatljivo budući se radi o nepotpisanoj ispravi
9.Ovaj postupak vodi se radi naplate računa za izvršenu uslugu isporuke betona marke MB [matični broj] na dan 24. srpanj 2020.
10.Tužitelj tvrdi da se radi o ugovoru koji je sklopljen telefonskim putem između stranaka i tadašnjeg partnera tužene, a da je bilo dogovoreno da će račun glasiti na ime tužene.
11.Tužena tvrdi da ona nije niti naručila,a niti zaprimila beton.
12.Svjedok PS bio je djelatnik tužitelja u relevantnom razdoblju. Potvrdio je da je osobno razgovarao sa tuženom i njezinim suprugom, da su zajedno dali narudžbu i da je beton isporučen. Potvrdio je da su prigovorili kvaliteti betona, da je račun snižen,te da je po pokretanju ovršnog postupka plaćen dio računa. Račun glasi na tuženu jer je njezin suprug tako rekao. Prvo je nazvala tužena,a potom se uključio i suprug.
13.Zakonski zastupnik tužitelja, ES, u svom iskazu u bitnome navodi da je bio dogovor da račun glasi na ime tužene, da se radilo o obiteljskoj kući i da se tužena tome tada nije protivila.
14.Tužena u svom iskazu u bitnome navodi da beton nije naručila, nije ga zaprimila i da nije bila prisutna kada je rečeno da račun glasi na nju jer da bi se tome usprotivila. U veljači 2020. da je pokrenuta brakorazvodna parnica koja je okončana u prosincu 2020., i u tom periodu nisu ništa radili zajedno. Račun je izdan na ime tužene na zahtjev njezinog bivšeg supruga koji nju nije ništa pitao. Račun je vidjela i dala ga bivšem suprugu da to riješi. Ovo nije prva situacija gdje je njezin bivši suprug tražio da se račun izda na njezino ime.
15.Prema stanju u spisu djelomično podmirenje utužene tražbine učinio je OS.
15.Iskaz saslušanog svjedoka i iskazi stranaka ocijenjeni su suglasno priloženim ispravama u spisu. Treba reći da svjedok potvrđuje da je račun izdan na ime tužene na zahtjev njezinog bivšeg supruga.
16.Prepiska glede kvalitete isporučenog betona odvijala se preko e-mail adrese tužene, a komunikaciju je vodio njezin bivši suprug.
17.U ovom je postupku sporno da li su stranke zaključile ugovor o djelu.
18.Narudžba i isporuka betona ima značajke ugovora o djelu čija je definicija dana u članku 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO).
19.Kod konkretnog posla, dobavljač odnosno izvođač isporučuje beton i preuzima obvezu da isti bude odgovarajuće kvalitete i da ispuni specifičnu namjenu (ugradnju u građevinu). Iako prevladavaju elementi ugovora o djelu, ovakav pravni posao ima i značajke kupoprodaje jer se osoba koja je naručila beton obvezuje isplatiti određenu cijenu,a dobavljač se obvezuje fizički predati materijal (beton) na gradilištu.
20.Tužitelj je ovaj postupak pokrenuo na temelju vjerodostojne isprave, računa koji sam po sebi ne predstavlja dokaz o postojanju obveznog odnosa,već je to knjigovodstvena isprava koju tužitelj sastavlja, pa je isti bio dužan u ovom postupku dokazati pravni osnov svog potraživanja.
21.Nedvojbeno je da je tužitelju naručen beton MB [matični broj] koji je dopremljen i isporučen, a na ime prigovora na kvalitetu isporučenog betona račun je umanjen.
22. Prepiska glede spornog računa vršena je elektroničkom poštom sa e-mail adrese tužene,a istu je sa tužiteljem vodio bivši suprug tužene.
23.Račun nije osporen niti vraćen prije pokretanja ovršnog postupka.
24.Spisu ne prileži otpremnica, nije jasno na koju adresu beton isporučen, kome je isporučen niti tko je i da li je otpremnicu potpisao.
25. Prema odredbi članka 219. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode protivne strane. Pravila o teretu dokazivanja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju sudu pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava (čl. 221.a ZPP-a).
26.Ocjena je ovoga suda da tužitelj nije dokazao osnov svog potraživanja.
27.Tužitelj u spis nije dostavio otpremnicu koja predstavlja ključni dokaz o izvršenoj isporuci i obavljenoj usluzi. Otpremnica bi otklonila i nejasnoću oko mjesta isporuke budući tužitelj tvrdi da je isporučen na adresu tužene. Nedostatak otpremnice i dokaza o lokaciji isporuke dovodi do toga da ovaj sud cijeni kako tužitelj nije dokazao osnovanost svojih navoda posebice u svjetlu činjenica da je račun na ime tužene ispostavljen na zahtjev njezinog bivšeg supruga, da je on vodio prepisku sa tužiteljem i da je on podmirio dio duga.
28.Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadom troška pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a, dok tužena trošak nije potraživala.
U Opatiji,3. prosinca 2025.
Sudac
Senka Kirša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka.
Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. (čl. 467. stavak 1. ZPP-a).
Dna:
1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 13,27 €
2. Tužena
