REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUDU SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13
Poslovni broj: P-330/2024-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ani Bobinac, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta (ranije N, [adresa]), zastupanog po privremenom zastupniku Nedi Mihaljević, odvjetnici u Dugom Selu, radi prestanka uznemiravanja, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 3. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljica i privremenog zastupnika tuženika, 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta (ranije na adresi [adresa]), da prestane uznemiravati tužiteljicu NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u izvršavanju njenih vlasničkih ovlasti u pogledu nekretnine na adresi [adresa], označene kao kčbr. [katastarska čestica] oznake zemljišta: Ulica Lovre Sedinića ukupne površine 1119 m2, ZGRADA MJEŠIVITE UPOTREBE KBR. 15 površine 110 m2, DVORIŠTE površine 1009 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da u istu ulazi i u njoj neovlašteno boravi te mu se zabranjuje ulazak i boravljenje u navedenoj nekretnini, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.001,21 Eur-a (dvije tisuće jedan eur i dvadeset i jedan cent) uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 3. prosinca 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III Određuje se trošak privremene zastupnice tuženika odvjetnice Nede Mihaljević iz Dugog Sela u iznosu od 1.000,00 Eur-a (tisuću eura).
IV Trošak iz točke III izreke ove presude u iznosu od 375,00 Eur-a (tristo sedamdeset i pet eura) isplatiti će se iz predujmljenih sredstava tužiteljice na račun privremene zastupnice tuženika, po pravomoćnosti ove odluke.
V Nalaže se tužiteljici da privremenoj zastupnici tuženika naknadi razliku troška iz točke IV. izreke ove Presude u iznosu od 625,00 Eur-a (šesto dvadeset i pet eura), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi da je vlasnica nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] oznake zemljišta: Ulica Lovre Sedinića ukupne površine 1119 m2, zgrada mješovite uporabe kbr. 15 površine 110 m2, dvorište površine 1009 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: predmetna nekretnina). Da je riječ obiteljskoj kući čije je vlasništvo tužiteljica stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 28. ožujka 2007., potvrđenog kod javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar pod brojem OV-1530/2007 sklopljenim s pok. bratom tužiteljice MI. Nadalje, da je tužiteljica i u katastru upisana kao posjednica predmetne nekretnine. Da tužiteljica veći dio godine živi u [adresa], a po dolasku u Hrvatsku da većinom boravi u [adresa], a da u predmetnu nekretninu povremeno dolazi kako bi istu obišla i preuzela poštu. Da je prije podnošenja ove tužbe, uočila da u kući neovlašteno, bez njezinog znanja i dopuštenja netko boravi, a u kontaktu sa susjedima da je došla do saznanja da je riječ o poznaniku njenog brata, ovdje tuženiku koji je tu imao i prijavljeno prebivalište dok tužiteljica nije zatražila njegovu odjavu. Da je ista pokušala spriječiti neovlašteni ulazak tuženika, ali da je po njenim saznanjima tuženik po zanimanju bravar stoga je promjena brave bila pokušaj tužiteljice da tuženika spriječi u daljnjem smetanju njezinog vlasništva i posjeda. Da tuženika nikada osobno nije zatekla u kući, a da je prilikom njenog zadnjeg dolaska 13. svibnja kuću zatekla u neupotrebljivom stanju u vidu da je zatekla veliku količinu otpada u svim prostorijama kuće, razbijeno staklo na dvorišnim vratima, a zatekla je i dio parketa doslovno izgoren na podu same kuće. Da je u kući pronašla osobnu iskaznicu tuženika i potvrdu poslodavca o zaposlenju, iz kojih dokumenata nesumnjivo proizlazi da upravo tuženik neovlašteno boravi u kući tužiteljice. S obzirom da tuženik tužiteljicu bespravno uznemirava na način da bez njenog pitanja ulazi i boravi u nekretninu u njezinom vlasništvu i posjedu to je podnijela tužbu opisanu u točki I. izreke ove presude.
2. S obzirom da je tuženik bio nepoznatog prebivališta i boravišta u trenutku podnošenja tužbe na odgovor (list 34 spisa), po uplati traženih predujmova sud je istom postavio privremenog zastupnika rješenjem ovog suda od 24. listopada 2024. (list 35- 37 spisa).
3. U odgovoru na tužbu tuženi po privremenom zastupniku u bitnom navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Da nije sporno da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine, međutim da je sporno je li ona i kada stupila u posjed predmetne nekretnine. Da je tužiteljica trebala tužbu usmjeriti na predaju u posjed, ili na traženje da je došlo do smetanja posjeda, a nikako na tužbu kojom traži prestanak uznemiravanja jer tuženik ne osporava uznemiravanje jer da je on u posjed predmetne nekretnine stupio na temelju ovlaštenja i dozvole ranijeg vlasnika ŠI. Navodi da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti, te predlaže da sud iste odbije uz obvezu naknade parničnog troška tuženiku.
4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: prijepis posjedovnog lista br. 2289 (list 4 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa), dopis Ministarstava unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb od 2. srpnja 2024. (list 6 spisa), uvjerenje o prebivalištu za tuženika od 2. srpnja 2024. (list 7 spisa), fotografije (list 8-29 spisa), uvjerenje o prebivalištu za tuženika od 4. lipnja 2025. (list 73 spisa), saslušani su svjedoci EI i LI na ročištu kod ovog suda 8. srpnja 2025. (list 83-84 spisa), saslušana je tužiteljica na ročištu kod ovog suda 26. rujna 2025. (list 97-99 spisa), dopunski je saslušan svjedok LI na ročištu kod ovog suda 14. studenog 2025. (list 103-104 spisa).
Nije proveden dokaz saslušanjem tuženika jer isti nije bio dostupan sudu, kao ni dokaz očevidom na licu mjesta jer isto nije bilo nužno za odluku u ovoj pravnoj stvari.
5. Među strankama u ovom postupku nije sporno:
- da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine
- da je tuženik imao prijavljeno prebivalište na predmetnoj nekretnini do 25. travnja 2019. temeljem prijave ranijeg vlasnika ŠI
6. Među strankama je sporno je li tuženik uznemiravao tužiteljicu u izvršavanju njenih vlasničkih ovlasti u pogledu predmetne nekretnine na način da isti neovlašteno ulazi i boravi u predmetnoj nekretnini, odnosno, ima li tuženik pravo boraviti u predmetnoj nekretnini temeljem ovlasti ranijeg vlasnika predmetne nekretnine.
7. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjevi tužiteljice u cijelosti osnovan, a sve iz razloga kako slijedi.
8. Uvidom u posjedovni list 2289 (list 4 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica posjednica predmetne nekretnine, dok je uvidom u zk izvadak br. 1325 k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa) utvrđeno je da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine, a što u postupku nije ni sporno.
9. Uvidom u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postoje Zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb od 2. srpnja 2014. (list 6 spisa) utvrđeno je da tuženik bio prijavljen sa prebivalištem na predmetnoj nekretnini temeljem dozvole ranijeg vlasnika iste ŠI do 25. travnja 2019. kada je odjavljen temeljem čl. 12 Zakona o prebivalištu.
10. Uvidom u fotografije predmetne nekretnine (list 8-29 spisa) razvidno je da je predmetna nekretnina u jako lošem stanju, u istoj se nalazi razni otpad, opušci, plastične boce, a vidljivo je i razbijano staklo na vratima.
11. Iz iskaza saslušanog svjedoka EI saslušanog na ročištu kod ovog suda 8. srpnja 2025. (list 83 spisa) u bitnom proizlazi da su njega prije nekoliko godina tužiteljica koja je njegova ujna i njen suprug ŠI zamolili da ode obići predmetnu nekretninu i da vidi je li tamo pokošeno i imali li kakve štete na kući i oko kuće, odnosno ima li tamo kakvih ljudi, a koji su tamo ušli s ciljem da nešto ukradu. Oni su njega to zamolili s obzirom da su oni u to vrijeme bili u Frankfurtu i ljeti u [adresa]. Da on nije nikada u kuću ulazio, ali je tom prigodom u garaži vidio dva čovjeka koja su tamo nešto radili, a ujedno je znao viđati i parkirane automobile ispred predmetne nekretnine, ali ne zna čiji su to automobili bili. Nadalje, navodi kako tuženika nije nikada vidio, da ne bi niti znao o kojoj se osobi radi. Da je od tužiteljice i njenog supruga čuo da je tuženik bio u toj kući kada je vlasnik iste bio " F" i po navođenju tužiteljice i njenog supruga njih dva su zajedno nešto radili, a kada je " F" preminuo tuženik je ostao u toj kući. Navodi da ta saznanja ima jer su mu tako govorili tužiteljica i njezin suprug, ali tuženika nije vidio na predmetnoj nekretnini, te da je na istoj zadnje bio prije nekih 8 godina. Da ne zna je li tužiteljica dolazi na predmetnu nekretninu, kao i da nema saznanja da li netko sada tamo živi ili tamo boravi. Nadalje, kada je obilazio predmetnu kuću, da misli da tamo nitko nije živio jer je čuo da u toj kući ima jako puno smeća, vlage, odnosno da nema osnovnih životnih uvjeta. Da je njemu tužiteljica rekla u odnosu na tuženika da on ponekad dođe u predmetnu nekretninu kada je pijan i tamo prespava, a isto to potvrdili su mu i susjedi kada je s njima o tome razgovarao isto prije nekih 8-9 godina te su mu tada rekli da tuženik i krade alat iz radione-garaže koja se nalazi u sklopu predmetne nekretnine. Da ne zna je li tužiteljica ušla u posjed predmetne nekretnine nakon smrti njenog brata, a da ne zna ni da li ista ima ključeve od predmetne nekretnine, ali vjerojatno da ima. Da mu je tužiteljica rekla kako tuženik nema odobrenje za ulazak u predmetnu nekretninu, da su mu tužiteljica i njezin suprug zabranili ulazak u istu nakon što je " F" umro, ali je tuženik nekoliko puta dolazio. Čak mislim i da su u nekoliko navrata zvali i policiju. Da su mu tužiteljica i njen suprug rekli da se u predmetnoj nekretnini nalazi smeće i vlaga, da su oni za tu nekretninu plaćali struju i vodu pa su u toj nekretnini bili i isto vidjeli te je čuo da je ta nekretnina, s obzirom na to kako izgleda, samo za rušenje.
Iskaz navedenog svjedoka ovaj sud u cijelosti cijeni kao istinit i vjerodostojan.
12. Iz iskaza saslušanog svjedoka LI saslušanog na ročištu kod ovog suda 8. srpnja 2025. (list 84 spisa) u bitnom proizlazi da je predmetna nekretnina, nekretnina od tužiteljice NI, a da zna da tuženika svaku večer u tu kuću netko dovede da tamo prespava, te da je to čuo od susjeda M. Također, da on isto tamo živi u blizini, a tuženika je rijetko viđao na stanici kada čeka autobus. Zadnje da ga je vidio nekih 2-3 tjedna prije održavanja ročišta, ali da ga nikada nije vidio u kući od tužiteljice, odnosno na predmetnoj nekretnini. Da tužiteljica dolazi na predmetnu nekretninu rijetko, jednom godišnje. Tako da je bila i prošle godine i tom prigodom da mu je dala ključ od predmetne kuće da otvori kuću jer je nju bilo strah ući. Navodi kako je kuća u jako lošem stanju, puna je smeća i po njegovom mišljenju ista kuća nije adekvatna za normalan život u istoj. Nadalje, da je on s tužiteljicom tada prošle godine bio u kući, nije niti prije, a niti kasnije u istu dolazio. Da je poznavao pokojnog brata tužiteljice, ali da nisu bili u dobrim odnosima. Nadalje da prema njegovim saznanjima tuženika svaku večer netko pijanog dovozi na predmetnu nekretninu. Također zna da je tuženik pio u lokalnoj gostionici, pa s obzirom da nije podmirio dug za piće, zabranili su mu da u istu dolazi. Da je on sa suprugom tužiteljice prije nekih 3-4 godine mijenjao bravu na radionici iz razloga što je prijašnja brava bila potrgana, a da mu tužiteljica nije rekla da je ona mijenjala brave. Nadalje, navodi da su na predmetnoj kući dvoja vrata, da je na jednim vratima lokot, da li tuženik ima ključeve ili nema od tog lokota da ne zna, ali je prije neka 3 tjedna kada je održavao predmetnu nekretninu, odnosno kosio po nalogu tužiteljice, primijetio da je na vratima razbijeno staklo i da je onda to zalijepljeno trakom. Svjedok nadalje navodi da on po nalogu tužiteljice kosi travu na predmetnoj nekretnini već sigurno nekih 5 godina, otprilike 3-4 puta mjesečno.
Iz iskaza dopunski saslušanog svjedoka LI, saslušanog na ročištu kod ovog suda 14. studenog 2025. (list 103-104 spisa) u bitnom proizlazi da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu. Da nakon davanja njegovog iskaza pred sudom je on tuženika FI vidio dana 1. studenoga 2025. i dana 2. studenoga 2025. godine i to navodi da je istog 1. studenog 2025. godine vidio kako je izašao iz autobusa i kako je krenuo prema nekretnini tužiteljice, a 2. studenoga 2025. ga je vidio kako je nosio neku torbu. Nakon toga istog više nije vidio. Nadalje, navodi da je on te dane dolazio i do nekretnine tužiteljice, uočio je isto što i ranije, a to je da je razbijen jedan prozor i čitava vrata, na jednim vratima je mali lokotić. Ne zna točno kuda tuženik ulazi u kuću, ali moguće da ima ključić od lokota i da tu ulazi. Na poseban upit zamjenika pun. tužiteljice svjedoku, a s obzirom na iskaz tužiteljice s prethodnog ročišta kako ju je supruga ovdje prisutnog svjedoka obavijestila da tuženik u rujnu 2025. ulazi u predmetnu kuću, da li je to točno, odnosno da li je on obavijestio o tome svoju suprugu koja je onda nazvala tužiteljicu, svjedok odgovora da je, da je to točno te da je on vidio u rujnu 2025. tuženika da ulazi u kuću tužiteljice, koliko se može sjetiti tada ga je netko doveo pred predmetnu kuću automobilom. Na poseban upit privremene zastupnice tuženika svjedoku na koji način je tuženik u rujnu 2025. ušao u kuću, isti navodi da je on tuženika vidio ispred kuće, nije ga vidio da u kuću ulazi pa ne zna točno na koji je način isti ušao u kuću, te da tuženika nije nikada vidio u kući tužiteljice, kao što nije vidio ni da tuženik ulazi u kuću kroz vrata ili na bilo koji drugi način, kao i da ga nije vidio na dvorištu kuće. Na daljnji upit suda svjedoku da onda objasni gdje je točno vidio tuženika, svjedok odgovara da je to otprilike nekih 20 metara udaljeno od kuće na cesti, tamo gdje ga netko iskrca iz automobila, a od kuda on onda krene prema kući, a sada zadnje kada ga je svjedok vidio u studenom 2025. tuženik se kretao od autobusnog stajališta prema kući, a koje stajalište je od kuće udaljeno nekih 100 metara. Na poseban upit zamjenika pun. tužiteljice svjedoku ima li saznanja o tome da bi tuženik tamo gdje ga automobil ostavi na cesti pa do kuće tužiteljice imao neko drugo mjesto gdje bi mogao boraviti, isti navodi da nema.
Iskaz saslušanog svjedoka sud u cijelosti cijeni kao istinit, uvjerljiv i vjerodostojan.
13. Iz iskaza saslušane tužiteljice, saslušane na ročištu kod ovog suda 26. rujna 2025. (list 97-98 spisa) u bitnom proizlazi da su njen pok. muž i ona pomagali njenog brata kada je on bio bolestan, pa je on nakon svoje smrti ovdje predmetnu nekretninu ostavio njoj u vlasništvo. U sklopu predmetne nekretnine nalazila se i tokarska radionica, a tuženik je dok je njen brat bio živ u toj radionici s njim radio, a zna da ga je njen brat ponekad znao i "izbaciti" jer je dolazio raditi u alkoholiziranom stanju. Nakon smrti njenog brata ona i njen suprug su rekli tuženiku da on više ne može tu dolaziti, jer da to više i neće biti radionica. Neovisno o navedenom tuženik je i dalje dolazio i provaljivao. Također isti se uselio na prvi kat kuće i tamo je bio. Za vrijeme korone nisu tako često dolazili iz Njemačke jer to nije bilo moguće, ali njoj su susjedi rekli da tuženika automobilom netko pijanog dovozi i da ga ostavlja na ovdje predmetnoj nekretnini. Također da ga je vidio i susjed koji njoj održava kući, odnosno kosi i koji ima ključ od predmetne nekretnine. Radi navedenog da je negdje otprilike prije dvije godine promijenila brave na predmetnoj nekretnini, ali također otprilike nakon korone kada su došli na predmetnu nekretninu zatekli su da su razbijeni prozori na kući. Da je ona tuženika tražila po mjestima gdje je znala da on boravi, odnosno da bi ga mogla naći, ali ga nije uspjela naći na mjestu u gostionici gdje je on učestalo dolazio, gospođa koja tamo radi joj je rekla da on ima zabranu dolaska radi neplaćenih računa. Da sve režijske troškove vezane za predmetnu nekretninu je sve sama plaćala, nikad tuženik nije platio ništa na ime režija. Prošle godine kada je došla na predmetnu nekretninu da je uočila i da su podignuti parketi, ostala je vidljiva i cjepanica, to je loženo, a tom prigodom sa njom je bila i njena rođakinja i susjed koji joj održava kuću. Da ona na predmetnu nekretninu dolazi nekoliko puta godišnje, najčešće u proljeće, ljeto i po jeseni. Tada tamo boravi, time da je nekad znala i prespavati, odnosno ostati više dana, sada je to nemoguće jer nekretnina nije u stanju da bi se tamo moglo prespavati. Nadalje navodi da su u predmetnoj nekretnini stolovi puni opušaka, boca, puno je vlage. Da ona tuženika nije vidjela na predmetnoj nekretnini, ali su ga viđali susjedi kada bi ga netko automobilom dovezao do kuće. Također da je tuženika prijavila i kod policije te mu je odjavila prebivalište sa adrese predmetne nekretnine. Navodi i da ga je jednom prigodom našla u gostionici te mu je rekla da on mora predmetnu nekretninu napustiti, da je tuženik tada otišao sa njom do kuće gdje su bile njegove osobne stvari i da mu je rekla da mora to pokupiti i napustiti nekretninu. Da on nju nije poslušao, pa je ona nakon toga promijenila brave. Međutim tuženik je ponovno našao načina kako da uđe u predmetnu nekretninu. Zadnje što zna da bi tuženik bio na predmetnoj nekretnini je tjedan prije održavanja ročišta. O tome ju je obavijestila susjeda koja ga je ponovno vidjela da ga netko dovozi automobilom i ostavlja na predmetnoj nekretnini. Navodi da isti može ući na nekretninu jer je prozor razbijen, a moguće je i da sam mijenja brave. Da je ona zadnje na predmetnoj nekretnini bila ovo ljeto, a tom prilikom sa njom je bio i njen susjed. Nadalje kako ona predmetnu kuću želi urediti, a po navodu policije to je morala riješiti sudskim putem i iz tog razloga je podnijela ovu tužbu. Da se susjed koji održava kuću zove LI , a također u njeno ime predmetnu kuću obilazio je i EI. Da na ljeto nije ponovo mijenjala brave od kuće, a da je njen susjed LI imao ključ od jednih ulaznih vrata kuće, a na druga ulazna vrata kuće gledajući od strane voćnjaka nisu mogli ući jer nisu imali ključ od tih vrata. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice tužiteljici kako se zove susjeda koja ju je zvala prošli tjedan i obavijestila da tuženik ulazi u predmetnu nekretninu tužiteljica navodi da je to supruga od LI koji joj održava nekretninu, te mi je ona rekla da je njen suprug LI prije tjedan dana vidio tuženika da ga netko dovozi na predmetnu nekretninu i da on ulazi u tu nekretninu. Te da susjedi koji joj javljaju da tuženik ulazi u predmetnu nekretninu su susjedne međašne nekretnine.
Iskaz tužiteljice ovaj sud u cijelosti cijeni kao istinit, uvjerljiv i vjerodostojan te podudaran sa iskazima ostalih saslušanih svjedoka.
14. Čl. 167.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu ZV) propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Nadalje, da istim člankom, stavkom 2 propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.
15. Dakle, među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine. Ista je i posjednica iste jer to proizlazi iz posjedovnog lista priloženog u tužbu tako i iz iskaza saslušanih svjedoka i iskaza same tužiteljice. Ista ima ključeve predmetne nekretnine te dolazi na predmetnu nekretninu koliko je to moguće, s obzirom da živi u [adresa] i da se nekretnina nalazi u tako lošem stanju da u njoj nije moguće boraviti. Navedeno su potvrdili saslušani svjedoci u postupku, i sama tužiteljica, a isto je vidljivo i iz fotografija predmetne nekretnine koje prileže spisu. Također, iz iskaza saslušane tužiteljice utvrđeno je da je ista kao vlasnica nekretnine zabranila tuženiku da isti boravi i dolazi u predmetnu nekretninu, čak je istog i odjavila sa prebivalištem kod Ministarstva unutarnjih poslova. Također, utvrđeno je i da po nalogu tužiteljice svjedok LI već pet godina istoj obiđe i održava predmetnu nekretninu, odnos pokosi travu okolo kuće.
Nije sporno da je tuženik temeljem dozvole tužiteljičinog brata (dok je isti još bio vlasnik predmetne nekretnine) bio prijavljen i da je boravio na predmetnoj nekretnini. Međutim, tužiteljica takvu dozvolu nije dala tuženiku, tim više istom je zabranila da u predmetnu nekretninu dolazi. Usprkos njenom protivljenju i zabrani, tuženik je i nadalje očigledno povremeno nastavio dolaziti i ulaziti na predmetnu nekretninu te tamo boraviti.
Da je tome tako, razvidno je iz iskaza saslušanih svjedoka, posebice saslušanog svjedoka LI koji ima neposrednih saznanja, a koji je tuženika u nekoliko puta, od čega zadnje mjesec dana pred donošenjem ove odluke vidio kako ide prema predmetnoj nekretnini odnosno kako ga netko ostavlja ispred predmetne nekretnine. Iako nije tuženika vidio u nekretnini, kada se uzme u obzir činjenica da je tužiteljica u nekretnini zatekla osobne stvari tuženika, da se isti nije pokorio njenom nalogu kada ga je zatekla u gostionici i otišla s njim do nekretnine da uzme svoje stvari i istu napusti, kao i da je na predmetnoj nekretnini razbijen prozor, odnosno, da postoji način da se u istu uđe, a da nigdje u blizini tuženik nema gdje boraviti, onda je po mišljenju ovog suda tužiteljica dokazala da upravo tuženik (koji je svojevremeno i bio prijavljen sa adresom prebivališta na predmetnoj nekretnini) bez dopuštenja tužiteljice povremeno ulazi i boravi u predmetnoj nekretnini. Na navedeni način on tužiteljicu uznemirava u vršenju njenih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini jer nema dozvolu tužiteljice za istim. Kako tuženik s druge strane nije dokazao da ima pravo poduzimati radnje kojima uznemirava vlasnika nekretnine – ovdje tužiteljicu, to je u cijelosti trebalo usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice i riješiti kao u točki I. izreke ove presude.
16. U pogledu troškova parničnog postupka, isti je u skladu sa odredbom čl. 154.st.1. i 155. ZPP-a u cijelosti trebalo priznati tužiteljici zastupanoj po odvjetniku koja je u postupku uspjela. Tako je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025) tužiteljici priznat trošak sastava tužbe od 3. lipnja 2024. (Tbr.7.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, podnesak od 27.ožujka 2025. (Tbr.8.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, ročišta od 6. svibnja 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, ročišta od 8. srpnja 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, ročišta od 26. rujna 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, ročišta od 14. studenog 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, odnosno ukupno 1.200,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 1.500,00 Eur-a, uvećano za predujam privremenog zastupnika u iznosu od 375,00 Eur-a, predujam objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,75 Eur-a, sudske pristojbe tužbe u iznosu od 33,23 Eur-a i sudske pristojbe presude u iznosu od 33,23 Eur-a, dakle ukupno 2.001,21 Eur. Slijedom navedenog riješeno je kao u točki II. izreke ove presude, sve uvećano za zatražene zakonske zatezne kamate od dana donošenja ove Presude pa do isplate, u skladu sa odredbom čl. 151. st.3. ZPP-a.
17. Trošak privremene zastupnice trebalo je priznati za sastav odgovora na tužbu (Tbr.8.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, ročišta od 6. svibnja 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, ročišta od 26. rujna 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, ročišta od 14. studenog 2025. (Tbr.9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a, dakle ukupno 800,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 1.000,00 Eur-a pa je riješeno kao u točki III. izreke ove Presude.
Kako je tužiteljica za rad privremene zastupnice platila predujam u iznosu od 375,00 Eur-a, to je riješeno kao u točki IV. izreke ove presude, dok je ista dužna privremenoj zastupnici isplatiti još iznos od 625,00 Eur-a slijedom je riješeno kao u točki V. izreke ove presude.
Dugo Selo, 3. prosinca 2025.
Sutkinja
Natalia Suvaljko Ljubek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).
Dna:
1. Tužiteljici po pun putem OPS
2. Tuženiku po privremenom zastupniku putem OPS
