1            Posl. br. 15 Pn-27/2022-22      

 

 

 

     Posl. br. 15 Pn-27/2022-22      

            

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

   Stalna služba u Županji                                                                

         Veliki kraj 48        

     OIB: 77561654785                                                                                                          

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. L., OIB …, V., zastupanog po punomoćniku K. M., odvjetniku iz O., protiv tuženika R. H., OIB …, Z., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika stranaka te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda dana 17. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o    j e 

 

I. Nalaže se tuženiku R. H., OIB: …, da tužitelju A. L., OIB: …, isplati iznos od 2.335,92 EUR[1] / 17.600,00 kn (dvijetisućetristotridesetpeteuraidevedesetdvacenta / sedamnaesttisućašestokuna) zajedno za zateznom kamatom od 23. studenog 2021. pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za 3 postotna poena, kao i da mu naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.632,07 eura / 12.296,83 kn (tisućušestotridesetdvaeuraisedamcenti / dvanaesttisućadvjestodevedesetšestkunaiosamdesettrilipe) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 17. listopada 2023. do isplate u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se tužitelj sa zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 1.756,88 eura / 13.237,21 kn.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem Županijskog suda u V. od 05. ožujka 2021. godine, broj 4Kir157/2021-3, određen istražni zatvor protiv tužitelja iz razloga navedenog u čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP-a, te da je podnositelj zahtjeva uhićen 4. ožujka 2021.

 

1.2. Nadalje tužitelj navodi da je tijekom postupka provedena istraga s tim da je tužitelj u međuvremenu pušten na slobodu budući da mu je rješenjem Županijskog suda u V. broj 4Kir227/2021-2 od 16. travnja 2021. ukinut istražni zatvor, te je Općinsko državno odvjetništvo u V. 30. rujna 2021. donijelo rješenje o obustavi istrage broj Kis-DO-13/2021-30, budući da tijekom istrage nije pribavljen niti jedan dokaz koji bi upućivao da je tužitelj počinio kazneno djelo.

 

1.3. S obzirom na gore navedeno, tužitelj je nezakonito uhićen te je protiv istog nezakonito određen istražni zatvor tako da je neosnovano lišen slobode u trajanju od 44 dana, a člankom 14. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje – ZKP/08) određeno je da osoba koja je neopravdano osuđena za kazneno djelo ili je neosnovano uhićena ima pravo na svekoliku rehabilitaciju, pravo na naknadu štete iz sredstava državnog proračuna te druga prava utvrđena zakonom.

 

1.4. Budući da je protiv tužitelja nezakonito određen istražni zatvor u kojem je proveo 44 dana i to u vrijeme dok su na snazi bile mjere protiv korone slijedom čega su i posjete bile otežane (tužitelj je otac dvoje maloljetne djece), isti se obratio zahtjevom za mirno rješenje spora Općinskom državnom odvjetništvu u V. kao i Ministarstvu pravosuđa dana 23. studenog 2021. Na navedene zahtjeve ODO V. je obavijestilo tužitelja da nije u mogućnosti ocijeniti zahtjev budući da nisu dobili odgovor od nadležnog ministarstva, dok je Ministarstvo pravosuđa ocijenilo zahtjev pravno osnovanim, no ponudilo prenizak iznos na ime sklapanja nagodbe i to samo 12.320,00 kn, što predstavlja 280,00 kn po danu te je obavijestilo tužitelja da ukoliko nije suglasan s navedenom ponudom može podnijeti tužbu nadležnom sudu, a ukoliko bi prihvatio ponudu smatralo bi se da je postignuta nagodba.

 

1.5. Sukladno svemu navedenom, tužitelj smatra kako mu na ime naknade štete pripada iznos od najmanje 400,00 kn po danu radi čega predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.335,92 EUR / 17.600,00 kn sa zateznom kamatom od 23. studenog 2021. do isplate kao i da mu naknadi troškove postupka s kamatom od donošenja presude.

 

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne osporava osnovu postavljenog tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete zbog neosnovanog lišenja slobode i to sukladno ponudi Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/I-702-03/21-01/176, URBROJ: 514-05-02-02-02/01- 22-05 od 17. veljače 2022. za isplatu iznosa od 12.320,00 kuna. U ostalom dijelu tužbenog zahtjeva za naknadu štete tuženik osporava kako osnovu, tako i visinu zahtjeva. Prema navodima iz tužbe tužitelj smatra osnovanim da mu se na ime naknade štete zbog neosnovanog lišenja slobode isplati iznos od najmanje 400,00 kuna po danu, odnosno za 44 dana provedena u istražnom zatvoru ukupan iznos od 17.600,00 kuna, s tim da su navodi iz tužbe kojima potkrjepljuje osnovanost visine postavljenog zahtjeva paušalni. Tužitelj ukazuje da su za vrijeme koje je on proveo u istražnom zatvoru bile na snazi mjere protiv korone slijedom čega su i posjete bile otežane, ne navodeći pri tome na koji način su posjete bile otežane u odnosu na uobičajene posjete. Također predlaže provođenje medicinskog vještačenja, a da pri tome ne obrazlaže na koje okolnosti je potrebno provesti predloženo vještačenje, odnosno koje pravno relevantne činjenice bi se istim utvrdile. Osim toga uz tužbu nije priložio nikakvu medicinsku dokumentaciju temeljem koje bi se eventualno moglo provesti predloženo vještačenje, te iz koje bi bila vidljiva eventualna svrha provođenja medicinskog vještačenja.

 

2.1. U odnosu na traženje parničnog troška za podneseni zahtjev za mirno rješenje spora, tuženik navodi da tužitelj podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora temeljem odredbe čl. 186.a st. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljem tekstu ZPP) nadležnom državnom odvjetništvu ispunio je svoju zakonsku obvezu koja mu omogućuje podnošenje tužbe, odnosno podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave nije procesna pretpostavka pokretanju i vođenju parničnog postupka, pa je time nepotreban trošak sastava tog podneska koji tuženik nije dužan naknaditi. Slijedom svega navedenog tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom iznad vrijednosti od 12.320,00 kuna, te predlaže sudu da tužitelja u tom dijelu odbije s tužbom uz naknadu parničnog troška tuženiku.

 

3. Proveden je dokaz uvidom u rješenje Županijskog suda u V. br. Kir-157/2021-3 od 05. ožujka 2021. s lista 5-7 sudskog spisa, uvidom u rješenje ODO-a V. br. Kis-DO-13/2021-1 od 06. ožujka 2021. s lista 8-11 sudskog spisa, uvidom rješenje Županijskog suda u V. br. Kir-227/2021-2 od 16. travnja 2021. s lista 12-13 sudskog spisa, uvidom u rješenje  ODO-a V. br. Kis-DO-13/2021-30 od 30. rujna 2021. s lista 14-19 sudskog spisa, uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora upućen tuženiku od 23. studenog 2021. s potvrdom o primitku s lista 20-22 sudskog spisa, uvidom u zahtjev za mirno rješenje spora upućen Ministarstvu pravosuđa od 23. studenoga 2021. s potvrdom o primitku s lista 23-25 sudskog spisa, uvidom u očitovanje ODO u V. od 23. veljače 2022. s lista 26 sudskog spisa, uvidom u očitovanje Ministarstva pravosuđa i uprave, uprave za kazneno pravo od 17. veljače 2022. s lista 27-28 sudskog spisa, uvidom u priložene presude s lista 43-54 sudskog spisa, uvidom u kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetniku u V. od 5. ožujka 2021. što je sastavni dio spisa ODO-a V. br. Kis13/2021 s listova 71-75 sudskog spisa, kao i uvidom, u navedeni spis ODO-a V. list 76-92 sudskog spisa, čitanjem iskaza tužitelja danog na ročištu 29. lipnja 2023.

 

4. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra osnovanom, radi čega je presuđeno kao u izreci.

 

5. Nesporno je da je tužitelj proveo u istražnom zatvoru 44 dana počev od 4. ožujka 2021. temeljem rješenjem Županijskog suda u V. od 05. ožujka 2021. godine, broj 4Kir157/2021-3.

 

6. Nesporno je da je tužitelj pušten na slobodu rješenjem Županijskog suda u V. broj 4Kir227/2021-2 od 16. travnja 2021. kojim je ukinut istražni zatvor, te da je ODO u V. 30. rujna 2021. donijelo rješenje o obustavi istrage broj Kis-DO-13/2021-30.

 

7. Nesporno je da je tuženik tužiteljev zahtjev za mirno rješenje spora ocijenio osnovanim do iznosa od 12.320,00 kn što predstavlja 280,00 kn po danu.

 

8. Tužitelj u svom iskazu  navodi da uhićen 04. ožujka 2021. godine upravo na rođendan svoga djeteta i stavljeno mu je na teret trgovanje opojnim sredstvima. Prva dva dana nakon uhićenja proveo je pritvoren u PP V. a nakon toga odveden sucu istrage koji mu je odredio istražni zatvor i tada je odveden u Zatvor u O. gdje je proveo period od oko 45 dana. U zatvoru, navodi da je bio smješten sa različitim profilom osoba koje su također bile pritvorene ili su izdržavale kaznu zatvora i bilo ih je relativno dosta u sobi. Tijekom pritvora bila je korona tako da su posjete bile sužene i u tom periodu ga je samo jednom posjetila majka. Tijekom boravka u zatvoru osjećao nelagodu, strah i sramotu budući nikada prije toga nije toliko vremena bio pritvoru, odnosno samo je u jednom navratu bio zadržan radi triježnjenja. Za vrijeme provedeno u istražnom zatvoru imao je problema sa spavanjem i jelom, s obzirom na uvjete u zatvoru imao je mogućost kupanja samo jednom tjedno što mu je bilo problem radi čega je sam sebi grijao vodu i prao se u toaletu zbog čega se osjećao poniženo jer su mu bili uskraćeni između ostalog i osnovni higijenski uvjeti. Tijekom pritvora a s obzirom na različit profil osoba s kojima je bio u pritvoru bio je izložen verbalnim napadima i lihvarenju, zbog čega nije mogao normalno spavati jer se bojao nekih osoba s kojima je boravio u sobi. Za vrijeme provedeno u istražnom zatvoru nije mogao viđati svojih dvoje djece u dobi od 5 i 4 godine i to između ostalog zbog corone a i zbog toga što je smatrao da nije primjereno da ga djeca posjećuju u zatvoru s obzirom na njihovu dob, odnosno bilo ga je sram da ga djeca vide u takvim uvjetima, tako da im je putem telefona govorio da je u bolnici.

 

9. Tuženik je stavio primjedbu na iskaz tužitelja u dijelu nemogućnosti posjećivanja u zatvoru iz razloga što su i osobe na slobodi bile dijelom onemogućene u kretanju zbog corona krize.

 

10. Uvažavajući trajanje lišenja slobode i pritvaranja od 44 dana, kroz koje vrijeme je tužitelj bio zabrinut za krajnji ishod njegovog lišenja slobode i pritvaranja s obzirom na pokrenute postupke protiv njega, te uvažavajući činjenicu da je tužitelj mlađe životne dobi te da je u to vrijeme imao dvoje mlt. djece u dobi od 5 i 4 godine koje kroz to vrijeme nije viđao jer je prihvatljiv njegov iskaz u dijelu gdje navodi da mu je bilo neprimjereno da mu djeca dolaze u posjetu, ukazuje da tužitelj ostvaruje pravo na dosudu pravične novčane naknade čiju visinu je moguće utvrditi i bez provođenja medicinskog vještačenja.

 

11. Sud temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 63/08, 134/08, 78/15,– u daljem tekstu ZOO/05) smatra primjerenim zatraženi iznos od 400,00 kn za svaki dan proveden u pritvoru, odnosno ukupno iznos od 17.600,00 kn za 44 dana provedena u pritvoru, što je u skladu i sa mnogo brojnom sudskom, praksom kao npr. sudskom praksom izraženom u presudo Općinskog suda u V. posl. br. Pn-41/2020-8 od 3. svibnja 2021., koja je preinačena presudom Županijskog suda u D. posl. br. 9 Gž-653/2021-2 od 1. rujna 2021. i u odluci Županijskog suda u V. posl. br. 10 Gž-347/2013-3 od 27. prosinca 2019.

 

12. Na dosuđeni novčani iznos tužitelju temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a pripada zatezna kamata od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora a to je 23. studeni 2021.

 

13. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

 

14. Radi izloženog presuđeno je kao izreci.

 

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 . ZPP-a.

 

15.1. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to na ime sastava zahtjeva za mirni rješenje spora što je procesna pretpostavka za podnošenje tužbe za što se temeljem Tbr.7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 u daljnjem tekstu Tarifa), mogao priznati zatraženi iznos od 100 bodova, trošak sastava tužbe za što se također temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 10. studeni 2022., 29. lipnja 2023. i 12. rujna 2023., za što mu se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova za svako ročište, dok mu se nije mogao priznat trošak pristupa njegovog punomoćnika na ročište za objavu i uručenje presude budući da na isto ročište nije pristupio.

 

15.2. Tužitelju je nadalje priznat trošak sastava podneska od 6. listopada 2022. u kojem se očitovao na navode iz odgovora na tužbu, za što se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova.

 

15.3. S obzirom na gore navedeno tužitelju se na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku mogao dosuditi iznos od 1.492,45 eura /11.244,88 kn.

 

15.4. Također je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 69,81 eura /526,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosi od 69,81 eura /526,00 kn što ukupno na ime troškova parničnog postupka tužitelja iznosi 1.632,07 eura / 12.296,83 kn.

 

16. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/2022) dosuđeni iznosi iskazani su i u eurima po fiksnom tečaju konverzije 7,53450.

 

17. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju  je na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja odluke s obzirom da je postavio zahtjev za dosudom zatezne kamate na parnični trošak.

 

U Županji, 17. listopada 2023.

 

Sudac

Anica Pastović v.r.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

              Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

 

              Obavijest:

1. K. M., odvjetnik iz O.,
2. Općinsko državno odvjetništvo u V.