REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-277/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja GŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku/odvjetniku Silviji Đerek Matković, odvjetnik u Imotskom, Blajburška 9, protiv tuženika 1. GŽD, 2. GŽD FŽ, 3. FŽD, 4. FŽD GŽD pok.TŽ, 5. ŽŽ, 6. DŽ, 7. TŽD, 8. ŽŽD, 9. ŽŽD RŽ, 10. ŽŽD LŽ, 11. ŽŽD OŽ, 12. DŽ G ž. FŽ, 13. F G ž. TŽD, 14. T Ž. PŽ, 15. T Iva kćer AŽ, 16. T GŽ kćer AŽ, 17. T Iva kćer Jozina, 18. D R. TŽD, 19. D UŽ, 20. D HŽ, 21. L G ž. UŽ, 22. O GŽ ž. PŽ, 23. GŽ pok. Ante, 24. P, 25. DŽD, 26. ĆŽ, 27. ŠŽ ud. A, 28. CŽ, 29. TŽ pok. UŽ, 30. RŽD, 31. MŽ pok. U, 32. MŽ G pok. U, 33. NŽ. U, 34. LŽD, 35.muški porod rodjeni i koji će se roditi od BŽ pok. U, 36. MŽ, 37.muški porod MŽ BŽ pok. U, 38. MŽ BŽ pok. UŽ, 39. ČŽ ž. ŽŽ, 40. H LŽD ud.pok.Ć, 41. Š Ž, 42. MŽ Ante pok.BŽ, 43. MŽ AŽ pok.BŽ, 44. C Ž ž. M, 45. EŽ ž. PŽ, 46. EŽ BŽ pok.U, 47. AŽ pok. U, 48. DŽ pok.U, 49. DŽ N pok.U, 50. DŽ B pok. U, 51. DŽ Ž ud. U, 52. IŽ ud. Č, 53.REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587 zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Petra Krešimira IV br. 2, 21300 Makarska, 54.Rašica Marija ž. Č, [adresa], 55. JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad 1-52 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar -odvjetniku u Imotskom, tužba radi 29. 09. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] VŽ i privremenog zastupnika tuženika, dana 03. prosinca 2025. godine objavio i

2.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se tužiteljica GŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] jedinim vlasnikom nekretnine koju tvore d. č. zgr. [katastarska čestica] pov.111 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zgr. [katastarska čestica] pov.14 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.3183/1 pov.93 m2 u z. u. [broj ZK uloška] i d.č.z.6977/3 pov.59 m2 u z. u. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina] , ukupne površine 277 m2 od toga pod zgradom 33 m2,nekretnina prikazana i označena na skici vještaka mjernika Davora Bubalo od 09.07.2025.g., slovima A-B-C-D-E-F-G-H, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris prava tuženih upisanih u pogledu ove nekretnine, kao i upisanih tereta, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 04. 03. 2024. godine navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine koju tvore d. č. zgr. [katastarska čestica] pov.111 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zgr. [katastarska čestica] pov.14 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d.č.z.3183/1 pov.93 m2 u z. u. [broj ZK uloška] i d.č.z.6977/3 pov.59 m2 u z. u. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina] , ukupne površine 277 m2 od toga pod zgradom 33 m2. Nekretnina je prikazana i označena na skici vještaka mjernika Davora Bubalo od 19.01.2024.g., i označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H a u naravi je jedna cjelina, kuća s okućnicom.

1.1.Vlasništvo nekretnine tužiteljica je stekla nasljeđivanjem iza smrti supruga pok. GŽ PŽ po rješenju o nasljeđivanju O.552/2013 i usmenim darovanjem od sina ZŽ. U odnosu na d.č.z.3183/1 i 6977/3 vlasništvo je stekla dosjelošću-- kontinuiranim i nesmetanim posjedovanjem putem svojih pravnih prednika unatrag 200 godina.

1.3.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio geodetsko situacijski nacrt preklopljen na katastarski plan, rješenje Državne geodetske uprave od 08. 04. 2021 godine, zemljišno knjižnih izvadaka Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, rješenje Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-552/13 iza umrlog PŽ donijeto po javnom bilježniku Petru Ujević, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-552/13, rješenje Općinskog suda u Splitu, stalna služba u [adresa] poslovni broj O-5572/2018 zahtjev tužitelja upućen ODO Split, Stalna služba u Makarskoj odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-061/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, geodetsko situacijski nacrt preklopljen na katastarski plan, rješenje Državne geodetske uprave od 08. 04. 2021 godine, skicu izmjere (listovi 5-53 spisa).

3.

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po ODO Split, Stalna služba u Makarskoj pod poslovnim brojem N-DO-5061/2024 /2023 od 22. 02. 2024. godine (list 46-47 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi tužbu 04. 03. 2024 godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 60-61 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da se naloži tužitelju dostavu kompletne dokumentacije, iz koje bi proizlazila osnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva, kao i povijest posjedovanja za predmetne nekretnine.

3.2.Priložene isprave, kako same za sebe, tako ni u međusobnoj svezi nisu dokaz stjecanja prava vlasništva, slijedom čega se ističe kako iz priloženih isprava ne proizlazi osnovanost tužiteljeva tužbenog traženja.

3.3.Tužbom zaprimljenom dana 11. ožujka 2024. tužiteljica traži utvrđenje prava vlasništva više nekretnina, između kojih i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], pov. 93 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] i d. č. zem. [katastarska čestica], pov. 59 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], koje su upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske odnosno kao Općenarodna imovina.

3.4.Pregledom dostavljene dokumentacije, vidljivo je da tužiteljica nije mogla steći pravo vlasništva na zahtijevanom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pov. 59 m2, jer ta čestica zemlje u funkciji puta predstavlja javno dobro (u naravi put), kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog upisa (kao i iz posjedovnog lista), a tužiteljica ničim ne dokazuje da zahtijevani dio te čestice ne predstavlja put.

3.5. Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju iza pok. supruga tužiteljice vidljivo je da predmetne čestice zemlje nisu činile dio njegove ostavinske imovine, niti kao njegovo izvanknjižno vlasništvo.

3.6.Budući tužiteljica svojom tužbom ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njeni prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužiteljicu, to je vidljivo da je predmetna tužba pravno neosnovana.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 1-52 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 1-52, postavljen je privremeni zastupnik Matea Burazin Lončar–odvjetnik u [adresa].

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-52 Matea Burazin Lončar –odvjetnik u [adresa] protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2. Tuženici ad 54 KŽ i ad 55 JŽ iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

4.3. Tuženik JŽ, iako nije na poziv suda dao odgovor na tužbu, prisutan prilikom obavljanja očevida dana 30. 06. 2025 godine (list 71 spisa) izjavio je da između nasljednika iza smrti ĐŽ pok E, dakle između tužitelja GŽ i njega postignut sporazum o diobi nekretnina naslijeđenih iza smrti zajedničkog pretka na način da nekretnina koja je predmet spora u cijelosti pripadne tužitelju GŽ.

4.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao geodetsko situacijski nacrt preklopljen na katastarski plan, rješenje Državne geodetske uprave od 08. 04. 2021 godine, zemljišno knjižnih izvadaka Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, rješenje Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-552/13 iza umrlog PŽ donijeto po javnom bilježniku Petru Ujević, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-552/13, rješenje Općinskog suda u Splitu, stalna služba u [adresa] poslovni broj O-5572/2018, zahtjev tužitelja upućen ODO Split, Stalna služba u Makarskoj odgovor ODO Split, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-061/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, geodetsko situacijski nacrt preklopljen na katastarski plan, rješenje Državne geodetske uprave od 08. 04. 2021 godine, skicu izmjere (listovi 5- 53 spisa).

obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubalo (list 70-71 spisa), saslušani su kao svjedoci OŽD, i SŽ (listovi 70-71 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Perice Davora Bubalo, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 75-93 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 10. 07.2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 97 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 16-24 spisa) za česticu zemljišta 3183/1-pašnjak, površine 5 6505 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u listu B izvršen upis na ime REPUBLIKA HRVATSKA. U odnosu na česticu zemljišta 6977/3-put, površine 2241, ZU 810 KO [katastarska općina] u listu B izvršen upis na ime "OPĆENARODNA IMOVINA".

8.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice zemljišta 3183/1-pašnjak, površine 93 m2, i dijela čestice zemljišta 6977/3-put u površini od 59 m2) te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedenu česticu zemljišta na ime "REPUBLIKE HRVATSKE" i "OPĆENARODNA IMOVINA", tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

8.2.U odnosu na ostale čestice koje su predmet ovog postupka, a prema izvatku iz zemljišne knjige, nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 1-52 i 54-55 upisani kao suvlasnici nekretnine slijedom čega su pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]-zaseok Medvidović. Nekretnina u naravi predstavlja staru kamenu kuću sa pripadajućim dvorištem. U sjevernom djelu nekretnina je omeđena kamenim suhozidom u vlasništvu tužitelja, sa zapadne strane nekretnina je omeđena kamenim suhozidom u vlasništvu tužitelja te sa jugo zapadne strane ispod susjedne šume granica je kameni suhozid u vlasništvu susjedne nekretnine. Sa južne strane granica je definirana trajno vidljivim oznakama uz ulicu, sa istočne strane granica je definirana betonskim zidom od susjedne nekretnine te se dalje proteže zidom od kamene kuće te se proteže put sjevera kamenim suhozidom u vlasništvu susjeda mejašnika.

5.

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je utužena površina u naravi stambena kuća sa dvorišnim prostorom položenim na nekoliko lastvi. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena sjeverno od lokalne nerazvrstane ulice grada [adresa] ([adresa]). Utužena površina omeđena je od točke A-B trajno vidljivim oznakama na terenu i plavom bojom, zatim od točke B-C granica je omeđena suhozidom u vlasništvu susjeda mejašnika. Granica od točke C-D-E-F je omeđena također suhozidom u vlasništvu tužitelja, zatim od točke F-G granica je omeđena suhozidom u vlasništvu susjeda mejašnika. Od točke G-H granica je omeđena istočnom stranom zida navedenog objekta, zatim od točke H-A granica je omeđena betonskim prolazom u vlasništvu susjeda mejašnika.

10.2. Vještak je nekretninu u skici izmjere identificirao kao d.č.zgr.*221 površine 111 m², d.č.zgr.*222 površine 14 m², d.č.z.3183/1 površine 93 m², d.č.z.6977/3 površine 59 m², ukupne površine 277 m², od toga pod zgradom površine 33 m² i označio slovima A-B-C- D-E-F-G-H KO [katastarska općina].

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka PŽD i SŽ (listovi 70-71 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od davnina (unazad najmanje 100 i više godina) u posjedu nekretnine. Svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.1. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 100 godina. Iz iskaza svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da su svjedoci o vremenu i načinu posjeda nekretnine, a prije vremena od kada oni mogu pamtiti činjenice vezane za posjed nekretnina, doznali od starijih osoba. Svjedoci su posebno istakli da je prenošenje informacija od starijih na mlađe osobe bio uobičajeni način saznanja mlađih osoba kako o vremenu tako o osobama i načinu posjeda nekretnina.

11.2. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini.

11.3. Također je iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno utvrđeno da dio čestice zemljišta 6977/3 u površini od 59 m2, i pored činjenice što je u zemljišnim knjigama navedena čestica zemljišta upisana kao put u naravi taj dio česetice zemljišta nikada nije bio put već je bio sastavni dio prostora-nekretnine koji je bio u nesmetanom posjedu tužitelja i koji je s ostalim česticama zemljišta u naravi činio jednu cjelinu, staru obiteljsku kuću s dvorišnim prostorom i okućnicom.

11.4. Tvrdnje tužitelja kao i činjenične navode osim iskaza saslušanih svjedoka i iskaza tuženika GT potvrđuju i ostali provedeni dokazi: rješenje Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-552/13 iza umrlog PŽ donijeto po javnom bilježniku Petru Ujević, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-552/13, rješenje Općinskog suda u Splitu, stalna služba u [adresa] poslovni broj O-5572/2018.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja

6.

prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

12.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

13. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili unazad 150 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

13.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

13.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba. Prihvaćajući navod tužene RH da ista ne polaže nikakva prava na nekretnini koja je predmet spora a da sud temeljem provedenih osoba odluči o pravima trećih osoba nedvojbeno je provedenim dokazima utvrđeno da treće osobe ne polažu nikakva prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

13.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unazad 150 i više godina).

14.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

14.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 14.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

14.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

7.

14.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

14.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

15.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

15.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

15.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

16.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

17. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 03. prosinca 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

8.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Silvija Đerek Matković , Imotski

2. Odvjetnik Matea Burazin Lončar, Imotski

3. ad 53.Republika Hrvatska zast.po ODO Split, SS Makarska

5. ad 54.Rašica Marija ž. Č, [adresa],

6. ad 55. JŽ, [adresa]