Poslovni broj: Pp-16518/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MK, koju brani DK iz Odvjetničkog društva Ravlić & Partneri, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/49585, Ur. Broj: 251- 10-73/96-25-4 od 18. lipnja 2025. godine, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03.prosinca 2025.godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: MK, kći M i D, rođena **.**.1981. godine u Karlovcu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s boravkom u Zagrebu, na adresi [adresa] (kod HK), VSS, zaposlena u obrtu [obrt], sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 3.000,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 18. srpnja 2024. godine do dana 02. kolovoza 2024. godine, nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja - dana 09. lipnja 2024. godine u 17:04 sati u Zagrebu, na lokaciji Preradovićeva ulica 12. upravljala rečenim vozilom ,
čime da je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istom propisu.
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica po odvjetniku Tončiu Ravliću pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica u obrani poriče učin prekršaja stavljenog joj na teret nastavno navodeći kako nije zaprimila dopis - Obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala tim vozilom, radi čega nije niti mogla postupiti po istom. Na adresi [adresa] ne stanuje, u stanu na rečenoj adresi stanuje njena majka, no niti ona nije zaprimila predmetni dopis. Navodi kako joj poštar za neuručene pošiljke ostavi obavijest o prispijeću pošiljke, te ju majka kontaktira i uruči joj tu obavijest temeljem koje obavijesti pošiljku preuzme u pošti. Ističe da je istog dana zaprimila šest obaveznih prekršajnih naloga, a u svim tim obaveznim prekršajnim nalozima je vrijeme počinjenja isto, što bi značilo da je prethodno preuzela šest dopisa - odnosno Obavijesti o počinjenim prekršajima, što je neistina. Navodi kako nema nikakvog razloga da ne bi dostavila tražene podatke, tim više što je naknadno saznala da se u predmetnim Obavijestima upozorava na sankciju u slučaju nedostavljanja vjerodostojnih podataka. Navodi kako je u predmetno vrijeme nekoliko puta nepropisno parkirala automobil, ali bi sve kazne zbog nepropisnog parkiranja koje bi zatekla ispod vjetrobranskog stakla platila.
2.1. Okrivljenici je potom predočena povratnica/dostavnica (str. 12. spisa predmeta) na kojoj je u rubrici potpis primatelja pisanim slovima napisano H, na što je okrivljenica navela kako potpis na rečenoj dostavnici nije njen potpis, a niti je potpis od njene majke. Sudu je predočila potpis na svojoj osobnoj iskaznici broj: [broj osobne iskaznice], ističući kako se taj potpis u potpunosti razlikuje od potpisa na predmetnoj dostavnici.
2.2. Na poseban upit suca tko je preuzeo obavezni prekršajni nalog, odnosno tko se potpisao na dostavnici / povratnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga, koja dostavnica je predočena okrivljenici, odgovorila je da je ona potpisala i preuzela obavezni prekršajni nalog.
2.3. Branitelj okrivljenice nije imao pitanja za okrivljenicu. Predložio je da se u slučaju sumnje u potpis na predmetnoj dostavnici provede grafološko vještačenje na okolnost utvrđivanja činjenice da okrivljenica nije preuzela, odnosno potpisala predmetnu dostavnicu o primitku dopisa kojim ju se traži dostava podataka o identitetu osobe koja je u inkriminirano vrijeme upravljala njenim vozilom.
2.4. Branitelj okrivljenice je u spis predmeta priložio presude ovog suda poslovni broj Pp-15690/2025 i Pp-13784/2025 u kojim presudama je okrivljenica zbog istog prekršaja oslobođena, a nedostavljanje podataka se odnosi na isti dan kao što je i u ovom postupku.
3. Nakon što je okrivljenica dala obranu izvršen je uvid u priloženu dostavnicu/povratnici (str. 12 spisa predmeta), kojom dostavnicom se navodno potvrđuje primitak podneska tužitelja (Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se), te je utvrđeno da se u rubrici primatelj nalazi potpis osobe koji je različit od potpisa na priloženoj punomoći te potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenice, a za napomenuti je da je potpis na punomoći, te potpis na osobnoj iskaznici okrivljenice istovjetni.
4. Iz navedenog se zaključuje da okrivljenica nije osobno preuzela sporno pismeno kojim ju se poziva na dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je u inkriminirano vrijeme upravljala njenim vozilom, koja činjenica je odlučna za prekršajnu odgovornost okrivljenice, jer iz neuredne dostave ne proizlazi obaveza okrivljenice na dostavu predmetnih podataka, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi optužbe.
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe.
U Zagrebu, dana 03. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – MK, na adresu [adresa] (kod HK),
2. Branitelju okrivljenice – Odvjetničko društvo Ravlić & Partneri, na adresu Zagreb,
Gundulićeva 31
3. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada,
graditeljstvo, komunalne poslove i promet, na adresu Zagreb, Jagićeva 31
4. Pismohrana, ovdje.
