REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-496/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženog Odbora za državnu službu, OIB: 58831547726, Zagreb, Palmotićeva 5, radi ocjenjivanja, 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/19-01/177, URBROJ: 566-01/16-22-2 od 30. studenog 2022. te za vraćanje na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/19-01/177, URBROJ: 566-01/16-22-2 od 30. studenog 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda KLASA: UP/I-080-07/19-01/1, URBROJ: 513-07-21-08-19-290 od 1. ožujka 2019. (pogrešno navedeno 2018.) kojim je tužitelj, samostalni financijski istražitelj za otkrivanje i financijske istrage organiziranih i gospodarskih prijevara u Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Središnjem uredu, Samostalnom sektoru za financijske istrage, Službi za otkrivanje i financijske istrage organiziranih poreznih i gospodarskih prijevara, ocijenjen ocjenom primjeran za 2018.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da podnosi tužbu protiv rješenja tuženika s kojom je ocijenjen za 2018. ocjenom primjeran. Dodaje da se tijelo prilikom postupka donošenja rješenja nije vodilo načelima upravnog postupka te da su time povrijeđene odredbe članaka 5. i 9. Zakona o općem upravnom postupku. Smatra da su, također, povrijeđene i odredbe članka 58. Zakona o općem upravnom postupku, kojega nije primijenio ni tuženik prilikom rješavanja žalbe. Ističe da se nije nikada do sada žalio na ocjenu, a da radi u državnoj službi već 23 godine. Smatra da tuženik nije detaljnije odgovorio na njegove žalbene navode. Navodi da nije zadovoljan obrazloženjem zbog kojeg je dobio ocjenu primjeran, jer je puno neistina. Dodaje da je on u toj godini bio čak više na izobrazbama, nego drugih godina kada je dobio višu ocjenu, a da ga na izobrazbu upućuje poslodavac. Iznosi da je jedini djelatnik iz Samostalnog sektora za financijske istrage, koji je u tri godine ocijenjen manjom ocjenom od izuzetan. Nastavlja da nije istina da je lupao po stolu. Vezano uz primjenu Zakona o porezu na dohodak ističe da voditeljica nije dobila mišljenje Središnjeg ureda, već da je mailom pitala za mišljenje drugu kolegicu, međutim, da je u mailu pogrešno navela da se radi o porezu na dohodak u naravi, a radilo se o pozajmicama. Ističe da mišljenje Središnjeg ureda donosi ravnatelj, a da mail nije mišljenje Središnjeg ureda. Napominje da je odlučivao i u ranijem predmetu na isti način. Predlaže poništiti rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod svih svojih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Smatra da je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo. Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Nesporno je da je tužitelj samostalni financijski istražitelj za otkrivanje i financijske istrage organiziranih i gospodarskih prijevara u Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Središnjem uredu, Samostalnom sektoru za financijske istrage, Službi za otkrivanje i financijske istrage organiziranih poreznih i gospodarskih prijevara.
7. Sporno je, je li rješenje kojim je tužitelj ocijenjen ocjenom primjeran za 2018. doneseno u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.
8. Člankom 85. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine" broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 38/13., 37/13., 1/15., 138/15. i 61/17.) propisano je da se državnog službenika ocjenjuje na temelju pokazane učinkovitosti rada, uspoređivanjem opsega, kvalitete i rokova izvršenja poslova s opisom poslova njegovog radnog mjesta i radnim planovima državnog tijela, uzimajući u obzir poštivanje službene dužnosti i osobno ponašanje državnog službenika tijekom kalendarske godine (stavak 1.), da prijedlog ocjene daje neposredno nadređeni državni službenik te da mora biti obrazložen (stavak 2.), da se prijedlog ocjene daje na uvid državnom službeniku, a da ako državni službenik nije zadovoljan predloženom ocjenom, ima pravo dati primjedbu nadređenom službeniku, koji je dužan tu primjedbu razmotriti zajedno sa službenikom (stavak 3.), da se prijedlog ocjene dostavlja po hijerarhijskom redu svima koji su državnom službeniku nadređeni, zaključno sa službenom osobom ovlaštenom za donošenje rješenja o ocjeni te da nadređeni službenici daju mišljenje o prijedlogu ocjene, a ako se ne slažu s prijedlogom, moraju navesti razloge za to i predložiti ocjenu državnog službenika (stavak 4.) i da postupak ocjenjivanja, kriterije za ocjenjivanje i sadržaj obrasca o ocjenjivanju službenika propisuje Vlada uredbom (stavak 5.).
9. Nadalje, člankom 86. istog Zakona propisano je da se o ocjeni donosi rješenje (stavak 1.), da rješenje o ocjeni donosi čelnik tijela ili službena osoba ovlaštena za donošenje rješenja o ocjeni, uzimajući u obzir prijedlog neposredno nadređenog državnog službenika, kao i mišljenja ostalih hijerarhijski nadređenih službenika (stavak 2.), da će državnog službenika kojem je čelnik tijela jedini nadređeni, ocijenit čelnik tijela neposredno (stavak 3.), da ocjena mora biti obrazložena (stavak 4.) te da službenik u žalbi protiv rješenja o ocjeni mora navesti razloge zbog kojih rješenje pobija i priložiti odgovarajuće dokaze na kojima žalbu temelji (stavak 5.).
10. Uredbom o postupku i kriterijima ocjenjivanja državnih službenika (Narodne novine, broj: 133/11.) među ostalim propisano je da se uz prijedlog godišnje ocjene prilaže Izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju državnog službenika/namještenika za kalendarsku godinu (članak 4. stavak 3.) te da na temelju pokazane učinkovitosti rada, uspoređivanjem opsega, kvalitete i rokova izvršenja planiranih i neplaniranih poslova, neposredno nadređeni službenik predlaže godišnju ocjenu držanog službenika, uzimajući u obzir poštivanje službene dužnosti i osobno ponašanje državnog službenika tijekom kalendarske godine (članak 9. stavak 1.).
11. Iz izvješća o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju za tužitelja u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. utvrđeno je da je isto izradila neposredno nadređena službenica FP te da je isti popunjen, a da je za tužitelja navedeno da je djelotvornost u obavljanju poslova očekivana, da su točnost, preciznost i pouzdanost u obavljanju poslova na visokoj razini, da se pridržava rokova u obavljanju poslova, da je učinkovitost u obavljanju poslova očekivana, da je stupanj inovativnosti očekivan, da je stupanj kreativnosti visok, da je pisano izražavanje iznad očekivanja, da je usmeno izražavanje visoko razvijeno, da su komunikacijske vještine očekivane, da se uspješno snalazi u timu. Nadalje, utvrđeno je da je motiviran za rad, da poštuje pravila ponašanja i etička načela u odnosu prema građanima, da često ne poštuje pravila ponašanja i etička načela u odnosu prema nadređenima, da poštuje pravila ponašanja i etička načela u odnosu prema suradnicima, da je naročito odgovoran u poštivanju radnog vremena te da nije postojala obveza pohađanja programa izobrazbe. Također, dan je prijedlog ocjene za tužitelja za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2018. primjeran, o čemu je tužitelj obaviješten te mu je dan uvid u izviješće 30. siječnja 2019. Tužitelj je imao primjedbu u kojoj je naveo da nije korektno da on jedini dobije ocjenu primjeran u Sektoru te da je ocjena bazirana na osobnoj mržnji prema njemu od strane voditeljice službe, s time da tužitelj nije želio potpisati ocjenu. Pod napomenom neposredno nadređenog službenika nakon provedenog postupka očitovanja državnog službenika navedeno je da se ocjena primjeran dodjeljuje službeniku ako pokazuje visoku razinu stručnosti i kompetencija, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju prvorazredno obavljanje službe te je stoga prema izvješću o učinkovitosti rada, poštivanja službene dužnosti i osobnom ponašanju te preporukama za sljedeće razdoblje ocjena ispravno donesena.
12. Iz odluke čelnika tijela o prijedlogu ocjene državnog službenika za izvještajno razdoblje utvrđeno je da je konačni prijedlog ocjene za tužitelja primjeran.
13. Kraj takvog prijedloga godišnje ocjene uz priloženo izvješće o učinkovitosti rada, poštivanju službene dužnosti i osobnom ponašanju za tužitelja u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. prema mišljenju ovog suda rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Naime, tužitelj je ocijenjen ocjenom primjeran kojom se prema članku 84. stavku 2. točka a. Zakona o državnim službenicima ocjenjuje državni službenik ako pokazuje visoku razinu stručnosti i kompetencija, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju prvorazredno obavljanje službe, koji pored ispunjavanja uvjeta za ocjenu iz stavka 1. toga članka, daje korisne prijedloge za unapređenje službe ili pokazuje iznimnu motivaciju za rad te postiže rezultate u radu bolje od predviđenih za radno mjesto na koje je raspoređen. Nadalje, valja navesti da u spisu nema dokaza iz kojih bi proizlazilo da bi tužitelj trebao biti ocijenjen ocjenom izuzetan, a kojom se ocjenjuje državni službenik ako pored ispunjavanja uvjeta za ocjenu iz točke a) toga članka, obavlja poslove u opsegu znatno većem od uobičajenog ili je inovativan i kreativan te aktivno sudjeluje u unapređenju upravnog područja ili se dodatno angažira u upravnom području u kojem je zaposlen, odnosno upravnom području iz djelokruga državnog tijela, radom na poslovima i izvan opisa poslova radnog mjesta ili objavljivanjem stručnih radova ili publikacija ili sudjelovanjem kao predavač na stručnim savjetovanjima ili seminarima ili kao trener na radionicama u organiziranim programima izobrazbe sukladno tome Zakonu, čime pridonosi svom osobnom profesionalnom razvoju i unapređenju rada u odgovarajućem upravnom području (članak 84. stavak 2. točka b.). Konačno, valja istaknuti da se u pitanju ocjenjivanja radi o diskrecionoj ocjeni u smislu članka 5. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09. i 110/21.), a koja ovlast je u konkretnom slučaju iskorištena u skladu sa svrhom radi koje je ta ovlast dana.
14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24.) odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Sutkinja
Vanja Crnković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. JP, [adresa]
2. Odbor za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5
3. U spis
