Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

Poslovni broj: R1 Ob-1049/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu u izvanparničnom postupku, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split, OIB: 52966791065, zastupan po ravnateljici MĆ, dipl. soc. radnici, a ona po a ona po GĆ, mag.iur., naspram predloženice pod 1) JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pod 2) ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],, pod 3) mal. ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici AĆ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a i pod 4) Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split, u izvanparničnom postupku radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, izvanraspravno, dana 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Mal. ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2023., od majke JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1993. i oca ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1982., privremeno se povjerava i smještava u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split.

II. Osobni odnosi majke JĆ i oca ĆĆ s mal. ŠĆ u obliku susreta i druženja između roditelja i mal. djeteta ostvarivat će se u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, OIB: 97141575055, Ulica Jurja Šižgorića 4, Split, dva puta tjedno, u trajanju od jednog sata, sukladno kućnom redu ustanove i prethodnom dogovoru roditelja i stručnih djelatnika Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral.

III. Mjera iz st. 1. ovog rješenja izriče se u trajanju od 30 dana od dana kad je mjera određena.

IV. Žalba na ovo rješenje ne zadržava ovrhu.

Obrazloženje

1. Sud je dana 28. studenog 2025. zaprimio prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split (dalje: HZSR, PU Split) da se mal. UĆ privremeno, na period od trideset dana, povjeri i smjesti ustanovu socijalne skrbi, Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Split (dalje CZPUZ Split), a da se osobni odnosi mal. djeteta s roditeljima u obliku susreta i druženja odvijaju dva puta tjedno, u trajanju od jednog sata, sukladno kućnom redu ustanove i prethodnom dogovoru roditelja i stručnih djelatnika Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral.

2. Predlagatelj obrazlaže prijedlog navodeći da je stručni tim predlagatelja, temeljem razgovora s roditeljima, razgovora s mlt. djetetom, terenskim izvidima na adresi stanovanja roditelja, te procjenom ugroženosti prava i dobrobiti djeteta dobivenih ispunjavanjem Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta i Liste za procjenu sigurnosti djeteta, stručni tim ove službe zaključio da ostankom u obitelji za mal. ŠĆ postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit, da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite istog te kako je dijete izrazito razvojno ugroženo, što se može zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja te je sukladno odredbi članka 137. Obiteljskog zakona rješenjem ovog Područnog ureda, Klasa: UP/I- 552-06/25-02/10, Urbroj: 139-126-03-32-25-3 od 28. studenog 2025. godine roditeljima JĆ i KĆ određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji, njihovog djeteta mal. ŠĆ i to počevši od dana 27. studenog 2025. godine. Predlagatelj je potom podnio ovaj prijedlog sudu kojem je priloženo gore citirano rješenje od 28. studenog 2025. i mišljenje stručnog tima od istog datuma.

3. Sud je po zaprimanju prijedloga, na temelju čl. 487. OZ-a rješenjem od 1. prosinca 2025. gornji poslovni broj, mal. ŠĆ imenovao posebnog skrbnika u osobi AĆ, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, s obvezom sudjelovanja u ovom postupku u svojstvu zastupnika mal. djeteta, zastupanja njegovih interesa, obavještavanja djeteta o predmetu spora, tijeku i ishodu postupka na način koji je primjeren njegovoj dobi.

4. Prijedlog predlagatelja je osnovan.

5. Odredbom čl. 137. st. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) propisano je da je Hrvatski zavod za socijalni rad dužan u roku od 72 sata od oduzimanja djeteta dostaviti sudu neposredno ili elektroničkim putem prijedlog da u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi sukladno čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a, ili koju drugu mjeru, ako je to potrebno. Odredbom čl. 138. st. 4. ObZ-a propisano je da će o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz čl. 137. st. 4. ObZ-a sud odlučiti u roku od deset dana od dana pokretanja postupka, neovisno o tome je li strankama dostava poziva za ročište bila uredna.

6. Odredbom čl. 150. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi kao i o smještaju djeteta izvan obitelji i to na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kada je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. ObZ-a. Stavkom 2. istog članka propisano je da kada Hrvatski zavod za socijalni rad sudu podnosi prijedlog da je dužan uz prijedlog priložiti i procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta.

7. Uvidom u rješenje HZZSR, PU Split od 28. studenog 2025. Klasa: UP/I-552- 06/25-02/10, Urbroj: 139-126-03-32-25-3, utvrđeno je da je roditeljima M JĆ i KĆ izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog mal. djeteta ŠĆ i to počev od 27. studenog 2025., te je mal. dijete je privremeno smješteno u ustanovu socijalne skrbi, protustranke pod 4), a koja mjera je određena u trajanju od 15 dana, te slijedom čega je utvrđeno postojanje procesne pretpostavke iz čl. 150. st. 1. toč. 1. OZ-a za podnošenje prijedloga od 28. studenog 2025.

8. Odredbom čl. 151. st. 2. OZ-a propisano je da kada Hrvatski zavod za socijalni rad podnosi sudu prijedlog za donošenje rješenja o privremenom povjeravanju djeteta dužan je uz prijedlog priložiti procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta.

9. Procjena ugroženosti mal. ŠĆ sadržana je u mišljenju stručnog tima predlagatelja od 28. studenog 2025. (list 8-12 spisa). U navedenom dokumentu navodi se slijedeće:

9.1. Majka JĆ, dj. BĆ rođena **.**.1993. u Splitu. Odrasla je u potpunoj šesteročlanoj obitelji koju su činili, tri kćeri i jedan sin. Imenovana je završila samo osnovnoškolsko obrazovanje. Urednog je zdravstvenog stanja. Njen otac pok. BĆ rođen je 1965. godine, po zanimanju je bio policajac. Majka NĆ rođena je 1973. godine, po zanimanju je NKV radnica. Urednog je zdravstvenog stanja. JĆ je odrasla u Splitu te je s obitelji stanovala u podstanarskom stanu dok otac nije dobio stan kao policajac i pripadnik HV. U osnovnoj školi je postizala vrlo dobar uspjeh. Za srednju školu upisala je Prometnu za PTT tehničara. Pohađanje srednje škole je donijelo značajne promjene u ponašanju JĆ. Bila je sklona bježanju sa nastave, druženje sa osobama problematičnog ponašanja pa je prvi razred upućena na ponavljanje. Drugi razred je također upućena na ponavljanje jer je nastavila sa istim modelom ponašanja. Bila je povodljivog ponašanja, sklona ponašanjima koja ne zahtijevaju trud te avanturističkom načinu života. JĆ je u tretmanu HZSR, PU Solin od ožujka 2020. godine kada je navedena služba poduzela mjere i radnje iz njihove nadležnosti, a poradi zaštite prava i dobrobiti troje mal. djece iz prvog braka imenovane i EĆ. Naime, JĆ je s EĆ sklopila bračnu zajednicu 2012. godine te je u braku rođeno troje djece. Brak imenovanih je prekinut 2019. godine, a zbog višekratnih poteškoća u funkcioniranju istih. Mal. IĆ rođena je **.**.2012. u Splitu. Trudnoća i porod djeteta je po navodima majke protekao uredno. Prohodala je i progovorila u dobi od godine dana. Dojena je 2,5 godine. Uredno cijepljena. Imenovana je učenica 7. razreda osnovne škole u Muću. Urednog je zdravstvenog stanja. Mal. CĆ rođen je **.**.2016. u Splitu. Majčina trudnoća je imala otegotnu okolnost budući je EĆ obolio od TBC-a pa je majka bila podvrgnuta kompletnoj obradi u kojoj je majka testirana te je uzimala terapiju radi prevencije oboljenja. Zadržan je poslije poroda deset dana u bolnici. Imenovana je po povratku iz bolnice tri mjeseca konzumirala terapiju protiv TBC. Mal. dijete je učenik trećeg razreda osnovne škole u Muću. Urednog je zdravstvenog stanja. Mal. OĆ rođen je **.**.2017. u Splitu. Trudnoća i porod su prošli bez osobitosti. Dojen je jedan mjesec. Prohodao je s deset mjeseci, a progovorio s oko godine dana. Učenik je drugog razreda osnovne škole u Muću te je urednog zdravstvenog stanja. Po razvodu braka JĆ i EĆ mal. djeca su povjerena ocu na svakodnevnu skrb i brigu dok su majci u dva navrata bili određeni susreti i druženja s mal. djecom pod nadzorom treće stručne osobe, a trenutno je na snazi rješenje kojim je određeno da mal. djeca osobne odnose s majkom ostvaruju dva puta tjedno te svaki drugi vikend od petka do nedjelje. Majka navodi kako osobne odnose s djecom održava samo svaki drugi vikend, a zbog organizacijskih poteškoća. Imenovana je navela kako je brak s EĆ bio veoma težak, a odnosi su bili veoma konfliktni te navodi kako je EĆ bio agresivnog ponašanja naspram nje. Bitno je naglasiti kako je JĆ za vrijeme postupanja HZSR, PU Solin bila podvrgnuta testiranju na sredstva ovisnosti te je utvrđeno kako je bila pozitivna na THC koji je tada redovito konzumirala.

9.2. Otac ĆĆ rođen je **.**.1982. u Splitu, završio je srednju strukovnu školu za zanimanje vodoinstalater te je zaposlen na poslovima građevine u tvrtki ,, TECO ''. Potječe iz četveročlane obitelji uz koju je odrastao uz roditelje i sestru ĐĆ. Otac pok. TĆ bio je rođen 1954. godine, a preminuo je 2025. godine od posljedice karcinoma na jetri. Majka LĆ, dj. G rođena je **.**.1963. u Splitu. Imenovana stanuje na otoku na Hvaru.

9.3. JĆ i ĆĆ upoznali su se 2021. godine preko društvene mreže facebook, a vrlo brzo su i realizirali svoju emotivnu vezu i zajedničko stanovanje. Na upit o kvaliteti njihovog odnosa na početku emotivne veze, imenovana je euforično odgovorila ,,bilo mi je top''. Također, navela je kako je ĆĆ bio idealan muškarac za nju, a budući je bio zanimljiv, zabavan i uzbudljiv. JĆ navodi kako su se prve poteškoće u njihovom odnosu javile kada je rodila mal. ŠĆ, a budući se ĆĆ promijenio u odnosu prema njoj. Ističe kako je cjelokupnu brigu o djetetu ona vodila samostalno, dok se ĆĆ minimalno uključivao. JĆ izražava ljutnju zbog Mateovog minimalnog uključivanja o svakodnevnu skrb o mal. djetetu. U partnerskoj vezi je dana 22. kolovoza 2023. godine rođen mal. ŠĆ. Majka navodi kako su trudnoća i porod protekli uredno te kako rani rast i razvoj imenovanog protječe uredno.

Nije uključen u dječji vrtić.

9.4. Područni ured predlagatelja je u svibnju 2025. godine zaprimio obavijest I. Policijske postaje Split kako je protiv ĆĆ podnesena kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu za mladež u Splitu zbog osnovane sumnje da je počinio pet kaznenih djela i to kaznena djela nasilje u obitelji opisano u čl. 179. KZ-a sa štetu izvanbračne supruge JĆ i četiri kaznena djela Povreda djetetovih prava opisano u čl. 177. KZ-a na štetu mal. sina ŠĆ, posinaka OĆ i CĆ te pokćerke IĆ. Temeljem gore navedene obavijesti roditeljima mal. ŠĆ, JĆ i KĆ su upućena dva pisana poziva za dolazak na razgovor u ovaj Područni ured, međutim imenovani se istima nisu odazvali niti su opravdali svoj izostanak. Ovaj stručni tim nije uspio stupiti u telefonski kontakt s roditeljima budući isti nisu odgovarali na telefonske pozive.

9.5. Dana 13. studenog 2025. godine obavljen je nenajavljeni terenski izvid u obitelj J te je u stambenom prostoru zatečena majka JĆ, mal. ŠĆ i Mateova majka koja inače stanuje na Hvaru. Iz razgovora s JĆ se saznaje kako je policija intervenirala u njihovu obitelj, a zbog međusobne svađe između nje i partnera ĆĆ. JĆ umanjuje gore opisanu situaciju nasilja navodeći kako su odnosi nje i ĆĆ uredni uz povremene svađe i nesuglasice vezane za obiteljske financije. Također, navodi kako je ĆĆ vrijeđao različitim uvredljivim riječima u prisutnosti mal. djece. Negira fizičko nasilje ĆĆ sprema nje. Također, navodi kako ona i ĆĆ povremenu konzumiraju sredstva ovisnosti (marihuanu). JĆ je konstatirala kako već duže vrijeme nije konzumirala marihuanu, a kako njezin izvanbračni partner ĆĆ povremeno navečer zapali marihuanu.

9.6. Prilikom gore navedenog nenajavljenog terenskog izvida zatečena je majka mal. ŠĆ, mal. ŠĆ te baka po ocu. Već pri ulasku u prostor uočava se da majka pokazuje povišenu psihofizičku napetost, izraženu kroz ubrzano disanje, nemirne pokrete, naglašenu potrebu za pušenjem („odmah pali cigaretu“) te izmijenjen tok misli, s povremenim spontanim smijehom koji nije bio u skladu s temom razgovora. Takav obrazac ponašanja može se opisati kao anksiozan, uz psihomotorni nemir i nisku razinu emocionalne regulacije, kao i potencijalnu dezorganiziranost pod stresom. Majka je tijekom cijelog susreta bila neadekvatno odjevena, bez namjere da se primjerenije obuče u prisutnosti stručnih djelatnika pokazujući smanjen uvid u socijalne norme ili opću kaotičnost funkcioniranja u svakodnevici. Higijenski uvjeti u stanu bili su značajno ispod očekivanog standarda: prostor je bio zapušten s vidljivim neredom, prljavim posuđem i lošom organizacijom stvari, što upućuje na poteškoće u održavanju kućanstva i smanjenu organiziranost. Tijekom razgovora je majka pokazivala nedosljednost u iskazima, osobito u opisivanju spornog partnerskog nasilja. Iako je prijava inicijalno upućivala na fizičko nasilje, tijekom izvida ga je negirala ili umanjivala, prelazeći iz tvrdnji o „samo verbalnom“ sukobu u kasnije spominjanje naguravanja i drugih radnji. Majka je, unatoč dobi djeteta, u jednom trenutku spontano i bez prikrivanja započela dojenje pred djelatnicima. Također, na upite o pušenju u zatvorenom prostoru i konzumaciji opojnih sredstava pokazala je nedostatak svijesti o posljedicama. Navodi povremenu konzumaciju marihuane te da „ponekad zapali i s partnerom“, ne prepoznajući rizike osobito u kontekstu dojenja. Navedeno upućuje na poteškoće u uvidu, smanjenu odgovornost i slabu percepciju potencijalne štete za dijete. Dijete je tijekom izvida djelovalo urednog općeg stanja, primjerenog rasta i težine, stidljivo ali socijalno znatiželjno, uz jasno vidljivu emocionalnu vezanost za majku i baku. U kontaktu s novim osobama tražilo je sigurnu bazu u bliskim odraslima, što je očekivano za razvojnu dob.

9.7. Nadalje, s obzirom na prethodno navedeno stručni tim je s majkom JĆ zakazao termin sastanka pri službi predlagatelja, a za dan 20. studenoga 2025. godine. Neposredno prije termina majka je telefonskim putem kontaktirala kako bi opravdala izostanak, a zbog navodnih partnerovih poslovnih obveza. Slijedom prethodno navedenog s imenovanom je dogovoren novi termin sastanka za dan 25. studenoga 2025. godine, a kojem se imenovani opetovano nisu odazvali niti su opravdali svoj izostanak.

9.8. Stručni tim predlagatelja je zbog složene obiteljske situacije, nesuradnje roditelja i sumnje na neadekvatnu brigu roditelja o mal. djetetu, opetovano obavio nenajavljeni terenski izvid, a dana 27. studenoga 2025. godine. Prilikom terenskog izvida vrata je otvorio otac mal. ŠĆ, ĆĆ. Razvidno je bilo kako su svi članovi kućanstva spavali te da su se upravo probudili. Otac je djelovao iznenađeno posjetom, no ponašao se mirno i bez otpora. Unatoč prethodnom upozorenju majci tijekom prvog izvida, higijenski i organizacijski uvjeti u stanu ostali su značajno ispod zadovoljavajuće razine, uz razvidan nedostatak brige o prostoru i okolini u kojoj dijete boravi. Na stolu se nalazio otvoren i lako dostupan, kako otac navodi, psihoaktivni stimulans – speed, formiran u liniju za konzumaciju, uz karticu s vidljivim tragovima korištenja. Navedena tvar bila je u potpunosti dostupna mal. ŠĆ, predstavljajući izravnu i ozbiljnu opasnost po život i zdravlje. Na uočavanje prisutne droge od strane članova stručnog tima otac je reagirao neadekvatno, kao da sklanja nevažan predmet, bez ikakve emocionalne reakcije, zabrinutosti ili razumijevanja razine rizika kojem je dijete izloženo. Tijekom razgovora je postalo razvidno da otac nema razvijenu kritičku svijest o posljedicama konzumacije i ostavljanja droge u prostoru dostupnom djetetu, već takvo ponašanje normalizira i racionalizira. Navodi da speed konzumira „ne često“, a na upit učestalosti konzumacije navodi dva puta tjedno, što dodatno potvrđuje nedostatak uvida u rizičnost vlastitog ponašanja. Dijete je cijelo vrijeme boravilo u njegovom krilu, gledajući sadržaje na mobilnom uređaju. Prilikom pokušaja odvajanja od mobitela dijete pokazuje jasne znakove emocionalne disregulacije (plač, udaranje, frustracija), što upućuje na moguće pretjerano oslanjanje na ekran kao regulator ponašanja i emocija. U vrijeme kada bi dijete trebalo imati doručak, otac mu nudi smoki i gazirani napitak, što je nutritivno neadekvatno za dob od dvije godine te dodatno ukazuje na nizak stupanj roditeljske kompetentnosti i brige za osnovne potrebe djeteta. Otac i majka nisu znali podatke o pedijatru djeteta. Otac ne zna ni gdje se pedijatar nalazi, dok majka zna tek lokaciju zgrade, navedeno upućuje na izrazito nisku razinu uključenosti i brige oko zdravstvenog statusa djeteta. Majka navodi da dijete nije cijepljeno, osim primarnih cjepiva primljenih u rodilištu, uz obrazloženja koja ukazuju na nedostatak znanja, slab uvid i nerazumijevanje posljedica necijepljenja, čineći dijete dodatno zdravstveno ranjivim. Majka tijekom izvida pristupa izrazito nervozno, psihomotorno je nemirna, govor joj je ubrzan i neorganiziran, vidljiva je dezorijentiranost (zbunila se oko vlastitog datuma rođenja) te povišena emocionalna labilnost. Prilikom razgovora o djeci iz prvog braka reagira suzama, emocionalnim ispadima i nekontroliranom promjenom tona, navodeći da partner njenu djecu ne prihvaća te da ih doživljava kao financijski teret. Kada je obaviještena o prisutnosti speeda u stanu, reagira ogorčeno prema partneru, negirajući vlastitu odgovornost i prebacujući krivnju isključivo na njega, uz obrazloženje da je „prespavala sve“ i da nije primijetila dolazak njegovog poznanika s kojim je konzumirao drogu. Navedeno ukazuje na slabu percepciju rizika, nisku razinu nadzora te nedostatak uvida u realnost situacije. Otac je tijekom cijelog razgovora ostao emocionalno tup, bez vidljivog osjećaja krivnje ili zabrinutosti, što zajedno s navedenim obrascima ponašanja upućuje na moguću ovisničku dinamiku, smanjenu emocionalnu dostupnost i ograničene roditeljske kapacitete. Majka je istovremeno izrazito emocionalno nestabilna, s nedovoljno razvijenom sposobnošću organiziranja svakodnevnih obaveza, te bez prepoznate svijesti o nužnosti brige za zdravlje i sigurnost djeteta.

9.9. Zatečeno stanje ukazuje na ozbiljno ugrožavajuće i visokorizično okruženje za mal. dijete, uz brojne pokazatelje zanemarivanja, neadekvatne skrbi, roditeljske dezorganiziranosti i izravnog izlaganja opasnim supstancama. Razvidno je da oba roditelja pokazuju nizak stupanj roditeljske kompetentnosti, nedostatak uvida u vlastita ponašanja te nemogućnost prepoznavanja posljedica po djetetovu sigurnost, zdravlje i razvoj.

9.10. Stručni tim je temeljem svega gore navedenog te ispunjavanjem lista procjene razvojnih rizika mal. djeteta te lista za procjenu sigurnosti mal. djeteta procijenio kako bi ostankom mal. ŠĆ u obitelji njegov život, zdravlje i dobrobit bili značajno ugroženi te je izrečena mjera žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji. Istog dana stručni tim je odveo mal. ŠĆ na pregled pedijatrice. Iz razgovora s pedijatricom se doznaje kako mal. dijete nije redovito cijepljeno te kako je na posljednjem pregledu bio 15. siječnja 2025. godine. Također, doznaje se kako roditelji dijete ne odvode na redovite sistematske preglede. Posljednji sistematski pregled je trebao biti obavljen u ožujku 2025. godine, međutim roditelji dijete nisu doveli na zakazani sistematski pregled. Budući je majka konzument ilegalnih sredstava ovisnosti, a doji dijete, pedijatrica je preporučila da se učini pregled urina djeteta zbog sumnje na prisutnost ilegalnih sredstava ovisnosti u urinu.

9.11. Sukladno svemu gore navedenom procjenjuje se da se okolnosti u kojima bi odrastao mal. ŠĆ, negativno odrazile na njegovo zdravlje, život i dobrobit zbog čega se imenovanog procjenjuje potrebnim povjeriti ustanovi socijalne skrbi, CZPUZ ,,Maestral '' Split. Stručni tim predlaže da se osobni odnosi mal. ŠĆ s roditeljima JĆ i ĆĆ održavaju dva put tjedno u Centru za pružanje usluga u zajednici ,,Maestral'' Split prema kućnom redu istoimene ustanove i prema dogovoru s djelatnicima u trajanju od jednog sata.

10. Sud je dana 3. prosinca 2025. održao ročište o kojem su roditelji, a zbog kratkoće roka, obaviješteni telefonskim putem. Punomoćnica predlagatelja i roditelji su se odazvali pozivu za ročište, dok su posebna skrbnica i protustranka pod 4) ispričali nedolazak.

11. Majka JĆ, saslušana na ročištu od 3. prosinca 2025., iskazala je da se prvotnom pozivu na razgovor od strane stručne službe predlagatelja, koji je uslijedio nakon što je predlagatelj zaprimio obavijest o postupanju policije u obitelji i to radi nasilja u obitelji nije odazvala jer ĆĆ tom prilikom nije mogao ići sa njom zbog posla, a ona je računala da su sa njom već obavili razgovor pa nije smatrala potrebnim dolaziti. Nije se odazvala pozivu stručne službe predlagatelja ni nakon obavljenog terenskog izvida od 20.studenoga 2025. isto stoga što ĆĆ nije mogao ići sa njom, a nije mogla objasniti zašto nije sama otišla na taj razgovor. Potvrđuje da je točan navod u mišljenju stručnog tima da se prilikom nenajavljenog stručnog izvida, u stanu na stolu nalazio otvoren i lako dostupan narkotik – speed., a to je bilo oko 9,00 sati ujutro. Svi su po dolasku stručnog tima spavali i oni su ih probudili svojim dolaskom. Svjesna je da je dostupnost takvih sredstava ovisnosti ugrožavajuća za ŠĆ i da bi on mogao samostalno takvo sredstvo dohvatiti, ali nije tom prilikom jer je spavao. Inače da ne konzumira sredstva ovisnosti osim cigareta koje puši na balkonu. ŠĆ je posljednji put na pregled kod pedijatrice ČĆ odvela u siječnju ove godine, u ožujku je imao zakazan redovni sistematski pregled na koji ga nije odvela i ne zna kako joj je to promaklo. Inače je ŠĆ zdravo dijete. Nije cijepljen do sada ali pedijatrica joj je rekla, kad je bila u siječnju, a na koji pregled ga je odvela zbog prehlade, da ima vremena da ŠĆ primi potrebna cjepiva. Točno je da je nakon prvog terenskog izvida upozorena na neodgovarajuće uvjete u stanu, ali da je to sve pospremila i popravila. Nije istina da su prilikom nenajavljenog terenskog izvida uočeni jednako loši higijenski i drugi uvjeti, a na koje su je prethodno upozorili da ih otkloni. Inače da je stalno s ŠĆ jer je na porodiljinom dopustu, odu do njene majke, skuha ručak i slično. To što je otac ŠĆ to jutro kad je bio nenajavljeni terenski izvid, a za vrijeme razgovora sa stručnim timom, ponudio za doručak smoki i gazirani sok to je bila iznimna situacija i to se baš taj put dogodilo, jer inače ŠĆ za doručak jede čokolino ili kekse s mlijekom, kuha mu za ručak tikvice i drugo, on je zdravo i dobro uhranjeno dijete. Što se tiče korištenja mobitela navodi da mu ĆĆ zna dati mobitel kada dođe s posla, dok mu ona radije upali crtiće, a voli i pjesme na mobitelu. Navodi da ŠĆ možda sveukupno na mobitelu provede oko pola sata dnevno. Inače ga doji iako ima dvije godine, a to je više u svrhu utjehe. U odnosu na podnesenu kaznenu prijavu protiv ĆĆ, radi obiteljskog nasilja, pojašnjava da je to bilo zbog svađe između njih dvoje, bivši ju je suprug inače tukao i zato s ĆĆ nije htjela nikakve svađe, a svađaju se uglavnom zbog financijskih problema. Nikada ju nije istukao a prijavila ga je jer je samo htjela da ga smire. Upitana da li i ako da koliko često ĆĆ konzumira narkotička sredstva u stanu, odgovara da je to zapravo nikako, da je on te prigode bio u našem stanu s prijateljem, ali da to inače nije slučaj. On inače ne konzumira narkotička sredstva, konzumira koji put ali nikada da bi ona to na njemu primijetila. Na poseban upit pun predlagatelja da li je sudskom odlukom odlučeno da će njena djeca iz prvog braka stanovati s ocem, a s njom ostvarivati susrete i druženja pod nadzorom, odgovara da je to odlučeno sudskom odlukom ali da se susreti i viđanja ne održavaju pod nadzorom. Nadzor je bio određen ranije i to jer se nije odazivala na pozive na razgovore, a i stanovala je s djecom kod majke i bilo ih je previše, pa je na koncu prepustila ocu djece da se brine o njima. Na poseban upit pun predlagatelja da pojasni zašto je na razgovoru rekli sa stručnom službom predlagatelja rekla da konzumira povremeno marihuanu, a ovdje tvrdi da to ne čini, odgovorila je da možda uzme ponekad koji dim ali inače ne konzumira marihuanu. Dodala je da je njihovo dijete puno ljubavi, ne fali mu ništa, da nije mu mjesto u domu i moli sud da joj vrati dijete.

12. Otac ĆĆ, saslušan na ročištu održanom 3. prosinca 2025. iskazao je u odnosu na prijavu radi nasilja u obitelji da se radilo o svađi zbog financijskih problema, palo je grubih riječi. Jednom su susjedi zvali policiju, drugi put JĆ, a dogodilo bi se da bi on u toj svađi bacio nešto na pod što bi se razbilo pa bi zbog toga i povišenih tonova susjeda pozvala policiju. Jednom su takvoj svađi bila prisutna djeca, kao ŠĆ tako i Josipina djeca iz prvoga braka, a drugi put nisu bili tu prisutni. ŠĆ je naime bio ispred kuće tj, ispred zgrade sa Josipinom djecom IĆ koja ima 13 godina i JĆ koja ima 9. godina. One inače znaju voditi ŠĆ ispred zgrade u kojoj stanuju ili na obližnje igralište koje je udaljeno na pet minuta od njihovog stana. On inače da uopće ne konzumira drogu. Tu noć prije nenajavljenog terenskog izvida mu je došao prijatelj, a inače nikada nije bio u doticaju s tim. To što je članovima stručnog tima prilikom terenskog izvida kazao da speed konzumira dva puta tjedno, to da je rekao onako, ali ne bih rekao da je to kazao iz straha. Inače da to rijetko kada uzmem, a rijetko mu znači eto taj put i obećava da neće više nikada. Ta linija speeda ostala je, istina, na stolu, sam je primijetio da su djelatnice Zavoda to vidjele i to je bacio. Inače tu noć je išao spavati u 23,30 sati, a droga je na stolu ostala ne njegovom krivnjom već je prijatelj nije ponio sa sobom. Upitan koji dan u tjednu su prijatelj i on konzumirali speed, odgovara da je to bila srijeda navečer. Pozivima stručne službe predlagatelja nije se odazivao jer ga poslodavac nije htio pustiti s posla, a inače radi u građevini i često je na terenu.

13. Posebna skrbnica je podneskom od 3. prosinca 2025. izjavila da je suglasna s prijedlogom predlagatelja u cijelosti uvažavajući sadržaj obiteljske procjene stručnog tima predlagatelja da bi ostankom djeteta u obitelji bio ugrožen njegov život, zdravlje, razvoj i sigurnost, dok razgovor sa djetetom nije obavljen obzirom na nisku kronološku dob djeteta.

14. Slijedom navedenog, uzimajući u vidu sve gore izneseno, sud je kao osnovan našao prijedlog predlagatelja smatrajući da je u danim okolnostima potrebna predložena intervencija koja će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete, koje je izloženo nepoželjnim ponašanjima roditelja, i to kako nasilju u obitelji tako i konzumaciji teških sredstava ovisnosti od strane barem jednog roditelja (oca), koji su povrh svega zatečeni u stanu i na mjestu koje je djetetu lako dohvatljivo i stoga predstavlja iznimno visoki rizik za život i zdravlje djeteta. Činjenica da je opisani događaj prošao bez konkretnih posljedica za dijete jer je je dijete u tom trenutku spavalo, sretna je okolnost u ovom slučaju, ali stil života roditelja, sklonost konzumaciji sredstava ovisnosti i neodgovarajuća pažnja oca koji je ostavio drogu speed na kuhinjskom stolu, očigledno ukazuje na iznimno rizično ponašanje roditelja i visok stupanj rizika za dijete. Navodi oca pred sudom da ne konzumira sredstva ovisnosti ili da bar to ne čini učestalo, odnosno da ih koristi iznimno, nisu uvjerljivi sudu. Konzumacija teške droge vrste speed u srijedu navečer, očigledno ukazuje na učestalu konzumaciju ove vrste droge, pa i potencijalnu težu ovisnost, a kako je uostalom i sam otac kazao djelatnicima predlagatelja tijekom terenskog izvida (da spomenutu drogu koristi dva puta tjedno). Ujedno i majka stručnim djelatnicima predlagatelja kazuje da konzumira povremeno marihuanu, pa potom pred sudom osporava, odnosno umanjuje značaj izrečenog, mada uz to navodi i da dijete i dalje doji što također za dijete predstavlja zdravstveni i razvojni rizik. Nadalje, nesuradljivost oba roditelja sa stručnom službom predlagatelja, neodgovarajuća zdravstvena skrb o djetetu kako proizlazi iz mišljenja stručnog tima, a koju majka pred sudom nije osporila, kao i povjeravanje mal. ŠĆ u dobi od dvije godine na čuvanje izvan kuće sestrama po majci, djevojčicama u dobi od trinaest i devet godina (što je iznio otac prilikom iskaza), izloženost nasilju od strane oca zbog kojih su u više navrata obavljena policijska postupanja, neodgovarajuće prehrambene navike itd., govore u prilog da ostankom mal. ŠĆ u obitelji majke i oca postoji opasnost za njegov život, zdravlje i dobrobit.

15. Kako je sud, u smislu odredbe čl. 129. st. 1. ObZ-a u vezi sa stavkom 2. istog članka, našao da nijednom blažom mjerom od ove donesene kao pod točkom I. izreke, nije moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta, a dijete je prethodno žurnom mjerom predlagatelja izdvojeno iz obitelji, primjenom odredbi čl. 150. i 151. ObZ-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

16. Odredbom čl. 152. st. 2. OZ-a propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, osim o smještaju djeteta odlučiti i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom.

17. Predlagatelj je predložio da se osobni odnosi mal. djeteta s roditeljima u obliku susreta i druženja odvijaju dva puta tjedno, u trajanju od jednog sata, sukladno kućnom redu ustanove i prethodnom dogovoru roditelja i stručnih djelatnika Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral.

18. Navedeni prijedlog je sud također prihvatio kao osnovan smatrajući ga opravdanim u danim okolnostima, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

19. Trajanje mjere iz točke I. izreke rješenja određeno u smislu čl. 152. st. 3. ObZ- a i to na razdoblje od trideset dana počev od dana izricanja mjere te je odlučeno kao u točki III. izreke rješenja.

20. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, a sve u smislu odredbe čl. 489. st. 3. ObZ-a kako je odlučeno pod točkom IV. izreke rješenja.

U Splitu, 3. prosinca 2025.

S U T K I N J A

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od tri dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

-predlagatelju

-predloženicima pod 1), pod 2)

- posebnom skrbniku mal. predloženika pod 3)

predloženiku pod 4)

-u spis