REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12423/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe INTERLINK – GASTRO d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe VZ, zastupanih po branitelju Hrvoju Matiću, odvjetniku iz OU Hrvoje Matić, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 5. i 6., čl. 250. st. 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/68870 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 9. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. prosinca 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I.) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
I. okrivljena pravna osoba INTERLINK GASTRO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 24498602357, MBS: [matični broj subjekta], predmet poslovanja: trgovina na veliko, tvrtka posluje sa dobiti, sa 9 zaposlenika, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
II. okrivljena odgovorna osoba VZ, sin V i F, djev. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, po zanimanju dipl. ing. elektrotehnike, VSS, zaposlen u pravnoj osobi INTERLINK GASTRO d.o.o., u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
1. što su dana 26. travnja 2025. u 11,25 sati u Zagrebu, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da njihovim teretnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], u prometu upravlja vozač FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji se vozilom kretao [adresa] u smjeru istoka te je izvršenim nadzorom kod kbr. 224 utvrđeno da upravlja vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 2. travnja 2025.,
dakle, što su kao pravna i odgovorna osoba dopustili da njihovo vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238. st. 5. i 6. cit. Zakona,
2. što dana 18. travnja 2025. u 00,00 sati kao vlasnici vozila nisu u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole (02.04.2025.) odjavili vozilo, vratili registarske pločice i prometnu dozvolu policijskoj upravi ili policijskoj postaji koja vozilo vodi u evidenciji,
dakle, što kao pravna osoba vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, istu produžili, niti odjavili vozilo,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 250. st. 11. i 12. cit. Zakona,
pa se temeljem citiranih propisa, primjenom odredbe čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici u cijelosti
o s l o b a đ a j u o d k a z n e.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) - S V A K I, u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II.) Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona,
I. okrivljena pravna osoba INTERLINK – GASTRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 24498602357, MBS: [matični broj subjekta] i
II. okrivljena odgovorna osoba VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
1. da dana 18. travnja 2025. kao vlasnik vozila ne bi prije uporabe vozila u prometu na cesti sklopili ugovor o obveznom osiguranju u prometu dok je stara polica osiguranja Uniqua d.d. broj: 262024010113 istekla sa danom 2. travnja 2025. čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65. st. 1. i 2. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/25- 4/68870 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 9. srpnja 2025., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. II. okrivljena odgovorna osoba VZ ispitan na ročištu dana 29. listopada 2025. u odnosu na navode iz optužnog prijedloga naveo je da se smatra se djelomično krivim i djelomično priznaje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Točno je da su dana 26. travnja 2025. u 11,25 sati u Zagrebu, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da njihovim teretnim vozilom marke Volkswagen, reg. oznaka [registarska oznaka], u prometu upravlja vozač FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji se vozilom kretao [adresa] u smjeru istoka. Izvršenim nadzorom kod kbr. 224 [adresa] utvrđeno je da je upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 02.04.2025. Također je naveo da je točno da dana 18. travnja 2025. kao vlasnik vozila nisu u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole (02.04.2025.) odjavili vozilo, vratili registarske pločice i prometnu dozvolu policijskoj upravi ili policijskoj postaji koja vozilo vodi u evidenciji. Poriče, kako nije točno da tom prilikom nisu prije uporabe vozila u prometu na cesti sklopili ugovor o obveznom osiguranju u prometu dok je stara polica osiguranja Uniqua d.d. broj: 262024010113 istekla sa danom 02.04.2025. Predmetno vozilo bilo je u kvaru, za isto je izdana polica obveznog osiguranja koju su priložili u prigovoru, a čim je kvar otklonjen vozilo su uredno registrirali o čemu su također uz prigovor dostavili dokaz tj. presliku prometne dozvole. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo poslovanje I. okr. pravne osobe, kao i njegovu egzistenciju te osoba koje je dužan uzdržavati.
3. U tijeku postupka sud je pročitao policu obveznog osiguranja na strani 6 i 7 spisa, presliku prometne dozvole predana u spis, izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenike.
4. Iz cit. police obveznog osiguranja na strani 6 i 7 spisa razvidno je da je naslovljena na ime I. okr. pravne osobe kao osiguranika za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te da je datum početka osiguranja od 2. travnja 2025. u 10,00 sati do 2. travnja 2026. u 10,00 sati, a izdana je 18. ožujka 2025.
5. Iz cit. preslike prometne dozvole predane u spis razvidno je da je važenje prometne dozvole produženo i vrijedi do 2. travnja 2026.
6. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je nadzorom dana 26. travnja 2025. u 11,25 sati u Zagrebu, na adresi [adresa] utvrđeno da su počinjeni prekršaji koji se okrivljenicima stavljaju na teret, da je prekršaj počinjen vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] te je vozilom upravljao vozač FZ, a kretao se [adresa] u smjeru istoka za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to s danom 2. travnja 2025. te da I. okrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio vozilo, vratio registarske pločice i prometnu dozvolu policijskoj upravi ili policijskoj postaji koja vodi vozilo u evidenciji te da prije uporabe vozila u prometu nisu za navedeno vozilo sklopili ugovor o obveznom osiguranju u prometu, dok je stara polica prestala važiti s danom 2. travnja 2025.
7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da I. i II. okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.
8. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da su kao pravna i odgovorna osoba dopustili da njihovo vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluje u prometu na cestama i što kao pravna osoba vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, istu produžili, niti odjavili vozilo, čime su postupili protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te su proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.
9. Prilikom odmjeravanja kazne za djela prekršaja pod toč. I.) izreke, ne nalazeći u ponašanju okrivljenika otegotnih okolnosti, a cijeneći olakotnim iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica, kao i dosadašnju neosuđivanost I. i II. okrivljenika te subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom prekršaju, kao i činjenicu da su propust naknadno otklonili, sud je okrivljenike, primjenom čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Uzimajući u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je mišljenja da će se odlukom navedenom u izreci djelovati na okrivljenike da te da isti neće ubuduće činiti ovakve niti slične prekršaje.
10. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude, Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da su počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Naime, u provedenom postupku sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret. Okrivljenici su u obrani poricali da kao vlasnici vozila nisu prije uporabe prijevoznog sredstva sklopili, odnosno obnovili ugovor o obveznom osiguranju sa društvom za osiguranje, odnosno da je postojeća polica osiguranja istekla s danom 02. travnja 2024. godine, o čemu su u spis dostavili dokaz, policu obveznog osiguranja, izdanom dana 18. ožujka 2025., stoga sud nije mogao sa potrebnom sigurnošću utvrditi da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja djela prekršaja opisana pod toč. II izreke presude.
11. Obzirom na navedeno, ne postoje dokazi kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, stoga nije utvrđeno da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj pa je u nedostatku dokaza valjalo primijeniti načelo „in dubio pro reo“ i odlučiti kao u izreci presude te okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da su počinili djelo za koje se optužuju.
12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju II. okrivljenika.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 3. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostavna naredba:
1. I. okr. pravnoj osobi INTERLINK – GASTRO d.o.o., [adresa],
2. II. okr. odgovornoj osobi VZ, [adresa],
3. Branitelju, odvjetniku Hrvoju Matiću, Zagreb, Maksimirska 81,
4. Tužitelj, MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,
5. Spis.
