Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-83/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UV, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-1/18708, urbroj: 511-07-31-24-1 od 8. prosinca 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i ĆV, rođene Č, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju upravni referent, razvedena, majka dvoje djece, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu oko 3.000,00 eura, vlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana iz područja prometa, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 8. prosinca 2024. u 1,40 sati u Osijeku, Biljska cesta, u blizini Tvrđavice upravljala osobnim automobilom marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako je u krvi imala alkohola 1,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 6820 ARLA-0079 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, kao vozačica imala prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji iznad 1,50 g/kg,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 1.000,00 eura

(slovima: tisuću eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a u koju će se uračunati vrijeme mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje određeno naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek, broj: 1056369108 od 8. prosinca 2024. u trajanju od 8. prosinca 2024. u 1,50 sati do 8. prosinca 2024. do 13,50 sati.

V. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljenici počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljena ČV je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica na ročištu održanom 23. travnja 2025. nije sporila činjenicu da je navedenog dana upravljala svojim osobnim automobilom kao i činjenicu da je toga dana konzumirala alkohol, ali je sporila da joj je utvrđena koncentracija alkohola u krvi mogla biti tolika koliko je i navedeno u nalogu, odnosno 1,65 g/kg u krvi. Nadalje, istaknula je da je toga dana konzumirala dvije čaše džin tonika i smatra da nije mogla tolika koncentracija alkohola u krvi. Nadalje, istaknula je da je isto rekla policijskom službeniku, odnosno da mu je čak i rekla da je popila tabletu, a to nije naznačio na zapisnik, ali mu nije htjela proturječiti, odnosno kada joj je on rekao da je tako utvrđena koncentracija alkometrom potpisala je zapisnik. Također, nije sporila da je to njezin vlastoručni potpis na zapisniku o ispitivanju. Nadalje, istaknula je da je u tom trenutku njezin prijatelj nastavio upravljati vozilom nakon što je njoj privremeno oduzeta vozačka dozvola mjerom opreza. Nadalje, istaknula je da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za svakodnevne privatne obveze jer živi sama s mlt. djetetom koje redovito odvozi u školu dok joj stariji sin studira u Varaždinu, također joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla jer je i vlasnica knjigovodstvenog servisa pa redovito obilazi područja na relaciji [adresa]. Zamolila je sud za neizricanjem zaštitne mjere u slučaju da se utvrdi njezina odgovornost u ovom postupku.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ĐV, policijskog službenika te pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 7), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 8) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 24. travnja 2025.

5. Svjedok ĐV u svom iskazu danom na ročištu 1. prosinca 2025. istaknuo je da je navedenog događaja postupao u službi zajedno s kolegom te je uočio kako je okrivljenica izlazila s parkinga kod Remize i skrenula je udesno na most dr. Franje Tuđmana te je kotačima vozila prešla preko bankine, odnosno krivudala je prilikom vožnje i takvi znaci alkoholiziranosti su ukazivali na to da ju je potrebno zaustaviti. Nadalje, istaknuo je da je ista potom zaustavljena i provedeno je alkotestiranje s alkometrom te je uređaj pokazao koncentraciju alkohola koja je i navedena na zapisniku. Naveo je kako tada na suvozačevom mjestu bila muška osoba, a koja je i preuzela vožnju. Nadalje, istaknuo je da okrivljenica u tom događaju nije poricala rezultate ispitivanja, a niti je imala kakvih primjedbi na zapisnik jer bi isto i bilo naznačeno na zapisniku, a nije isticala da je konzumirala kakve lijekove.

6. Okrivljenica je istaknula primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu da nije izlazila s parkinga kod Remize već sa Sjenjaka te da nije točan navod da nije isticala da je konzumirala lijekove kada je to rekla policijskom službeniku, ali nije rekla da ima primjedbu na zapisnik jer bi tada morala ići vaditi krv i urin već je samo rekla da pije tablete. Na istaknutu primjedbu svjedok je istaknuo da ostaje pri svom iskazu.

7. Kako su iskazi okrivljenice i svjedoka bili proturječni sud je proveo suočenje između istih pri čemu je okrivljenica istaknula da je išla sa Sjenjaka i rekla policijskom službeniku za tablete, nije imala primjedbe na zapisnik ni na njegovo postupanje, ali zna da je istom rekla za tablete, nadalje, navela je da je moguće da je zakačila bankinu, da je možda svjedok zaboravio jer je to bilo prije godinu dana te da je popila dva džin tonika. Svjedok je istaknuo da je okrivljenica bila pod vidnim utjecajem alkohola, da je prešla preko bankine, a oni u se nalazili kod Tvrđe. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenica se normalnim tonom obraćala svjedoku, držala ruke najprije prekrižene ispred sebe, a potom ih koristila gestikulirajući u razgovoru, dok se svjedok se normalnim tonom obraćao okrivljenici, držao ruke u džepovima od jakne i pri kraju razgovora okrenuo se prema sudu.

8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 8. prosinca 2024. u 1,40 sati u Osijeku, Biljska cesta, u blizini Tvrđavice upravljala osobnim automobilom marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako je u krvi imala alkohola 1,65 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 6820 ARLA-0079 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

9. Naime, iz iskaza svjedoka ĐV, policijskog službenika, proizlazi da je okrivljenica navedenog događaja upravljala vozilom pod utjecajem alkohola jer je pokazivala znakove alkoholiziranosti uslijed čega je zaustavljena te joj je koncentracija alkohola u organizmu utvrđena provedenim alkotestiranjem. Nadalje, iz iskaza svjedoka ne proizlazi da je okrivljenica isticala kako je prethodno konzumirala lijekove jer bi isto bilo zabilježeno na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a čiji je iskaz sud ocijenio vjerodostojnim, uvjerljivim i istinitim jer je svjedok detaljno iskazivao na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Također, njegov iskaz sukladan je i pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, a osobito zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. prosinca 2024. iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije imala primjedbi na isti te da nije izjavila kako je prethodno konzumirala lijekove, a koji zapisnik je vlastoručno potpisala. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom, objektivnom i istinitom, stoga je utvrđeno kako su ispunjena sva bitna obilježja djela iz 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

10. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje ublažene novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenica zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima dobrog imovnog stanja. Sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenice cijenio obiteljske prilike, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenice.

11. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenica ozbiljno ugrozila vlastitu sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljenici koja je prekršajno kažnjavana te je ista kao odrasla koja posjeduje vozačku dozvolu mogla biti svjesna posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima, stoga ovaj sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice u cilju podizanja njezine odgovornosti kao sudionice u prometu. Nadalje, okrivljenici je uračunato vrijeme mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje određeno naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek, 1056369108 od 8. prosinca 2024. u trajanju od 8. prosinca 2024. u 1,50 sati do 8. prosinca 2024. do 13,50 sati.

13. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljenici počinje teći od izvršnosti ove presude.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenice te s obzirom da su održana dva ročišta, paušalni trošak postupka određen je u propisanoj donjoj granici, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 3. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.