REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-43/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆM zbog kaznenih djela iz članka 179. a i članka 331. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-9/2025-1 od 14. veljače 2025. nakon održane glavne javne rasprave 3. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Požegi KM, okrivljenika ĆM osobno uz branitelja Velimir Galića, odvjetnika iz Požege i oštećene VM, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i PM r. K, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik RVI s mirovinom od oko 1.100,00 eura, razveden, otac četvero punoljetne djece, sa završenom SSS, rudarski tehničar, dobrih imovinskih prilika, vlasnik kuće na adresi prebivališta sa okućnicom oko ½ jutra, osobnog automobila marke Opel Corse, auto stariji od 20 godina, traktora marke IMT 533, narednik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Spomenicom Domovinske zahvalnosti, Spomenicom Bljesak i Oluja, Redom Hrvatskog Trolista, drugi postupak se ne vodi, neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je :

1.) u razdoblju od srpnja 2019. do 20. lipnja 2024. u [adresa], u alkoholiziranom stanju, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), u nakani da omalovaži i zastraši svoju suprugu VM, učestalo joj govorio da je glupa, kurva, kučka, drolja, glupača, idiot, da je nesposobna, da će uhvatit za vrat i otresti o pod, da je ružnija od drugih žena, u srpnju 2019. joj vikao: "Jebem ti kruh, što si ti došla drogerašice", u 2020., dok su slagali klupe i stolove u dvorištu za svatove kćerke CM, vikao joj: "Jebem ti sunce, makni se, glupačo jedna", ponavljajući navedeno više puta, te nakon nekoliko dana u svatovima kćerke, pred okupljenim gostima vikao joj: "Što ću s tobom, pogledaj se kakva si, ja sam za tebe LM, ti si nitko i ništa", u siječnju 2024., nakon što mu je supruga rekla da se želi razvesti, rekao joj da se neće razvesti te vikao: "Izlazi iz kuće, ti mene sramotiš, ne želim te vidjeti i nemoj dolaziti više", u ožujku 2024. kada mu je prigovorila da ne daje novac za fakultet i stanarinu kćerki IM, rekao da joj neće govoriti koliko uplaćuje te vikao: „Makni se od mene, neću se moći kontrolirati, ubit ću te", što je ponovio više puta, zbog čega je u strahu otišla iz kuće, a dana 20. lipnja 2024. kada je rekla da ide raditi u Austriju, rekao joj: "Ja da pijem ja bih tebe ubio, ti si djecu okrenula od mene", čime je kod supruge VM izazvao osjećaj poniženosti i psihičke boli te straha za vlastiti život,

d a k l e, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2.) dana 31. kolovoza 2024., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbama članka 7. stavak 1. točke 4. 5., 9. i 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/2018, 42/2020 i 114/2022) neovlašteno držao četiri trotilska metka bez inicijalne kapisle 0,8 kg, sporogoreći štapin ukupne dužine 3 metra, malokalibarski pištolj marke Drulov, tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa drvenom drškom, 335 komada streljiva call. 7,62, 304 komada streljiva call. 5,54, 30 komada streljiva call. 5,56, 285 komada streljiva call. 7,9, 56 komada raznog pištoljskog sitnog streljiva, 11 komada streljiva call. 9x19 mm, 4 lovačke patrone call. 16, 10 komada spremnika za pušku, 1 spremnik za pištolj, bajuneta za pušku sa pripadajućom zaštitom tvorničkog broja [serijski broj oružja], 2 kompleta pribora za čišćenje oružja, dva nastavka za cijevi, 1 crveni sanduk s poklopcem, 1 metalni spremnik za redenike, premda je bio svjestan da posjedovanje takvog oružja, streljiva i eksplozivnih tvari građanima nije dopušteno,

d a k l e, neovlašteno posjedovao veće količine vatrenog oružja, streljiva, eksplozivnih tvari i njihovih sastavnih i rastavnih dijelova,

čime je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece, nasilja u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te pod točkom 2. kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, označeno i kažnjivo po članku 331. stavak 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11 pa se okrivljeniku

za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca,

za kazneno djelo iz članka 331. stavak 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a

na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni ĆM se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

a na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku ĆM se

i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

kojom se određuje da se od kazne zatvora na koju je ĆM osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ĆM se u izrečenu kaznu zatvora, odnosno neuvjetovani dio od 8 (osam) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 30. kolovoza 2024. do 1. rujna 2024.

III Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 od okrivljenika ĆM trajno se oduzimaju četiri trotilska metka bez inicijalne kapisle 0,8 kg, sporogoreći štapin ukupne dužine 3 metra, malokalibarski pištolj marke Drulov, tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa drvenom drškom, 335 komada streljiva call. 7,62, 304 komada streljiva call. 5,54, 30 komada streljiva call. 5,56, 285 komada streljiva call. 7,9, 56 komada raznog pištoljskog sitnog streljiva, 11 komada streljiva call. 9x19 mm, 4 lovačke patrone call. 16, 10 komada spremnika za pušku, 1 spremnik za pištolj, bajuneta za pušku sa pripadajućom zaštitom tvorničkog broja [serijski broj oružja], 2 kompleta pribora za čišćenje oružja, dva nastavka za cijevi, 1 crveni sanduk s poklopcem, 1 metalni spremnik za redenike privremeno oduzeto uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i broj 00009112 od 31. kolovoza 2024. te će se isto po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima PU požeško-slavonske.

IV Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećena VM se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, okrivljenik ĆM je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) je pod brojem KO-DO-9/2025-1 od 14. veljače 2025. podiglo optužnicu protiv okrivljenika ĆM zbog dva kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji, označeno i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 te kaznenog djela protiv javnog reda, nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, označeno i kažnjivo po članku 331. stavak 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

1.1. Odlučujući o optužnici ODO Požega optužno vijeće Općinskog suda u Požegi rješenjem broj Kov-7/2025-13 od 22. travnja 2025. potvrdilo je gore navedenu optužnicu ODO-a u Požegi.

2. Okrivljenik ĆM očitujući se o optužnici ODO Požega na raspravi kod ovoga suda 8. listopada 2025. iskazao je kako se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je prilikom ispitivanja po policijskom službeniku temeljem čl. 208.a ZKP/08 i prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu naveo da je netočno da se nasilnički ponašao prema svojoj supruzi. S njom je preko 30 godina u braku i unazad četiri godine ne mogu naći zajednički jezik. Nalazi se u mirovini dok supruga već 10-ak godina radi u Austriji s tim što tri tjedna bude kod kuće, a tri tjedna na poslu. Dok je kod kuće supruga kuha za sebe i dvoje djece, a on sam sebi. Spava u kući, ali ne u sobi sa suprugom. Alkohol konzumira prigodno. Suprugu nikad nije fizički zlostavljao, niti stavio mali prst na nju, a kada bi popio nikada ju nije vrijeđao niti prijetio. Prije umirovljenja 2002. radio je kao pirotehničar, glavni za uništavanje te što bi našao od streljiva, donio je kući. Malokalibarski sportski pištolj je oduzeo u Lučincima od jedne osobe te mu ga je nadređeni dao kao suvenir za uspomenu. Imao je dosta oružja i dio je predao u PP Požega, a oružje koje je pronađeno je držao u sanduku pod ključem i zaboravio ga je predati. Od 2020. na supruzi je primijetio promjene u ponašanju te ga više nije zvala iz Austrije, niti se htjela javljati na njegove telefonske pozive. U dva navrata joj je rekao da izađe iz sobe i to kada je došla i pitala da li može kleknuti i prekrižiti se pred križem i drugi puta kada mu je supruga donijela Bibliju da ju čita.

2.2. Na raspravi kod ovoga suda 3. prosinca 2025. okrivljenik je iskazao istovjetno kao i kod državnog odvjetništva kako nikada u životu nije na nju niti prst dignuo i u cijelosti je negirao sve navode protiv sebe navodeći da ostaje kod danih iskaza ranije tijekom ovoga postupka. Naveo je kako je spreman i na ispitivanje poligrafom kako bi dokazao svoju nevinost. O braku sa oštećenom je iskazao kako je općenito njihov brak visio na koncu unazad od 2020. i te su godine pred Božić krenule rasprave o tome da se on vozika okolo i ne vodi brigu o djeci. Oštećena da je u Austriji radila preko 10 godina, što znači da je pet godina bila odsutna i za to vrijeme nitko od njezine braće ili sestara da ga nije nazvao i pitao: " ĆM kako ti i kako izlaziš na kraj s djecom". Jedna kćer da je studirala u Pakracu i svaki drugi tjedan da je išao po nju i vraćao je. Kćeri IM navodi kako je davao novce unazad dvije ili dvije i pol godine po 200 eura, ali tek da u zadnje vrijeme ima dokaz o tome. Ona studira u Zagrebu, a prije toga je studirala u Rijeci te ju je on vozio u Rijeku, davao joj đeparac i auto kada bi došla. Napominje kako bi volio znati kolika je to plaća oštećene u Austriji bila kada navodi da je ona sve sama financirala. Navodi kako je oštećena prije rada u Austriji tri mjeseca bez prestanka bila u Njemačkoj, a on da je za to vrijeme kuhao i prao djeci. Kada je dobio poziv za Veteranski dom u Petrinji rekao je to svojoj kćeri, a ona je rekla oštećenoj, svojoj majci pa je deset dana prije njegova odlaska oštećena kupila auto. Nakon što se prijavio u Dom u Petrinju, u 22,00 sati navečer je po njega došla policija koja ga je prepratila u Požegu, a da on nije imao pojma što se događa, pa je nazvao kćer V koja također nije znala. Bila je to organizirana hajka. O konzumaciji alkohola okrivljenik je iskazivao kako nije konzumirao alkohol svakodnevno nego samo prigodno. Što se tiče djevojačke, dan ranije da je pekao pečenku koju je platio, isto kao i šator koji su mu njegovi kolege pomogli postaviti, a na dan djevojačke je kuhao čobanac. Naveo je kako je dva do tri dana nakon djevojačke održana momačka u Novom Selu gdje je oštećena išla s njime i vratila se kući s njime, a što se tiče svatova, prvi da su došli u salu i zadnji otišli jer su preostalu hranu pakovali u auto i vozili kući, a ona da je bila skupa s njime. Nije se nikada uspoređivao sa ZM. Na upit branitelja o događajima u srpnju 2019. odgovorio je kako je to bio dan djevojačke te su već ujutro krenuli s radovima, ČM i AM su rezali pečenku, a on da je rezao meso za čobanac. U toku dana došao je otac zeta JM koji je svirao, a uskoro su došli i zet i momci iz Novog Sela prilično pod utjecajem alkohola pa da ga je JM zamolio da na njih pripazi te da je on cijelo vrijeme služio i brinuo o njima. Nadalje napominje kako je sa suprugom toga dana razgovarao samo o obavezama i da se nisu svađali niti su imali vremena za svađu. Iskazao je da se njegova dvorišna zgrada nalazi 8 metara udaljena od kuće te da su njegovi prijatelji na druženja dolazili samo u dvorišnu zgradu i nisu ulazili uopće u kuću te da nije bilo smetanja niti ekscesa. U zadnjih pet godina da sam sebi pere, kuha i čitave dane boravi u dvorišnoj zgradi, a samo da prespava u kući, gotovo da i ne ulazi u kuću preko dana te navodi kako je u tri navrata od nje doživio eksces dok je boravio u dvorišnoj zgradi, jednom da je ušla i rekla da je on svoju mlt. kćer dirao u autu dok ju je vozio na što je on rekao da izađe, a drugi put da zašto je bio u Međugorju i ima li križ na zidu te je tada tražila da okrivljenik klekne ispred križa i prekriži se pred njom. Okrivljenik je negirao da bi oštećenu tjerao iz kuće, samo ju je u dva ili u tri navrata potjerao iz dvorišne zgrade. Kuću je sazidao prije braka, a zajedno su ju u braku uređivali i rekao joj je da će on izaći iz kuće ako to bude potrebno. Oštećena je napustila kuću dok je on bio u pritvoru, a djeca da su otišla s njom jer ona ne zna voziti. Djeca i ona nisu svi na istoj adresi, ona je kod brata, a oni kod njene sestre. Na upit branitelja o tome da li je primijetio u posljednjih pet godina da bi oštećena bila u strahu za sebe i svoj život okrivljenik je iskazao da se njega nije trebalo bojati i da nije nikada ništa učinio. U par navrata oštećenica da je rekla da će otići iz kuće i odvesti djecu sa sobom, na što je on odgovorio da ako do toga dođe da će se rastati i da neće biti prvi. Na pitanje oštećene iskazao je da mu je poznato da oštećena ima vozačku i da nikada nije vozila jer nema iskustva i da joj je on rekao da ne vozi jer nema iskustva, te da ona jednostavno voziti ne zna. Na pitanje oštećene o tome da li je on položio vozački poslije nje iskazao je da nju ne treba biti briga i da je on u Istri išao u školu za državne vozače koju nije završio, ali da je prilikom odlaska dobio potvrdu za B kategoriju, a ne zna kada je dobio vozačku dozvolu. Oštećena da je platila vozački djeci, ali on je dvjema kćerima kupio auto, a nije tražio dio novca od kćeri koji je dao za auto. Iskazao je da ne zna tko je snosio troškove za maturalne večeri za kćeri. Nadalje je iskazao kako mu nije poznato da je oštećena u Austriji ostvarila pravo na dječji doplatak za 4-ero djece i da je to jedno vrijeme negirala. Na pitanje oštećene da li joj je prijetio da će ju ubiti okrivljenik je odgovorio da nije nikada. Nadalje je nadodao da je uvijek govorio da ako će se ikome išta dogoditi da će on dići ruku na sebe. Na upit branitelja iskazao je da je u hrvatskoj vojsci bio od 1991. pa do 2002. godine, te da je zadnjih godina radio kao pirotehničar i još svašta drugo. Osobno da je policiji prilikom pretresa odmah pokazao i otključao vrata tog prostora u kojem su bili zaključani sanduci u kojima je bilo sklonjeno oružje i streljivo te eksplozivne tvari. Jednostavno da je zaboravio na to i da to ima.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog ĆM (list 245-246 K spisa) te pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod PP Požega temeljem članka 208. a ZKP/08 od 31. kolovoza 2024. (list 52-55 K spisa) i kod ODO Požega od 1. rujna 2025. (list 75-77 K spisa) te je reproducirao DVD snimku ispitivanja.

3.1. Sud je također u ovome postupku saslušao oštećenu VM na raspravi kod ovoga suda 8. listopada 2025. (list 217-218 K spisa) te je iščitao zapisnik o njenom ispitivanju kod PP Požega od 5. prosinca 2025. temeljem naloga ODO Požega broj Kir-DO-98/2024-4 od 28. listopada 2024. (list 119-121 K spisa).

3.2. Za potrebe ovoga postupka sud je saslušao i svjedoke radi utvrđenja spornih okolnosti i to IM na ročištu kod ovoga suda 8. listopada 2025. (list 218-220 K spisa) te je pročitao zapisnik o njenom ispitivanju kod ODO Požega od 10. veljače 2025. (list 149-151 K spisa), zatim je saslušao svjedoka ŽM na raspravi 8. listopada 2025. (list 220-221 K spisa) te je pročitao zapisnik o njegovom ispitivanju pred ODO Požega od 10. veljače 2025. (list 152-154 K spisa). Nadalje na ročištu kod ovoga suda dana 10. studenog 2025. sud je saslušao predložene svjedoke MM (list 234-235 K spisa), NM (list 235-236 K spisa), ČM (list 236-237 K spisa), AM (list 237-238 K spisa) i EM (list 239 K spisa) te na raspravi održanoj dana 3. prosinca 2025. sud je saslušao i SM (list 244 K spisa).

3.3. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega, a uz suglasnost okrivljenika izvršio uvid u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 31. kolovoza 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i broj 00009112 od 31. kolovoza 2024. te fotografija pištolja, zapisnik o pregledu i izuzimanju rasprskavajućeg oružja i eksploziva (MES-a), zapisnik o preuzetom rasprskavajućem oružju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 31. kolovoza 2024.

3.4. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. listopada 2025. (list 212-213 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika od 8. listopada (list 210-211 K spisa).

4. U ovome postupku nije bilo sporno da su okrivljenik ĆM i oštećena VM bili u dugotrajnom braku koji je u međuvremenu razveden. Nije niti sporno da su živjeli u [adresa] i da je u tom braku rođeno četvero djece.

4.1. Sporno je međutim da li je okrivljeni ĆM svojim ponašanjem za vrijeme trajanja braka počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, odnosno da li je kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji i bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

5. Radi utvrđenja spornih okolnosti u ovome postupku sud je proveo gore citirane dokaze.

5.1. Oštećena VM navela je kako ostaje kod svoga ranijeg iskaza koji je dala ranije u tijeku ovoga postupka gdje je iskazivala puno detaljnije o svim događajima. Na raspravi kod ovoga suda iskazala je kako je učestalo nasilje započelo 2019. kada se okrivljenik u kući družio sa društvom, a ona da im je donijela kolače te joj je on pred čitavim društvom govorio "drogerašice što si došla" te ju nastavio vrijeđati. On da se tako godinama učestalo družio sa svojim društvom, a naročito sa EM i BM koji su u njihovu kuću dolazili i za vrijeme korone te su njih trojica svaki dan pili kavu od 7,00 do 10,00 sati. Kako se u kuhinju mora ući kroz boravak gdje su oni sjedili, djeca nisu mogla do kuhinje niti doručkovati dok oni ne odu, a to da zna jer su ju djeca zvala na posao. Negdje oko Nove Godine 2023. nakon njenog upita "kada dolazi svećenik" on da joj je odgovorio da ne mora tu niti biti kada on dođe, a u isto vrijeme se i svađao s kćeri te ju je tjerao iz kuće. Neprestano da je bijesno na nju i djecu i nije redovno plaćao režije niti sudjelovao u troškovima kućanstva, a alkohol da konzumira konstantno. Navodi da su djeca dobra, tiha i povućena, a on da je i za vrijeme braka vrlo malo sudjelovao u troškovima za djecu, a kada ga je jednom prilikom pitala da joj pomogne vezano uz troškove za kćer IM koja je studirala, on je rekao da će on dati kada on hoće, a i to je bilo vrlo malo i pri tome da je govorio da on ima svoju mirovinu i da je on HRVI. Navodi kako ga je 20. lipnja 2024., u ljetnoj kuhinji kako djecu ne bi izlagala stresu, obavijestila o svom redovnom odlasku na rad u Austriju kao njegovateljica, a s kojim poslom ju je on upoznao i koji je počela raditi 2015. Na to da joj je okrivljenik rekao da ga baš briga, da se ne mora niti vratiti i da je djecu okrenula protiv njega, što nije istina, nego su se djeca zatvarala u svoje sobe i odgovarala samo na pitanja kako bi izbjegla sve sukobe, a nakon toga da joj je uputio riječi: "da pijem ja bih tebe ubio". Ovu prijetnju oštećena je ozbiljno shvatila budući da joj je bilo poznato da on ima oružje pa i eksplozivna sredstva koja je donosio sam, a i drugi su mu donosili. Ona i djeca su živjeli iz dana u dan, a njegov život se svodio na jutarnje kave i fešte, on je dobar drugima i pred drugima, ali kod kuće na njima da iskaljuje svoj veliki bijes. Ona da je svoj novac koji bi zarađivala ostavljala kod kuće za podmirenje troškova kućanstva i režija za koje se ispostavilo da on nije uredno plaćao pa im je jednom prilikom Tekija htjela isključiti vodu. Tada je preuzela plaćanje na sebe, ali je zbog velikih troškova zatražila njegovu pomoć koja je bila vrlo mala i nakon nekog vremena opet je sve palo na nju. Drva za grijanje navodi kako su kupili popola da bi on ta drva odvezao kod svog susjeda i na njeno pitanje zašto je on to učinio kada je ona platila pola on je rekao da ga ona sramoti i zatim ju nastavio vrijeđati. Vrijeđanje je bilo svakodnevno i pri tome se nije obazirao da li su djeca tu, ružno se obraćao i djeci, a kćer ŽM je tjerao iz kuće. Ovakvi napadi bili su bez razloga i povoda i trajali su sve dok oštećena nije odlučila otići od kuće. Nadalje je iskazala da joj je okrivljenik govorio da je ružna, da je ona najružnija, da je on za nju ZM, da je glupača, da nema mozga, ništa da ne zna, da je kurva, da se pogleda kakva je i sl. Psovao joj je mater, govorio joj je da je ona bolesna osoba, te joj govorio "glupačo jedna, makni se od mene", a što je čuo i g. AM iz [adresa]. U siječnju kada ga je obavijestila da se želi razvesti rekao joj da se on ne želi razvesti, da ona njega sramoti te da sve njeno stane u traktorsku prikolicu, a kada ga je zatražila novac za fakultet i stanarinu za kćer IM da joj je govorio "makni se od mene, ja ću tebe ubiti" te da je krenuo prema njoj. O svome poslu oštećena je iskazala da otprilike pola godine provodi u Austriji na poslu i da su joj turnusi u formi od 14 dana, dakle 14 dana kod kuće, a 14 dana u Austriji. Kada bi dolazila kući iz Austrije okrivljenik se veselio jer je donosila novce. Dok ju je vrijeđao ona da se povlačila i nije mu odgovarala, ali ga je znala pitati kada noćima nije dolazio kući gdje je on bio na što bi joj odgovorio da nju to ne treba biti briga.

Ispitana kao svjedok kod PP Požega oštećenica - žrtva VM je iskazala da je u braku sa okrivljenikom 30 godina te da imaju četvero djece koji su punoljetni s tim što s njima žive još sin i kćer. Od prijave policiji, odnosno od dana 30. kolovoza 2024. više ne živi s okrivljenikom, vratila se u roditeljsku kuću na adresi [adresa] te je pokrenula brakorazvodnu parnicu. Suprug ĆM je unazad pet godina počeo intenzivno konzumirati veće količine alkohola te je postao sve agresivniji. Sjeća se da je još u travnju 2014. dok se nalazila u kuhinji obiteljske kuće okrivljenik govorio da će ju utušiti te je s obje ruke uhvatio oko vrata i stiskao kraće vrijeme, a što je ponovio i u lipnju 2014. kada ju je također ničim izazvan i pod utjecajem alkohola na dvorištu samo uhvatio s obje ruke za vrat i krenuo snažno stiskati nakon čega ju je pustio i rekao: "Ja bi tebe utušio, ali neću, završit ću u zatvoru." U srpnju 2019. kada je kćer CM renovirala kuću, donijela je radnicima kolače, suprug ju je iz čista mira počeo vrijeđati riječima: "Jebem ti kruh, što si ti došla, drogerašice" i slično. Nekoliko dana prije svatova kćerke CM, a koje je bilo 22. veljače 2020. u dvorištu obiteljske kuće slagali su klupe i stolove. Tom prilikom okrivljenik ju je počeo vrijeđati i psovati joj sunce, govoriti da se makne, i da je glupača i sl., a što su čuli ČM i AM. Na dan svatova ĆM joj je pred okupljenim gostima rekao: "Što ću s tobom, pogledaj se kakva si, ja sam za tebe LM, ti si niko i ništa" te joj psovao i vikao pogrdne riječi. U lipnju 2021. kada se umiješala u prepirku između okrivljenika i kćerke HM okrivljenik ju je vrijeđao, ali se ne sjeća točno kojim riječima. U siječnju 2024. okrivljeniku je najavila razvod braka na što je on rekao da se od njega neće razvesti te ju krenuo istjerivati iz kuće govoreći joj: "Izlazi iz kuće, sramotiš me, ne želim te vidjeti i nemoj dolaziti više", nakon čega je bijesan krenuo na nju, ali se u jednom trenutku zaustavio, a što ju je jako uplašilo. U ožujku 2024. u ljetnoj kuhinji je s okrivljenikom vodila razgovor oko financiranja kćerke IM koja studira na što joj je rekao da će on dati kada bude htio i koliko bude htio, da bi u jednom trenutku postao agresivan te vičući na nju prijetio da se makne od njega i da se neće moći kontrolirati te da će ju ubiti, a što je ponovio više puta, zbog čega se jako uplašila i brzim korakom otišla u kuću. Dana 26. lipnja 2024. u ljetnoj kuhinji okrivljeniku je rekla da ide raditi u Austriju, a kako je tada bio pod velikom utjecajem alkohola prijetio joj je govoreći: "Ja da pijem, ja bi tebe ubio, ti si djecu okrenula od mene", na što se ponovno povukla i otišla u kuću. U srpnju 2023. okrivljenik ju je prisilio da potpiše hipotekarni kredit za kuću da bi mogao podići braniteljski kredit od 17.000,00 eura, koji je trebao utrošiti na kuću. Kada je dobio novac isti je samo obojao fasadu kuće, dok ne zna gdje je ostatak novca potrošio. Nadalje je iskazala da je okrivljenik unazad dvanaest godina konzumirao alkohol, dovodio razna društva kući te je tada postajao agresivan i često joj je prijetio da će ju ubiti, zbog čega se boji s obzirom da je okrivljenik bio pirotehničar u Domovinskom ratu te boluje od PTSP-a i da u kući i oko kuće posjeduje veće količine streljiva i oružja. Negdje oko 2000-e donosio je kući bombe govoreći da su mu ih dali prijatelji.

Oštećenoj VM, odnosno njenom iskazu sud je u cijelosti poklonio vjeru, držeći kako je ista iskazivala jasno i određeno, o događajima koji su joj se događali i isti je sukladan s rezultatima provedenog dokaznog postupka.

5.2. Svjedok IM na ročištu kod ovoga suda iskazala je kako je njen otac često pio i družio se sa svojim prijateljima. Bio je uopće jako nezadovoljan i to uglavnom sa nečime što bi se dogodilo izvan njihove kuće, netko bi ga naljutio ili sl. a on bi zatim dolazio kući i svoj bijes i ljutnju prenosio na njih i to najviše na mamu i brata. Vrijeđao je i prijetio kako bi kod njih izazvao strah i da bi im stavio do znanja da je on glavni. Sjeća se kako je jednom prilikom majci rekao da će joj zavrnuti vrat i otresti ju od pod, a isto da je govorio i bratu. Uz to joj je govorio da je beskorisna, glupa, mutava, smotana, kako je on zaslužan za sve što imaju i da je ona okrenula djecu protiv njega. Većinu vremena da su ga izbjegavali, bili su sretni kada ga nema ali kada bi se vratio i netko bi ga vani naljutio odmah da bi oni ispali krivi. Znao im je govoriti kada nešto skrivio poput razbijanja čaše da on nije birao da se oni rode. Mama je snosila najveći trošak njenog studija a otac bi uplatio iznose kada bi mu mama rekla da on uplati i to bi činio otprilike svaka tri mjeseca kada bi uplatio koliko mu je ona rekla, otprilike oko 300 eura. Sjetila se kako joj je jednom prilikom dodijeljena stipendija koju je on potrošio a kada ga je za to pitala on da se pravio da ništa ne zna. Znala je da ima oružja u kući a jednom prilikom je na jednom obiteljskom događaju izvadio pušku te mu je njegov brat rekao da to mora vratiti, te da je nakon nekog vremena predao dio oružja. Također, jednom prilikom je uočio nekoga oko kuće pa je on uzeo svoju pušku i obilazio kuću. Potvrdila je kako je jednom prilikom netko mami dao kompliment na što je otac komentirao da je bilo ljepših žena od nje i da je on za nju nagrada u smislu da je on ljepši od nje i bolji u svemu. Nadalje je pojasnila da kada je komentirao izgled majke bio bi ozbiljan a u nekim slučajevima to bi govorio i u ljutnji. Kada je majka bila kod kuće to bi govorio njoj, a kada bi bila u Austriji onda bi nama tako govorio o njoj. Majka joj se žalila posljednjih pet godina i rekla joj je da se boji, te ih je pitala da li su spremni ići s njom ili će ostati s ocem na što bi joj oni odgovorili da im je svejedno i da ako će on ostati u kući u [adresa] da oni neće ostati s njim. Bili su svjesni da su oni ti koji moraju otići jer da im on neće ostaviti kuću, te misli da nije sigurno ostati s njim u kućanstvu nakon kaznene prijave i ovog njihovog svjedočenja ali da je i prije prijave prijetio da će istjerati njenog brata i sestru. Istaknula je i kako mu se ona osobno nije suprotstavljala kada bi ih vrijeđao, majka bi mu znala reći kada nas djece nije bilo da je nama najteže bilo u toj situaciji, a sestra ŽM bi mu se znala suprotstavljati, također je iskazala kako njena sestra ŽM uopće ne želi imati posla s okrivljenikom i da nije upoznala svoje dijete s njime. Sjetila se i kako je jednom prilikom sestra bila bolesna a on ju je odbio voziti doktoru ističući kako je sama kriva što je bolesna. Jednom je to rekao i za majku dok je ona bila u srednjoj školi, iako je znao da se majka sama ne može odvesti jer ona nije imala automobil.

Ispitana kao svjedok kod ODO Požega IM, kćerka okrivljenika je iskazala da su negdje do 2016. živjeli zajedno njena braća i sestre sa roditeljima, a kada se odselila sestra CM, dok se sestra ŽM odselila 2023., a ona brat i majka su iz kuće otišli početkom rujna. Od kada zna za sebe, otac, koji je u vojnoj mirovini od 2001. godine, konzumira alkohol. Alkohol je konzumirao kod kuće te vani s društvom, a od 2015. alkohol konzumira uglavnom kod kuće, kada je sam, a i kada mu u posjet dođu prijatelji. Otac je majku vrijeđao pred njima djecom, govorio joj da je glupa, da će ju uhvatit za vrat i otrest o pod, govorio bi im vaša glupa mater, majci bi govorio da je ružnija od drugih žena, da je nesposobna, vrijeđao je njenu obitelj i govorio da su iz njene obitelji svi pokvareni, predbacivao je majci da je opsjednuta religijom, da je luda, da izmišlja stvari, uglavnom je to govorio bez ikakvog povoda ili za najmanju sitnicu npr. ako bi tanjur stavila na drugo mjesto. Zna da je otac majku vrijeđao i omalovažavao pred njegovim društvom kada bi došli kod njega piti, govoreći da nije sposobna i sl. Majka je cijelo vrijeme radila, u nadnicama, u duhanu i vinogradu, išla je u Austriji gdje još i sada odlazi svaka tri tjedna, a novac koji bi zaradila i ostavila ocu da im kupi potrepštine, otac bi potrošio na alkohol. Unazad par godina majka je zahtijevala od oca da učestvuje u plaćanju režija i kupovini hrane, te je on to nevoljko činio, a što se tiče sudjelovanja u troškovima njenog školovanja, to je neredovito činio. Poznato joj je da je otac posjedovao veću količinu oružja, jer je ponekad pred njima ili kada bi došla njegova braća, znao uzimati oružje i mahati njime, no zna da je dio oružja predao policiji, dok je dio ostao kod kuće. Nadalje je iskazala da je otac u više navrata zamahivao rukom prema majci, no ne bi ju udario, već bi otišao piti. To se događalo kada bi otac i majka nešto raspravljali, pritom bi joj govorio da je glupača i sl. Poznato joj je da je otac branio majci da vozi automobil, govoreći da je nesposobna, a on je automobil vozio pod utjecajem alkohola. Unazad dvije do tri godine, od kada je majka počela govoriti ocu da više sudjeluje u financiranju režija i potreba za kućanstvo, otac bi majci govorio da neće dobiti ništa, da će ju izbaciti iz kuće, da je to sve njegovo i da im je on sve omogućio i da majka okreće djecu protiv njega. Otac i majka su se razveli prije petnaestak dana.

Svjedokinji IM sud je u cijelosti poklonio vjeru, držeći kako je njen iskaz u potpunosti u skladu s drugim dokazima u spisu, te da je svjedokinja iskazivala jasno i određeno i o činjenicama koje su njoj osobno poznate iz neposrednih opažanja.

5.3. Svjedok ŽM, sin okrivljenika i oštećene VM na raspravi kod ovoga suda održanoj 8. listopada 2025. iskazao je da svaki puta kada bi otac došao kući odmah bi situacija postala napeta, krenulo bi deranje, psovanje i uopće psihičko maltretiranje, npr. on dođe kući s posla i uđe u kuću, a on odmah dođe iz ljetne kuhinje i ako bi ga slučajno vidio da sjedi i odmara odmah bi mu opsovao mater, zašto je sjeo, a ne ide kositi travu. Uvijek bi bio ljut na njih što god radili a prema majci se ponašao jednako kao i prema njima. On jednostavno ne želi komunicirati na normalan način bez ružnih riječi i psovki. Čuo je da majci govori da je glupača, kurva, glupa P, idiot, klošarka, da je plavuša i zato glupa, često je govorio djeci da su ružna na mater, a sebe je uvijek veličao i svi su bili glupi u odnosu na njega, svi su ga sramotili svojim pojavama i trebali su se više ugledati na njega. Majka je snosila većinu troškova kućanstva i školovanja IM, a on je sudjelovao vrlo malo te je on o tome čuo razgovore i vidio to. Vidio je i oružje, tu količinu koja je nađena, a sjeća se da je sa pet godina našao u svinjcu skrivenu pušku, pištolj, municiju i bombe koje je otac sklonio kada je vidio da ja to našao. Nije siguran u predaju oružja jer s njim o tome nije pričao. Vezano uz odlazak čekali da su čekali priliku kada on neće biti prisutan i misli da je tada bio u Petrinji, pa su iskoristili situaciju, naime bojali su se njegove reakcije jer je on mislio kako je njima dobro s njim. Otišli su jer je postalo neizdrživo i nenormalno za život, a on osobno više nije želio živjeti u napetosti i stalnom psovanju. Majka je prva krenula s idejom o odlasku, ali je naglasio kako smo je ja i ostala djeca i prije toga nagovarali na odlazak, osobito on i sestra IM. Prije odlaska njemu je prijetio izbacivanjem kroz zatvoreni prozor ali nije ga direktno tjerao van. Najčešće da je majci prijetio da će joj zavrnuti vratom, da će ju utušiti, istući i ubiti i to je činio često, sigurno tri puta tjedno. Nakon tih prijetnji majka je uvijek bila uplakana i vidno pod stresom. Kada bi im prijetio, oni da su se suzdržavali od odgovaranja njemu jer je u tim situacijama najčešće bio pod utjecajem alkohola i bojali su se reakcije na njihovo prigovaranje. Majku da je bilo strah, da je gotovo konstanto bila u izuzetnom strahu i bojala se biti s njim, da je čuo prijetnje majci i držao ih ozbiljnima jer kod okrivljenika niste sigurni što on može napraviti.

Pred ODO u Požegi u ranijem tijeku postupka svjedok ŽM, sin okrivljenika je iskazivao da se sjeća, još dok je bio mali da se otac derao na majku kada bi došao kući, a u to vrijeme često nije bio kod kuće. Dolazio bi pod utjecajem alkohola i kada bi ga majka pitala gdje je bio on bi se počeo derati na nju. Takvo njegovo ponašanje je bilo učestalo, a i sve više se intenziviralo te je otac majci, često bez ikakvog stvarnog razloga govorio kako će joj zavrnuti vrat, da će ju ugušiti, vrijeđao ju da je kurva, kučka, drolja, glupača, idiot, da tu, misleći na kuću, nema što raditi, a to tjeranje iz kuće je bilo učestalo od ožujka do rujna 2024. kada je govorio da mamine stvari stanu u traktorsku prikolicu i da ode iz kuće s djecom. U to vrijeme su samo on i IM živjeli s roditeljima. Sjeća se u ljeto 2019. kada je trebao ići na sezonu i kada je majka rekla ocu da bi se htjela dogovoriti s njim oko toga, da je otac rekao da ga ne zanima ništa u vezi sa ŽM, već da mogu pričati samo o računima. Sjeća se da je otac u nekoliko navrata bacao stvari prema majci, čašu koja je pala kraj nje, neke ukrase što su bili na stolu. Prošlo ljeto majka mu je ispričala da, kada je rekla ocu da se rastanu, da ju je on uhvatio za vrat i rekao da će ju ubiti i istjerati zajedno s djecom iz kuće i da nema što tražiti. Osim što ju je direktno vrijeđao otac je njemu govorio da mu jebe majku šugavu, kurvu raspalu jebenu. Dok je pokušavala razgovarati s ocem, majka nije htjela da djeca budu u blizini, tako da on nije nikada vidio da bi otac fizički nasrnuo na nju, no on je i u sobi, ili u kući u drugim prostorijama čuo kada bi se otac na dvorištu i u ljetnoj kuhinji derao na majku. Također je čuo da je otac pred svojim prijateljima znao reći za majku da je P tulava, a sve kako bi pred njima ispao "faca". Otac je rijetko kada bio trijezan i gotovo da nema razlike u njegovom ponašanju kada je bio trijezan ili pod utjecajem alkohola, manje bi psovao u trijeznom stanju. S ocem nije kontaktirao unazad dvije godine, jer kada bi bili zajedno on nije znao normalno razgovarati, već bi vikao i vrijeđao. Poznato mu je da je otac imao veće količine oružja, a osobno je, dok je bio manji, na tavanu pronašao sanduk u kojem se nalazila puška sa streljivom.

Svjedoku HM sud je također u cijelosti poklonio vjeru, riječ je o svjedoku koji je iskaz dao jasno i određeno, isključivo o svojim neposrednim opažanjima i događajima koji su uključivali njega osobno, nadalje njegov iskaz je bio siguran o odlučnim okolnostima i međusobno se podudara s iskazima C i IM.

5.4. Svjedok MM iskazao je kako su oni susjedi u [adresa] oko 30 godina, te koliko ih on poznaje da su oboje normalni i nije kod njih primijetio ništa neobično. On i supruga da su služili svatove njihove kćeri i pomagali prilikom postavljanja stolova i tanjura, te da nije bilo nikakvih problema. On osobno da nije čuo ružne riječi niti od okrivljenika prema oštećenoj niti od oštećene, te da nije čuo da bi joj psovao sunce, govorio joj da je glupača niti komentirao njezin izgled. Koliko zna ni drugi nisu to spomenuli da bi čuli. Poznato mu je da je oštećena odlazila na rad u Austriju, i da je tamo već 12 do 13 godina. Nisu se žalili na probleme u braku, a za vrijeme boravka oštećene u Austriji okrivljenik da je kuhao i spremao u kući i otpremao djecu u školu i to mogu posvjedočiti bilo gdje i bilo kad. Potvrdio je da bi on dolazio u kuću okrivljenika na kavu ujutro između 7 i 8 sati, da bi im kavu znala skuhati i oštećena. On bi obično stao na putu iz pekare i ne može se sjetiti da li je ponekad bilo i drugih ljudi koji bi u tome trenutku bili kod okrivljenikove kuće. Kavu bi pili u dnevnom boravku te bi se zadržao 15 do 20 minuta, najduže pola sata i to bi ovisilo o poslu koji ga čeka. Viđao bih djecu kada bih bio tamo ovisno o tome u kojoj su djeca bila smjeni i sjedila bi s njima u boravku. Potvrdio je da je kada priča izrazito glasan i da nije znao kada njihova kćer dolazi iz noćne smjene pa nije nit kontrolirao svoju jačinu glasa. Nije se mogao sjetiti da li bi za vrijeme korone sjedio u boravku po tri sata, ali da misli da nije moguće da bi sjedio tri sata. Potvrdio je da bi nekada popio rakiju uz kavu. Na posebno pitanje oštećene o tome da li je čuo jednom prilikom kada su kuhali čobanac da je okrivljenik za nju rekao da je lupita u glavu svjedok je iskazao kako to nije čuo niti da je bio prisutan u trenutcima kada je pred djecom njoj govorio da je glupa bosanka. Iskazao je i kako nije sudjelovao u pripremi svatova i da nije često bio posvađan s okrivljenikom, no potvrdio je da su pomagali u pripremi djevojačke i u pripremi hrane kao i u postavljanju stolova za doček svatova i da mu nije poznato tko je financirao sve to. Na posebno pitanje odgovorio je da sa okrivljenikom nije razgovarao o privatnim stvarima unutar obitelji niti njegove niti okrivljenikove i da mu se okrivljenik nije žalio na život sa suprugom niti da se žalio na to da mora kuhati, čistiti i spremati.

5.5. Svjedok NM iskazala je da njena i obitelj okrivljenika poznaju već 30 godina i da su bili kućni prijatelji. Dvoje djece da su im ista generacija i puno su se družili. Iskazala je da joj nije poznato ništa iz njihova privatnog života, nije vidjela da bi okrivljenik bio otresit prema oštećenoj, da bi joj govorio da je glupača, da bi joj psovao sunce i sl. Sudjelovali su u pripremama za djevojačku, ali nije ništa vidjela niti čula, a ni od drugih nije čula da bi se nešto dogodilo. Nadalje je iskazala kako nikada nije čula da bi okrivljenik komentirao izgled oštećene niti da bi ju tjerao od kuće te nije znala da je okrivljenik posjedovao neprijavljeno oružje. Znala je da oštećena radi izvan Hrvatske, i to negdje između 12 i 14 godina, ne zna točno koliko, te da je u to vrijeme o kućanstvu se brinuo okrivljenik. Niti jedno od njih da se nikada nije požalilo na probleme u braku, ali da je točno da je okrivljenik povremeno konzumirao alkohol i to prigodno, ali da se nije opijao. Ne zna da li su se okrivljenik i oštećena rastali i da otkada je oštećena otišla iz kuće, da ona tamo više ne ide. Nadalje je odgovorila kako joj nije poznato zašto je oštećena otišla jer nije pitala i nije zabadala nos, te da je za rastavu braka čula u selu, ali da misli da nitko ne zna razlog, a da okrivljenika nije ništa pitala. Potvrdila je da je ona u radnom odnosu i da ne može znati koliko je njen suprug koji je u mirovini često odlazio kod okrivljenika, ali pretpostavlja jednom dnevno, da ona osobno nije često odlazila od kada su djeca otišla. Na posebno pitanje oštećene o tome kada su oni bili kućni prijatelji svjedokinja je odgovorila da je to bilo kada su im djeca bila manja te da njena L ima isto godina kao i njen I (30), a Z kao i njezina ŽM. Nakon početka školske godine da su se družile kroz razmjenjivanje zadaća, kod organiziranja klanja i sl., te da je ona bila na klanju kod njih, ali da oštećena nije bila kod nje. Nikada da joj se oštećenica nije niti pohvalila o nekim stvarima iz života a niti obrnuto, jer nisu svoj bračni život miješali u druženja. Na posebno pitanje suca o pojašnjenju pojma kućni prijatelji svjedok iskazala je kako su se družili i pričali o djeci i o uobičajenim stvarima, ali ne o bračnom životu.

Svjedocima BM i NM sud nije poklonio vjeru, naime riječ je o susjedima okrivljenika koji s njim osobno održavaju susjedske odnose dugi niz godina, te su u svojim iskazima jasno iskazali veliko podržavanje okrivljenika ĆM. Naime, upravo ovaj trenutak sud drži da je važan u procjeni autentičnosti njihova iskazivanja u smislu da su na ovaj način pokazali veliku sklonost umanjenju krivnje okrivljenika na način da su umanjivali svoju upoznatost sa događanjima u kući, istodobno su pokazali svojevrsnu netrpeljivost prema oštećenoj. Nadalje u pogledu iskaza NM kada ona naglašava kako su bili kućni prijatelji, iako to oštećena VM opovrgava, sud nije poklonio vjeru budući da smatra da je kasnijim iskazivanjem NM tvrdeći da iako su bili kućni prijatelji nisu nikada razmjenjivali informacije iz privatnog života, upravo sama sebe opovrgnula.

5.6. Svjedok ČM iskazao je kako poznaje i okrivljenika i oštećenu, da im je bio vjenčani kum 16. travnja 1994. i s okrivljenikom je odrastao. O njihovom braku nije mu ništa poznato, da su se družili dva do tri puta godišnje i uvijek je bila normalna atmosfera i zafrkancija. Nije čuo da bi okrivljenik komentirao izgled, da bi joj loše govorio, da joj je govorio da je glupa ili da bi joj psovao sunce. Kada bi se družili uvijek su se zbijale šale i bila je normalna atmosfera. Što se tiče djevojačke, da je bio zadužen za pripremu, NM nije tamo bio nego samo AM. NM nije uopće poznavao do tih svatova. Iskazao je kako nikada nije čuo da bi okrivljenik oštećenoj psovao sunce jer se bavio pečenicama i samo se brinuo da svoj posao odradi, također nije čuo da ju je tjerao iz kuće. Nije znao za neovlašteno oružje koje je držao okrivljenik, on je naime svoje sve predao i oružje mu je mrsko. To da su se okrivljenik i oštećena rastali čuo je od drugih i šokirao se, a razlog ne zna niti je pitao. Iskazuje da kada bi on bio prisutan uvijek su se normalno družili, uvijek je bila normalna atmosfera i zafrkancija te da o okrivljenom nema niti jednu ružnu riječ, a da oštećenu pozna površno. Na posebno pitanje oštećene svjedok iskazao je kako ga je oštećena zvala da ga obavijesti da ga je zvala za svjedoka, a on da je odgovorio: kako si me mogla predložiti za svjedoka ako me nisi ništa pitala. Na to je oštećena komentirala da valjda sada neće imati sinkopu, a on da je pitao: kako ti je sad, na što mu je odgovorila: da sam znala, to bih napravila i prije, a on da je komentirao: pa što to nisi napravila prije. Koliko mu je poznato da oštećena u Austriji radi 5-7 godina i radila je u ciklusima, a kada je bila u Austriji brigu o kućanstvu vodio je okrivljenik, zna da je sadio vrt, spremao zimnicu i kuhao ručak, te je naglasio: E sad, tko je htio jesti jeo je. Svjedok ČM pred ovim sudom sam je uputio na činjenicu da je oštećenoj prigvorio zato što ga je zvala za svjedoka, te je jasno sudu naglasio dugotrajno poznanstvo i sklonost okrivljeniku pa stoga sud njegovom iskazu nije u cijelosti poklonio vjeru, nadalje on sam u svome iskazu nije pružio nikakvih dokaza vezanih uz događanja na djevojačkoj i u svatovima.

5.7. Svjedok AM, iskazao je da kada se u početku oženio, par puta su došli kod C i ona je plakala, ali nikada nije rekla zašto. Ovo je bilo prije 10- ak godina i koliko je njemu poznato, kao i u svakom braku i kod njih je bilo svađa, ali ne zna točno da li joj je psovao, govorio joj da je glupača, komentirao njen izgled i tjerao ju iz kuće ili nije, jer to nije činio pred njim. Na djevojačkoj je bio okrenut leđima i nešto je čuo okrivljenika da govori, ali ne znam kome niti što, i misli da je bio malo pijan. Okrivljenik je pio na feštama, a i svjedok zajedno s njima. Potvrdio je kako oštećena radi u Austriji 5-10 godina unazad, i da su u početku to bili ciklusi od mjesec dana, a misli da je to sad ciklus od 15 dana i dok je bila u Austriji djeca su bila kod okrivljenika a on osobno da ne zna tko je vodio brigu o njima. ŽM i Č su već bile velike i zna da okrivljenik zna skuhati, ali o oružju nije ništa znao jer se okrivljenik nije hvalio i nije ga niti pitao, u ratu su bili skupa. Potvrdio je kako su unazad 5-6 godina primjećivali problemi u njihovu braku, npr. primijetilo bi se da to nije to kada bi se došlo u posjetu, npr. vidi se da ne razgovaraju i dosta se šutilo, ali nije vidio da bi ju tukao. Nakon vjenčanja on i supruga su više dolazili, ali se to kasnije prorijedilo, te nije komentirao sa suprugom to što je primijetio jer nije htio stavljati tuđe probleme u naš odnos. Iskazao je kako mu je poznato da su se rastali, a od supruge da je čuo da je okrivljenik oštećenoj prijetio i da ju tjerao iz kuće, ali se nije htio u to petljati. Sada posjećuje šogoricu u Gučanima i što se njega tiče okrivljenik je još uvijek njegov pašo, prije susreta u sudnici vidio ga prije tri mjeseca kada ga je susreo na putu. Potvrdio je kako su na pripremama za djevojačku bili on, kum i okrivljenik i oštećena, a drugih se ne sjeća. Na posebno pitanje da li je čuo okrivljenog da psuje i da viče svjedok je iskazao da je on čuo da on nešto govori, ali da nije čuo što, te da je bilo je i drugih ljudi tamo u dvorištu i sa sigurnošću ne mogu reći što ti je rekao. Nije mogao potvrditi da li su NM bile tamo za djevojačku, ali da je bilo dosta ljudi i da misli da su oni bili nazočni jer su s okrivljenikom dobri i bili bi na klanju i sl. Nikada nije vidio masnice na oštećenoj, ali nije niti zagledao. Na posebno pitanje suca iskazao je da okrivljenik kada popije zna biti neugodan u komentarima, te da je znao komentirati na način da bi komentirao žene kao glupa i plava, ne nužno oštećenu.

Svjedoku ĐM sud je poklonio vjeru, budući da je u svome iskazivanju bio jasan i određen, te je isto bilo ograničeno samo na ono što je on osobno doživio i vidio. Nadalje sud je cijenio i činjenicu da u svome iskazivanju ovaj svjedok unatoč činjenici što mu je sestra oštećene supruga, nije birao strane niti iskazivao svoje mišljenje o njihovom odnosu, nego je iskaz ostavo samo u okvirima onoga što je bilo objektivno i jasno provjerljivo.

5.8. Svjedok EM iskazao je kao je okrivljenik kod njega u svatovima bio još 80-ih god i supruga je inače iz okrivljenikovog rodnog mjesta. S oštećenom nije niti dobar niti loš i da ne znam ništa o njihovu privatnom životu. Nikada da nije čuo da bi okrivljenik povisio glas niti na bilo koga, a kamoli na nju. Nije čuo da bi joj govorio da je glupača, psovao sunce, komentirao izgled ii ju tjerao iz kuće. Okrivljenik da konzumira alkohol povremeno, a svake godine da je bio kod njih na svinjokolji i još ih je posjećivao oko 30-ak puta godišnje. Njegova supruga da ne ide nikuda s njim, a kada bi posjećivao okrivljenika da nije ništa primijetio. Potvrdio je da je bio na djevojačkoj i slikao se s Palametama i to s cigarom, a nije pušio od 90-e. Nije vidio ništa na djevojačkoj vezano uz okrivljenika i oštećenu, a u dopodnevnim satima bi odlazio u njihovu kuću samo ako bih nešto trebao i nije dolazio bez razloga. Inače je po zanimanju mehaničar pa je znao dolaziti kod okrivljenika kada mu je trebalo nešto popraviti, a dolazio je i kada je njemu nešto trebalo i dolazio bi sam. Od kada su se rastali bio je kod okrivljenika svega dva ili tri puta i ne zna zašto su se rastali, niti je pitao, jer on vodi svoj život i svoju brigu. Nije se mogao sjetiti da je bio na feštama s okrivljenikom, da nigdje nije bio s okrivljenikom da bih ga vidio pijanog, ali on njega da je vidio.

Svjedoku ŠM sud je također poklonio vjeru, riječ je o svjedoku koji je svoj iskaz temeljio na onome što je njemu poznato i što je osobno vidio, također nije pokazivao sklonosti niti prema jednoj strani u ovome sporu, te je su dijelovi njegova iskaza provjerljivi i nisu u sukobu s ostalim dokazima koje je sud utvrdio u tijeku postupka.

5.9. Svjedok SM iskazala je kako joj je jako teško svjedočiti i da joj je najteže zbog djece, ali i zbog njene sestre. Okrivljenik se jednostavno kao glava obitelji nije pobrinuo za svoju obitelj kako bi trebao. Nije vidjela niti čula da bi ju fizički napadao, ali ju je vrijeđao riječima koje su boljele više, te je ona osobno više puta savjetovala oštećenoj da se makne i čula je da joj psuje mater, a to je i njena mater i to dok se ona brinula za njegovu staru majku na način da joj je mijenjala pelene i kupala ju. Zbog njegova ponašanja najviše su ispaštala njegova djeca jer je svoju mirovinu imao za sebe, svoje potrebe i društvo, a njena sestra u novčaniku nikada nije imala niti kune te je išla u nadnice, a i oni da su joj pomagali koliko su kao obitelj mogli. Upravo je ovo razlog zašto je otišla raditi u Austriju kako bi mogla školovati i financirati svoju djecu. On je bio sretan samo kada ona dođe iz Austrije i donese novce, pa ju onda vozi u trgovinu gdje se nakupuje svašta. Na kući se radilo samo kada ona dođe iz Austrije i donese novce, a koliko je ona vidjela u nekoliko navrata kada je došla, za vrijeme dok je ona bila u Austriji djeca su se brinula sama o sebi. Nagovarala ju je da ode, neke stvari je vidjela i čula i sama, poput toga da joj psuje mater, ali kada bi primijetila da samo šuti i plaće manje bi dolazila u posjete. Psovao joj je mater i njoj, a i djeci te joj govorio da im je mater tupava, glupača i sl. Što se tiče događaja 2020. taj dan nije bila kod njihove kuće jer je s kćeri otišla u Bosnu po haljinu, ali kada se vratila primijetila je određenu napetost. Iskazala je i kako okrivljenik nikada s oštećenom nije lijepo razgovarao, možda samo na početku braka. Što se tiče financijske pomoći vezano uz kćer IM, koliko je njoj poznato možda pomaže zadnjih godinu i pol dana, a upravo ovo ponašanje prema djeci je razlog zašto je oštećena otišla. On bi često komentirao da je ona glupača i inače se pred drugim ljudima ponašao kao svetac, a u zatvorenom posve drugačije i o tome njegova obitelj najbolje zna. Prema van bi on uvijek izigravao žrtvu, a i za svjedokinju je pred drugim ljudima komentirao da je vještica. U njihovoj kući da je uvijek bilo vina i rakije, a za jesti, to je druga priča te da je okrivljenik uvijek konzumirao gemišt ili čisto vino i da je za vino uvijek bilo. Ovo zna jer je osobno dolazila u njihovu kuću i vidjela ga. Čula je i u svatovima kod kćeri A da se uspoređuje s glumcem LM, te da je komentirao oštećenoj : "vidi se kakva si, a ja izgledam kao ZM" te je pri tome bio u odijelu koje mu je ona kupila od svojih novaca zarađenih u Austriji, a da pri tome nje znala što je on sa svojom mirovinom.

6. Uvidom u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 31. kolovoza 2024. utvrđeno je da je nakon izvršene pretrage na adresi u [adresa] pronađen veći broj streljiva i oružja (citirano u točki II optužnice) koje od okrivljenika ĆM oduzeto uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj oružja] i broj 00009112 od 31. kolovoza 2024. Za potrebe identificiranja i potvrđivanja vatrenog oružja isti je fotografiran te su fotografije priložene spisu, a Ministarstvo unutarnjih poslova, Regionalna protueksplozijska jedinica Osijek je sastavila zapisnik o pregledu i izuzimanju rasprskavajućeg oružja i eksploziva (MES- a) i zapisnik o preuzetom rasprskavajućem oružju

6.1. Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 31. kolovoza 2024. utvrđeno je kako navedenom prilikom okrivljenik nije imao tragova alkohola u organizmu, a da je testiranje izvršeno uporabom uređaja Drager 6820 ARLA 0401.

7. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je to naznačeno u izreci ove presude.

7.1. Naime, upravo iz iskaza oštećenice VM proizlazi ovako utvrđeno činjenično stanje. Njenom iskazivanju sud je u cijelosti poklonio vjeru, budući da je iskazivala konzistentno i ustrajno bez ustupanja tijekom cijelog postupka, te je njen iskaz u cijelosti u suglasnosti s ostalim dokazima koji prileže ovome spisu, prije svega iskazima svjedoka IM i ŽM, koji su u svojim iskazima potvrdili ovako utvrđeno činjenično stanje. Svi oni iskazuju o znatnim razlikama u ponašanju okrivljenika kada je pred društvom i kada je unutar svoja četiri zida sa članovima obitelji. Svjedoci jasno upućuju da okrivljenik svoje nasilno ponašanje strogo ograničava na članove obitelji, posebice suprugu VM i pri tome koristi izraze uvredljivog sadržaja usmjerenog na nju poput: da je glupa, da će ju uhvatit za vrat i otresti o pod, vaša glupa mater, ružnija od drugih žena, nesposobna, vrijeđao je njenu obitelj i govorio da su iz njene obitelji svi pokvareni, predbacivao da je opsjednuta religijom, luda, zamišlja stvari, svi svjedoci kojima je sud poklonio vjeru potvrdili su kako je uglavnom to govorio bez ikakvog povoda ili za najmanju sitnicu npr. ako bi tanjur stavila na drugo mjesto. O ovome osim oštećene VM, jasno svjedoče i svjedoci ŽM i IM i o tome svjedoče da se dogodilo u više navrata i gotovo svaki put kada bi otac bio ljut ili bi majka po njegovom mišljenju nešto pogriješila. Nadalje da je učestao joj upućivao razne uvrede poput da je beskorisna, glupa, mutava, smotana, kako je on zaslužan za sve što imaju. O ovome suglasno iskazuje i svjedokinja SM u dijelu koji je njoj poznat o međusobnom odnosu okrivljenika i oštećenice, te je nadalje iskazivala i kako se okrivljenik jednostavno kao glava obitelji nije pobrinuo za svoju obitelj kako bi trebao i da nije vidjela niti čula da bi oštećenu C fizički napadao, ali da ju je vrijeđao riječima koje su boljele više, i da je čula da joj psuje mater, a to je i njena mater i to dok se ona brinula za njegovu staru majku na način da joj je mijenjala pelene i kupala ju. Upravo da je ovo razlog zašto je otišla raditi u Austriju kako bi mogla školovati i financirati svoju djecu. Svjedokinja SM u svome iskazu također je potvrdila i ranije tvrdnje C, ŽM i IM u kojim tvrde da se otac pred drugima ponašanja drugačije i to u svome iskazu kada je iskazivala : On bi često komentirao da je ona glupača i inače se pred drugim ljudima ponašao kao svetac, a u zatvorenom posve drugačije i o tome njegova obitelj najbolje zna.

7.2. Osim toga svjedoci su u svojim iskazima potvrdili i iskazivanje oštećene VM vezano uz tjeranje iz kuće i to potvrđujući da je otac nerijetko u trenutcima svađa naglašavao kako je to njegova kuća i kako tu, misleći na kuću, nema što raditi, a to tjeranje iz kuće je bilo učestalo od ožujka do rujna 2024. kada je govorio da stvari oštećene stanu u traktorsku prikolicu i da ode iz kuće s djecom. I to sve da je govorio i pred djecom, pri tome se ne suzdržavajući.

7.3. Vezano uz tvrdnje oštećenice kako okrivljenik nije doprinosio za školovanje kćeri i da je to jedan od važnijih razloga zbog kojih se uputila na rad u Austriju, sud je utvrdio ove navode točnima. Naime o njima svjedoče i VM i sama IM koja je jasno naglasila da je većinu troškova njenog školovanja upravo snosila njena majka. Vezano uz oca potvrdila je kako on uplaćuje rijetko a i kad bi uplaćivao to bi bilo samo kad ga majka opomene. Svjedokinja je nadalje potvrdila i kako unazad dvije do tri godine, od kada je majka počela govoriti ocu da više sudjeluje u financiranju režija i potreba za kućanstvo isti oštećenoj govorio da neće dobiti ništa, da će ju izbaciti iz kuće, da je to sve njegovo i da im je on sve omogućio i da okreće djecu protiv njega. Sjetila se također kako joj je jednom prilikom dodijeljena stipendija za koju je kasnije doznala, koju je okrivljenik potrošio a kada ga ona za to pitala on da se pravio da ništa ne zna.

7.4. Nastavno na ovo svojim ponašanjima prema utvrđenjima ovog suda okrivljenik je nastojao dovesti oštećene u izrazito ponižavajući položaj, a osim ranije navedenim i samim komentiranjem njenog izgleda pri tome istu opisujući kao ružniju od drugih žena a ukoliko bi joj netko udijelio kompliment on bi komentirao da je bilo ljepših žena od nje i da je on za nju nagrada u smislu da je on ljepši od nje i bolji u svemu. Ovakvo ponašanje osim pred drugim ljudima, okrivljeni je naglašavao i pred djecom budući da su o takvom ponašanju iskazivali i ŽM i IM, a i SM koja ga je čula kako sebe uspoređuje s GM u odnosu na svoju suprugu i na sam dan vjenčanja njihove kćeri.

7.5. Nadalje ocjenjujući iskaze preostalih svjedoka u ovome postupku NM i BM kojima sud nije poklonio vjeru budući da su jasno pred sudom naglasili svoje dugogodišnje prijateljstvo i poštovanje prema okrivljeniku i netolerantnost prema oštećenoj koja se nije slagala s životnim stilom okrivljenika, te TM koje mu je sud tek djelomično poklonio vjeru sud je mišljenja kako su njihovi iskazi svi manjkavi upravo zbog naglašenog poštovanja prema okrivljeniku koje proizlazi iz dugogodišnjeg poznanstva, ali da isto tako okrivljuju oštećenu VM naglašavajući njeno izbivanje zbog rada u Austriji. Držeći da su njihovi iskazi na ovaj način kontaminirani sud ih nije prihvatio, osim dijela iskaza OM koji je samostalno iskazao kako: oštećena u Austriji radi 5-7 godina i radila je u ciklusima, a kada je bila u Austriji brigu o kućanstvu vodio je okrivljenik, zna da je sadio vrt, spremao zimnicu i kuhao ručak, te je naglasio: E sad, tko je htio jesti jeo je. Iz čega jasno proizlazi kako je bio upućen u određena događanja u kućanstvu ali i da je za ista uvelike krivio oštećenu, čime je također pokazao sklonost prema okrivljeniku koja potječe iz dugogodišnjeg poznanstva.

7.6. Svjedoci AM i SM jasno su iskazivali o situacijama u kućanstvu okrivljenika i oštećene, a obzirom da je SM sestra oštećene VM jasno je da je upravo ona svjedok koji je imao uvid u stanje unutar doma okrivljenika i njegova ponašanja, za koje je ranije utvrđeno da su se znatno razlikovala ovisno o tome pred kime se odvijaju. I upravo njih dvoje potvrđuju saznanja suda iz ranijih iskaza C, ŽM i IM o ponašanju okrivljenika unutar njegova četiri zida, o njegovim grubim riječima i ponižavanjima. Svo ovo posebno potvrđuje svjedok AM u svome iskazu kada je potvrdio da okrivljenik kada popije zna biti neugodan u komentarima, te da je znao komentirati na način da bi komentirao žene kao glupa i plava, ne nužno oštećenu. Upravo temeljem ovih iskaza jasno se može utvrditi stav okrivljenika i prema oštećenoj ali i prema ženama uopće, kao i njegovom vlastitom uzdizanju na račun svoje supruge komentirajući svoj izgled kroz opisivanje " LM".

7.7. Nadalje unatoč činjenici da dana 31.kolovoza 2024. kada je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] nije pokazivao postojanje alkohola u krvi, sud je mišljenja da to nije istinita slika korištenja alkohola od strane okrivljenika. Naime, u to vrijeme okrivljenik je primljen u Veteranski centar u Petrinji radi utvrđenja zdravstvenog stanja i liječenja te je bilo za očekivati da će u takvom okruženju biti negativan test na prisutnost alkohola u krvi uslijed čestih i nepredviđenih pregleda, no prema mišljenju ovog suda koji svoje uporište nalazi u iskazima svjedoka C, ŽM i IM prvenstveno, a i SM okrivljeni koje redovno konzumirao alkohol i često u prekomjernim količinama.

7.8. Slijedom toga sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima ovih svjedoka, te je zatim nakon procjene njihove vjerodostojnosti i uzevši u obzir iste u korelaciji s materijalnom dokumentacijom u spisu i iskazom same oštećene VM utvrdio činjenično stanje kako je to naznačeno u točki I. izreke ove presude.

7.9. Nadalje, vezano uz točku II optužnice za koju se okrivljenik očitovao da se smatra krivim sud nije provodio daljnja utvrđenja, no međutim navedeno priznanje okrivljenika u cijelosti je u skladu sa svim materijalnim dokazima u spisu u smislu zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 31. kolovoza 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i broj 00009112 od 31. kolovoza 2024. te fotografija pištolja, zapisnik o pregledu i izuzimanju rasprskavajućeg oružja i eksploziva (MES-a) i zapisnika o preuzetom rasprskavajućem oružju, pa je stoga sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u točki II izreke ove presude

7.10. Naime, upravo spojem ovih dokaza i činjenica utvrđenih iz istih sud je utvrdio da je upravo uslijed zlouporabe alkohola od strane okrivljenika dolazilo do eskalacije svađa u kojima je okrivljenik učestalo i smjelo kršio odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji psihički napadao svoju suprugu i to pred djecom i na taj način kod njih izazivao strah, te ugrozio njihovo zdravlje i razvoj. Iz svega dakle proizlazi kako svjedoci kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru govore istovjetno kada je riječ o ponašanju okrivljenika prema oštećenoj, pri tome svi koriste iste izraze kojima opisuju njegove riječi koje je upućivao oštećenoj VM, i pri tome nema većih odstupanja niti u opisima niti u tijeku događanja niti o razlozima koji stoje iza istih. Iz ovakvih utvrđenja suda koja su utemeljena na dokazima iz materijalne dokumentacije u spisu i iskaza svjedoka sud je utvrdio da je svojim ponašanjem okrivljenik ostvario sva obilježja kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je ovakvim svojim ponašanjima kod oštećene VM izazvao strah za vlastitu sigurnost i da ju je učestalo dovodio u ponižavajući položaj. Pokazujući visoku razinu psihičkog i ekonomskog nasilja prema čitavoj obitelji, a posebno prema oštećenoj VM i to kroz sustavno ustezanje svojih primanja i samostalno raspolaganje istima, kao i kroz uporno i kontinuirano vrijeđanje, ponižavanje i umanjivanje tuđeg doprinosa u kućanstvu uz sustavnu vlastito uzdizanja, okrivljenik je pokazao sve oblike nasilja u obitelji koje pripadaju sferi zaštite. Da je zaštita oštećene u ovome slučaju potrebna jasno potvrđuju i zajednička djeca okrivljenika i oštećene koji svjedoče o sustavnom ponavljanju ovakvih ponašanja kroz dulji vremenski period prema oštećenoj i u konačnici prema svim članovima obitelji. Upravo ovakav oblik ponašanja uz činjenicu da su svi ukućani pa i oštećena znali za neprijavljeno oružje koje je okrivljenik imao, sud smatra da je okrivljenik jasno pokazao ponašanja koja zaslužuju najdublju osudu društva i svakako osudu ovog suda. U konkretnom slučaju sud drži da je razina i duljina trajanja ovakvog ponašanja pokazala izrazitu upornost okrivljenika u ovakvom ponašanju i njegovu jasno izraženu namjeru u ponavljanju ovakvog ponašanja.

8. Cijeneći dakle obranu okrivljenika kojom poriče svoju krivnju za počinjenje ovih kaznenih djela, ali i ne da su se isti dogodili onako kako mu se stavljaju na teret, te dovodeći danu obranu u korelaciju sa svim provedenim dokazima, te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način na koji ga se tereti, odnosno da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret na način i u vrijeme kako se navodi u optužnici.

8.1. Analizirajući obranu okrivljenika koji je prvenstveno iskazao kako nikada u životu nije na nju niti prst dignuo i u cijelosti je negirao sve navode protiv sebe sud je utvrdio kako je ista usmjerena isključivo na umanjenje njegovog sudjelovanja i umanjenju nasilja svodeći ga na tek povremene svađe u kojima nije bilo fizičkog napada od strane njega na oštećenu, a koja je pored svega ostalog radila u Austriji i pri tome dosta izbivala iz kuće. Stavljajući u korelaciju ovaj vid obrane u odnosu na ranije prihvaćene iskaze oštećene VM i svjedoka ŽM i IM kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru sud obranu nije prihvatio držeći da se nasilju uistinu dogodilo i događalo u navedenom vremenskom periodu te da je pri tome okrivljenik postupao nasilno upravo prema oštećenoj i to ne mareći za činjenicu da su navedenoj situaciji svjedočila i djeca. Pri tome da je okrivljenik u kontaktu s drugim ljudima izvan svog kućanstva održavao privid sretne i normalne obitelji jer mu je to odgovaralo, ali je jasno pokazivao znakove koji upućuje na činjenicu da se smatra isključivo zaslužnim za sve što imaju u životu. Također, sud nije prihvatio vid obrane okrivljenika u pogledu kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, dakle nasilja u obitelji, tvrdeći da je on vodio uvelike brigo o obitelji i to možda i više od oštećene koja je prema njemu bila izrazito odsutna, i to iz razloga što su o njegovom ponašanju koje pokazuje znakove nasilja u obitelji svjedočili prvenstveno ukućani koji su s njim dijelili svakodnevnicu. Sud je pri tome njima u potpunosti poklonio vjeru, a drži i da su iskazi svih svjedoka pa i onih kojima sud nije poklonio vjeru upravo značajni u tome što svi naglašavaju njegov doprinos za uspjeh u obitelji i pri tome potpuno zanemaruju doprinos svih drugih, a što je očita posljedica njegovog iskazivanja kojemu su bili izloženi. Ovakvo uvećavanje svoje uloge kao glave obitelji upravo jasno pokazuje kakav je njegov stav prema sudjelovanju svih drugih u zajedničkom životu. Činjenica da je oštećena bila odsutna gotovo polovicu vremena u kojoj je on preuzeo teret održavanja kućanstva na sebe i kuhanja, ne može se smatrati niti olakotnim za okrivljenika niti otegotnim za oštećenu, upravo iz razloga što je takva bila obiteljska dinamika i u činjenici da je oštećene ovakvim svojim radom doprinosila također zajedničkom kućanstvu. Nikoga nije potrebno niti posebno nagrađivati niti posebno pohvaljivati za preuzete obveze jer su to obveze ukupne zajednice, koje bi u konačnici opet preuzimala oštećenica po povratku iz Austrije. Njegovo ponašanje upravo pokazuje izrazitu sklonost prema prijateljstvima i druženjima izvan kuće, u kojim je jasno svima jasno stavio na znanje da je on preuzeo veći i teži teret. Nadalje vezano uz školovanje IM i njegovo financiranje prijevoza u razne gradove, nije i ne može se smatrati jasnim financiranjem budući da tu nije riječ o troškovima koji prelaze normalnu razinu financiranja i svakako ne predstavljaju većinu troškova. Ovakvo iskazivanje okrivljenika da je sudjelovao u financiranju opovrgnula je sama u svome iskazu i IM kada je potvrdila da ju je većinom financirala upravo majka, a otac- okrivljenik da je davao tek kada bi ga majka na to upozorila, a i da je manipulirao sredstvima njene stipendije za svoje potrebe.

8.2. U pogledu priprema i svatova kćeri sud također nije poklonio vjeru okrivljeniku u vidu njegove obrane da je samo radio i služio taj dan, pri tome vodeći brigu i mladićima koji su posjetili djevojačku u pripitom stanju i to isključivo iz razloga što je kao svjedoke ovakvog svog držanja okrivljenik naveo svjedoke kojima sud nije poklonio vjeru ili tek djelomično jer su u svome iskazivanju pokazali izrazitu sklonost prema okrivljenika i izrazitu odbojnost prema oštećenici. Sud je u cijelosti poklonio vjeru VM koja je iskazivala o ponižavanju prilikom priprema u dvorištu za djevojačku, odnosno slaganja klupa i stolova.

9. Upravo iz iskazivanja oštećene VM ovome postupku o zlostavljanju kroz dulji period i nasilju u obitelji o kojem su također svjedočila i ŽM i IM te utvrđenjima suda o ponašanjima okrivljenika koja u svojoj osnovi predstavljaju psihičko i ekonomsko zlostavljanje žrtve, a u ovome slučaju i bliske osobe

– supruge, sustavnim vrijeđanjima i omalovažavanjima, komentiranjima izgleda i to isključivo na način da žrtvu ponižava a sebe pretjerano uzdiže, prema mišljenju ovog suda proizlazi ponašanje okrivljenika koje po svojoj naravi ispunjava sva obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, kazneno djelo nasilje u obitelji, označeno i kažnjivo u članku 179.a KZ/11. Nadalje prema vlastitom priznanju okrivljenika i u skladu sa svom materijalnom dokumentacijom u spisu sud je utvrdio da je nedozvoljenim posjedovanjem oružja i streljiva iz točke 2.) optužnice ODO u Požegi od 14.veljače 2024. okrivljenik ispunio i sva obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavak 3. KZ/11.

10. Kazneni zakon u članku 179. a KZ/11 propisuje da tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine. Člankom 331. KZ/11 propisano je u stavku 1. da tko neovlašteno izrađuje, nabavlja, posjeduje, prodaje ili na drugi način sebi ili drugome pribavlja u posjed vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari ili njihove sastavne ili rezervne dijelove čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Nadalje stavkom 3. tko neovlašteno posjeduje, nabavi, izradi, proda ili razmjeni, uveze ili izveze veće količine vatrenog oružja, streljiva, eksplozivnih tvari ili njihovih sastavnih ili rezervnih dijelova, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

11. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

11.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenih djela okrivljeni ĆM je bio svjestan svojih radnji i želio ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome okrivljenik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenik je bila svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je okrivljenik ĆM u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenih djela kao u izreci.

11.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljeniku ĆM utvrdio da je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju okrivljenika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima, te da je riječ o sudioniku Domovinskog rata koji je nositelj i brojnih odlikovanja. Kao olakotnu okolnost cijenio je i činjenicu da je okrivljenik u cijelosti priznao kazneno djelo iz članka 331. stavka 3. KZ/11. U tijeku postupka sud nije našao posebne otegotne okolnosti koje bi išle na teret okrivljenika, ali je cijenio činjenicu da se okrivljenik nije ispričao oštećenoj za nanesenu štetu pa niti na ročištu kod ovoga suda, a također nije niti u najmanjoj mjeri prihvatio činjenicu da njegovo ponašanje drugi nisu osjetili kao blagonaklono. Također sud je cijenio i upornost okrivljenika kroz dulji vremenski period u kojem je ponavljao kazneno djelo.

11.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljenom ĆM za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu VM utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 331. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa ga je na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 11 (jedanaest) mjeseci. na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni ĆM se na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca 11.4. Sukladno odredbi članka 57. KZ/11, a imajući u vidu da je okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i jedanaest mjeseci sud je izrekao okrivljeniku ĆM djelomičnu uvjetnu osudu kojom se određuje da se od kazne zatvora na koju je ĆM osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 8 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Pri donošenju ove odluke sud se vodio iskazom okrivljenika da nema namjeru počiniti nova kaznena djela, ali potrebom za izražavanje nulte tolerancije za obiteljsko nasilje u današnjem društvo koje pokazuje jasnu potrebu da se isto osudi i kazni.

11.5. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ĆM se u izrečenu kaznu zatvora, odnosno neuvjetovani dio od 8 (osam) mjeseci uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 30. kolovoza 2024. do 1. rujna 2024

11.6. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 od okrivljenika ĆM trajno se oduzimaju četiri trotilska metka bez inicijalne kapisle 0,8 kg, sporogoreći štapin ukupne dužine 3 metra, malokalibarski pištolj marke Drulov, tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa drvenom drškom, 335 komada streljiva call. 7,62, 304 komada streljiva call. 5,54, 30 komada streljiva call. 5,56, 285 komada streljiva call. 7,9, 56 komada raznog pištoljskog sitnog streljiva, 11 komada streljiva call. 9x19 mm, 4 lovačke patrone call. 16, 10 komada spremnika za pušku, 1 spremnik za pištolj, bajuneta za pušku sa pripadajućom zaštitom tvorničkog broja [serijski broj oružja], 2 kompleta pribora za čišćenje oružja, dva nastavka za cijevi, 1 crveni sanduk s poklopcem, 1 metalni spremnik za redenike privremeno oduzeto uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] i broj 00009112 od 31. kolovoza 2024. te će se isto po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima PU požeško-slavonske.

11.7. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u parnicu i to isključivo iz razloga što oštećena nije svoj zahtjev specificirala niti približno dovoljno i precizno da bi se o njemu moglo odlučivati bez odugovlačenja ovog postupka.

13. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 naknaditi troškove kaznenog postupka te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 50,00 eura.

14. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-9/2025

2. ĆM, okrivljenik

3. VM, oštećena

4. Velimir Galić, branitelj okrivljenika

5. PU požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, po pravomoćnosti

6. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sudac izvršenja, po pravomoćnosti