Poslovni broj: 52. Pp-2857/2022-9

                

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU                                                                      

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

 

                                                                                                       Poslovni broj: 52. Pp-2857/2022-9

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga Suda mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika D. K., O., Ž. ulica …, radi prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), temeljem Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/22-5/19387, Urbroj: 511-02-06-22-1 od 24. strpnja 2022., nakon održane glavna rasprave i objavljene presude dana 17. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

OKRIVLJENIK D. K., OIB: …, prebivalište O., Ž. ulica …, sin I. i A. rođ. Š., rođen …., u S., državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, po zanimanju vodoinstalater, zaposlen u D. d.o.o., s plaćom u iznosu od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

 

k r i v  j e

 

              I. što je okrivljeni D. K. dana 23. srpnja                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             2022. u 23,50 sati u mjestu D. bb, upravljao na cesti osobnim automobilom reg. oznake … te se okrivljeni na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju na opojne droge te je isti odbio vađenje krvi i urina,

 

čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se

 

i z r i č e

 

temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)/ 3.767,25 kuna (tri tisuće sedamsto šezdeset sedam kuna i dvadeset pet lipa).

 

II.  Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (333,33 eura/ 2.511,47 kuna) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

III.  Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec u što se uračunava vrijeme oduzimanja vozačke dozvole odlukom tužitelja u trajanju jedan dan.  

 

IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi  troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura/ 150,69 kuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja Čazma podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika D. K., radi prekršaja iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.               Okrivljeni je u svojoj obrani u bitnom naveo da ne priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake … kroz mjesto D., točno je i da je zaustavljen od strane djelatnika policije djelatnici policije isti su ga pitali da li se želi podvrgnuti ispitivanju na opojne droge u organizmu na što je rekao da želi i nije točno da bi odbio ispitivanje odnosno nije niti odbio uzimanje krvi i urina radi analize.                            
3.               Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedok J. U. i S. R..

 

4.               Svjedok J. U. u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da ju je okrivljeni predmetne zgode telefonskim putem nazvao da dođe po njega u Čazmu, dakle svjedokinja nije bila na licu mjesta u trenutku kada je okrivljeni zaustavljen od djelatnika policije, time da joj je okrivljeni rekao da se nije želio podvrći ispitivanju opojne droge niti vađenje krvi jer mu to vjera ne dopušta a inače se i boji bilo kakvih radnji vezanih za njegovu krv time da okrivljenika poznaje dugi niz godina odnosno od rođenja jer je on prijatelj sa njezinim sinom.

 

5.               Svjedok S. R. u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je radio kao djelatnik PP Čazma zajedno sa kolegom u mjestu D. bb, u prometu na cesti zaustavljeno je vozilo reg. oznake … tim vozilom je upravljao D. K. ovdje okrivljeni čiji su podaci utvrđeni uvidom u vozačku dozvolu, kod okrivljenika je pronađena droga marihuana i kokain, okrivljeniku je ponuđeno testiranje na opojnu drogu i kokain što je isti odbio te je odbio i uzimanje krvi i urina o čemu je sačinjen zapisnik.

 

6.               Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da se okrivljeni odbio podvrgnuti ispitivanju na opojne droge te je isti odbio vađenje krvi i urina, a koji zapisnik je okrivljeni i potpisao.

 

7.               Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude, a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka čije iskaze sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji su na jasan i nedvojben način opisali ponašanje okrivljenika kao sudionika u prometu konkretne zgode odnosno svjedok Slaven Ravlić koji je predmetne zgode postupao prema okrivljeniku kao policijski službenik navodi da je okrivljenika zatekao u prometu na cesti kako upravlja osobnim automobilom kao i da je okrivljenom ponudio testiranje na opojnu drogu i kokain što je isti odbio te je odbio i uzimanje krvi i urina o čemu je sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, dok svjedok Josipa Udovičić ističe da joj je okrivljeni rekao kada je došla po njega da se okrivljeni nije želio podvrći ispitivanju opojne droge niti vađenju krvi jer mu to vjera ne dopušta a inače se i boji bilo kakvih radnji vezanih za njegovu krv, radi čega sud obranu okrivljenika cijeni neuvjerljivom i danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza saslušanih svjedoka radi čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim.  

 

8.               Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrhu prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje, obzirom da je kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (333,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

9.               Isto tako Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec u što se uračunava vrijeme oduzimanja vozačke dozvole odlukom tužitelja u trajanju jedan dan iz razloga što se s obzirom na samo ponašanje okrivljenika u prometu, pri čemu Sud misli na upravljanje vozilom te odbijanje ispitivanja na opojne droge kojim ponašanjem je okrivljeni doveo u opasnost ne samo vlastiti život i sigurnost nego život i sigurnost svih sudionika u prometu, a što ukazuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti isti prekršaj, dok će se ovom mjerom ujedno ostvariti i dodatna specijalna prevencija u odnosu na okrivljenog.

 

10.          Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi  troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura  na ime paušalne svote suda u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

11.          Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

U Bjelovaru, 17. listopada 2023.

 

              ZAPISNIČAR:                                                                                SUDAC:

           Marina Makar, v. r.                                mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.

 

DNA:

1. Tužitelj na broj gornji
2. Okrivljeni: D. K., O., Ž. ulica …

 

                                                                                         Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

                                                                                                                      Marina Makar

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450