Poslovni broj: R1-115/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu u predmetu predlagatelja HIDROSTRES d.o.o. Zagreb, Fraterščica 41, OIB: 76253821370, kojeg zastupa Marko Karlo Bohaček, odvjetnik u OD Dvojković & Bohaček d.o.o. Zagreb, Ulica A. Bauera 4, protiv protivnika 1. CENOZA PROMET d.o.o. Rijeka, Milutina Barača 54, OIB: 27354142833 i 2. SSB Sanierung Strasse Brucke Bau GmbH, 9800 Spittal an der Drau, Villacher Strasse 28 b, (Republika Austrija), izvan ročišta, dana 3. prosinca 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za provođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu 2. protivnika osiguranja TAČ i svjedoka TA.
Obrazloženje
1. U prijedlogu za osiguranje dokaza predlagatelj je naveo da je registriran za obavljanje djelatnosti u području niskogradnje i visokogradnje, a da se osobito bavi izvođenjem građevinskih radova na infrastrukturnim objektima na području Republike Hrvatske. Redovito da se prijavljuje na natječaje u postupcima javne nabave te da je dostavio ponudu u okviru postupka javne nabave koji je raspisan od strane društva Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, kao naručitelja radova, za sanaciju sustava odvodnje i betonskih površina na vijaduktu Golubinjak desno u km 45 + 800 na AC A6 Bosiljevo-Rijeka. Natječaj da je objavljen 20. ožujka 2025. godine pod brojem 2025/S F02-0003101 s procijenjenom vrijednosti radova od 1.300.000,00 EUR. Ponudu da je na predmetnom natječaju osim predlagatelja dostavila i prva protustranka koja da se u pogledu ispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti oslonila isključivo na iskustvo, reference i resurse svojih podugovaratelja (uključujući drugu protustranku) kao i na stručnjake zaposlene u društvu Fracasso production d.o.o. Rijeka. Zbog toga da se ponuda prve protustranke u potpunosti temelji na sposobnostima trećih subjekata iako da prva protustranka udio sudjelovanja drugog protivnika osiguranja i društva Fracasso production d.o.o. prikazuje u beznačajnom iznosu od 3% od vrijednosti projekta. Zbog toga da postoji ozbiljan nesrazmjer između formalno prikazanog financijskog doprinosa podugovaratelja i društva Fracasso production d.o.o. koji da je nelogičan i ekonomski neodrživ. Navedeno da upućuje na sumnju u fiktivno ili formalno angažiranje druge protustranke s ciljem prikazivanja ispunjenja natječajnih uvjeta. Zbog lažnog prikazivanja činjenica i iskrivljavanja podataka u postupku javne nabave predlagatelj da namjerava pokrenuti parnični postupak protiv protivnika osiguranja radi naknade štete te radi utvrđenja ništetnosti sklapanja ugovora o javnoj nabavi s 1. protivnikom osiguranja. Smatra da bi u svrhu zaštite naznačenih prava u postupku osiguranja dokaza trebalo izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu 2. protivnika osiguranja TAČ i svjedoka TA koji da raspolažu neposrednim saznanjima o okolnostima relevantnim za predmetni postupak javne nabave. Istaknuo je da je njihovo saslušanje nužno za pokretanje tužbe i ostvarenje pravne zaštite i da postoji opravdana bojazan da se kasnije takvi dokazi neće moći izvesti odnosno da će njihovo izvođenje biti otežano jer da bi njihovi iskazi mogli biti opterećeni naknadnim utjecajima, interesima ili promijenjenim odnosima među uključenim subjektima.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza sud je ocijenio neutemeljenim.
3. Nakon što se Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio stvarno i mjesno nenadležnim za postupanje po prijedlogu, prema rješenju poslovni broj R1-727/2025 od 7. studenoga 2025. godine, sud je prihvatio stvarnu i mjesnu nadležnost s obzirom na činjenicu da se radi o postupku između pravnih osoba i da je sjedište 1. protivnika osiguranja u Rijeci odnosno na području nadležnosti ovoga suda kao i s obzirom na okolnost da se 2. protivnik osiguranja prema natječajnoj dokumentaciji pojavljuje u svojstvu podugovaratelja 1. protivnika osiguranja (str. spisa 19-28) a zbog čega se radi o suparničarima iz čl. 196. st.1 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) te primjeni čl. 50. ZPP-a.
4. Odredbom čl. 274. ZPP-a propisano je da je u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njihovo izvođenje biti otežano.
5. Predlagatelj je naznačio pravo čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima u smislu da je naveo da će potraživati naknadu štete zbog povrede pravila u postupku javne nabave u kojem je sudjelovao, a sve slijedom fiktivnog prikazivanja ispunjenja formalnih uvjeta predmetnog natječaja kao i da će zatražiti ništetnost sklopljenog ugovora o javnoj nabavi s 1. protivnikom osiguranja.
6. Predlagatelj osiguranja je naveo i razloge iz kojeg smatra da je izvođenje dokaza saslušanjem predloženih osoba nužno radi utvrđenja tih činjenica budući da je istaknuo da se saslušanjem predloženih osoba može utvrditi prava narav odnosa između protivnika osiguranja.
7. Međutim, predlagatelj osiguranja nije naveo razloge zbog kojih se predloženi dokaz kasnije neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Navedeno iz razloga što razlozi koje ističe predlagatelj osiguranja u smislu da bi kasniji iskazi predloženih osoba mogli biti opterećeni naknadnim utjecajima, interesima ili promijenjenim odnosima među uključenim subjektima ne predstavljaju razlog za nemogućnost njihovog izvođenja odnosno razlog njihovog otežanog izvođenja. Slijedom iznijetog, nisu ispunjenje pretpostavke propisane odredbom čl. 274. ZPP-a zbog čega je prijedlog za osiguranje dokaza valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci rješenja.
U Rijeci, 3. prosinca 2025. godine
Sudac
Jasenka Pavišić Čačić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
