REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9348/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BE zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog BE kojeg brani Silvije Skerlev, odvjetnik iz Zagreba podnesenoj protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Vukovaru od 26. svibnja 2022., broj: Pp-249/2022-6 na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenog BE, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni BE je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna, što je protuvrijednost domaće valute od 130,00 DEM, odnosno 65,00 eura zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Žalitelj navodi da je pobijana presuda prvenstveno proturječna, prvostupanjski sud cijeni vjerodostojnima iskaz oštećenika i svjedokinje i iskaz oštećenice LE u dijelu u kojem ista prvo navodi da je dvorana u kojoj se zbio inkriminirani dogaađaj bila otključana i svatko je mogao ući u nju, da bi potom izjavila da je ona odgovorna za dvoranu i nitko ne može ući u nju dok je ona tamo, svjedokinja VE navodi da nema nasumičnog ulaza u dvoranu, a inkriminirane prilike u 14,00 sati nije bilo zakazanog treninga koji počinje tek u 17,00 sati, dakle mjesto događaja je sportska dvorana koja nije u inkriminirano vrijeme bila namijenjena neograničenom pristupu trećih osoba što su naveli i svjedokinja i oštećenici, a jedini sudionici predmetnog događaja su zaposlenici Srednje škole Tehnikum.

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno da prvostupanjski sud nije izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Naime, člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: "tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir..." i sud je prije donošenja odluke bio dužan nesporno utvrditi je li okrivljenik inkriminiranog dana svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja prekršaja iz citiranog članka, obzirom na činjenicu da sportska dvorana može imati značaj javnog mjesta, ali samo pod određenim okolnostima.

Ograničeno otvorena javna mjesta su ona mjesta koja su po funkciji namijenjena neodređenom krugu građana, ali uz određena ograničenja, a ta ograničenja mogu biti u pogledu vremena tako i u pogledu drugih uvjeta pod kojim je pristup na ta mjesta dozvoljen, odnosno moguć. Takva su javna mjesta kino dvorane, dvorišta, sportske dvorane, uredi namijenjeni za rad sa strankama, trgovine i slična mjesta. Ova mjesta nemaju apsolutni značaj javnog mjesta, odnosno u pravilu je pristup na takva mjesta dozvoljen samo u određeno radno vrijeme i kod ocjene je li ovakva mjesta imaju značaj javnih mjesta treba poći od utvrđenja je li u vrijeme izvršenja djela javno mjesto bilo u funkciji, s obzirom na činjenicu da se dvorana nalazi 50 metara od škole, da je dvorana zaključana i treninzi su nakon 17,00 sati, da nema nasumičnog ulaska, a u to vrijeme u školi su bili tajnica, računovođa i čistačice koji ne čine javnost.

5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.