REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9527/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OŽ i dr. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 55/89., 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog OŽ kojeg brani Jasminka Kereša, odvjetnica iz Zagreba podnesenoj protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Novom Zagrebu od 3. kolovoza 2022., broj: 68 Pp-946/2022-14 na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okrivljenog OŽ, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni GŽ i OŽ su proglašeni krivima i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 752,00 kuna, što je protuvrijednost domaće valute od 200,00 DEM, odnosno 100,00 eura svaki zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude pod točkom I. i II. s tim da im je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme provedeno u uhićenju kao jedan dan zatvora odnosno 300,00 kuna novčane kazne, tako da imaju za platiti iznos od 452,00 kune svaki, a ako u roku određenom pobijanom presudom plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to: GŽ u iznosu od 500,00 kuna, a OŽ u iznosu od 800,00 kuna.
Navedenom presudom okrivljeni GŽ je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
2. Protiv te presude u odnosu na osuđujući dio okrivljeni OŽ je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka. Žalitelj navodi da su razlozi presude potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danih u postupku i samih tih zapisnika, prvookrivljenik ga je napao i to tri puta i to tupo tvrdim predmetima podobnim za nanošenje teških tjelesnih ozljeda, da ga je nakon što su mu svjedoci oduzeli križni put udario ga šakom u glavu u predjelu brade tako da je pretrpio tjelesne ozljede lijeve natkoljenice i kontuziju glave te napominje da je postupao u nužnoj obrani jer je otklanjao istodobni i izravno prijeteći napad od prvookrivljenika i njegove supruge, a koju činjenicu je sud propustio pravilno utvrditi, on se tijekom inkriminiranog događaja cijelo vrijeme branio jer je sve te predmete (dvije drvene palice i križni ključ) uzeo od prvookrivljenika i spremio u svoj automobil, o čemu su sve iskazivali i svjedoci ĆŽ i TŽ čije iskaze je sud prihvatio u cijelosti.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno izreka presude je proturječna razlozima presude.
Pravilno žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za utvrđivanje postojanja prekršajne odgovornosti žalitelja, za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao dodatne razloge za obrazloženje zaključka o krivnji žalitelja navodeći da okrivljeni OŽ nije postupao u nužnoj obrani istrgnuvši mobitel iz ruku supruge 1. okrivljenika, jer sama činjenica što je supruga 1. okrivljenika nekog pozivala putem mobitela nije nikako protupravni napad na žalitelja pa nije imao nikakvog osnova istoj istrgnuti mobitel i baciti ga. Nije jasno obrazloženje prvostupanjskog suda da je žalitelj oduzimanjem palice od 1. okrivljenika, a što je nesporno utvrđeno iz obrane oba okrivljenika počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s obzirom na izreku pobijane presude da je postupao da se obrani odnosno "spriječio mogući udarac na način da je istu istrgnuo ruku 1. okrivljenika".
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 206. stavka 3. Prekršajnog zakona ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 primjeraka: za spis, žalitelja, braniteljicu i tužitelja.
