P-723/2025-36
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. NM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. HM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Bori Ercegu, odvjetniku iz Šibenika protiv tuženika: ZM iz [adresa] zastupan po punomoćniku Ringu Špaleti, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava služnosti, ispravke uknjižbe i uspostave prijašnjeg stanja, nakon glavne rasprave održane dana 29.svibnja 2025.godine, u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i tuženika osobno uz punomoćnika, a objavljene 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti prolaza-staze i provoza kolicima u korist nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, kao povlasnih nekretnina na teret nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina, i to upravo na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog brojevima 6-14-15-21-26-6 površine 30 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog brojevima 2-3-5-6-26-21-2 površine 10 m2 sve sukladno skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe predmetnog postupka od strane vještaka mjernika ĆM, dipl.ing. geod. dana 25. travnja 2022. godine, koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.
II. Ovlašćuju se tužitelji da temeljem ove presude zatraže i postignu uknjižbu prava stvarne služnosti prolaza-staze i provoza kolicima u korist nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, kao povlasnih nekretnina na teret nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina, i to upravo na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] K.O.
Jezera označenog brojevima 6-14-15-21-26-6 površine 30 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog brojevima 2-3-5-6-26-21-2 površine 10 m2 sve sukladno skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe predmetnog postupka od strane vještaka mjernika ĆM, dipl.ing. geod. dana 25. travnja 2022. godine, koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.
III. Nalaže se tuženiku ad. 1. da ukloni u cijelosti zid koji je izgradio na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenom brojevima 2-31-30-32-35-2 površine 0.9 m2 i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenom brojevima 32-33-34-35-32 površine 0.7 m2, te da na u točki 1.izreke presude opisanim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] koji su opterećeni pravom služnosti uspostavi prijašnje stanje na način da izgradi dio betonskog platoa kojeg je prethodno srušio, a koji se nalazi položen na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenom brojevima 3-4-27- 28-26-29-30-31-3 površine 6 m2 i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenom brojevima 28-26-29-28 površine 0.8 m2, sve sukladno skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe predmetnog postupka od strane vještaka mjernika ĆM, dipl.ing. geod. dana 30. kolovoza 2022. godine, koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku ad. 1. da prizna i trpi pravo stvarne služnosti opisano u točki 1.izreke ove presude, te da trpi izvršavanje prava opisane stvarne služnosti od strane tužitelja, te da se ubuduće kloni svakog takvog ili sličnog ometanja tužitelja u izvršavanju prava služnosti opisanog u toč. 1. izreke ove presude, sve u roku od 15 dana.
i
r i j e s i o j e
I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera na način da se nalaže tuženiku ad. 1. da u roku od 24 sata od dana primitka ovog rješenja sruši zid koji je sagradio na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenom brojevima 2-31-30-32-35-2 površine 0.9 m2 i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenom brojevima 32-33-34-35-32 površine 0.7 m2, te da izgradi dio betonskog platoa kojeg je prethodno srušio, a koji se nalazi položen na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenom brojevima 3-4-27-28-26-29-30-31-3 površine 6 m2 i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenom brojevima 28-26- 29-28 površine 0.8 m2, sve sukladno skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe predmetnog postupka od strane vještaka mjernika ĆM, dipl.ing. geod. dana 30. kolovoza 2022. godine, koja skica mjesta očevida je sastavni dio ovog rješenja.
II. Ova privremena mjera ostat će na snazi do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po pravomoćnoj odluci suda donesenoj u predmetnom parničnom postupku ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je ova privremena mjera određena.
III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
IV. Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 3.980,53 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Tužitelji ad.1. NM, ad.2. EM i ad.3. HM su dana 19.studenog 2020. podnijeli tužbu protiv tuženika ad.1. ZM i ad.2. ČM radi utvrđenja prava stvarne služnosti prolaza-staze i provoza kolicima u korist nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, kao povlasnih nekretnina na teret nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina i to dijelova točno prikazanih na geodetskom snimku ĆM dipl.ing.geod.,ispravke uknjižbe i uspostave prijašnjeg stanja.
1.1. U tužbi se u bitnom navodi kako se do nekretnina u vlasništvu tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i do ostalih nekretnina u vlasništvu trećih osoba položenih sjeverno od opisanih nekretnina u vlasništvu tužitelja od pamtivijeka se od javnog [adresa] u [adresa], katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pristupalo pješice putem širine cca 2 metra koji je vodio uz istočnu među nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sada u vlasništvu tuženika, te je navedeni put vidljiv i na avionskom snimku Jezera iz zraka iz 1968. godine.Navedeni put su tužitelji i njihov pravni prednik ĐM koristili i za provoz kolicima obzirom da od javnog puta nisu mogli automobilom pristupiti do svojih uvodno opisanih nekretnina, pa se transport svih stvari sa javnog puta do nekretnina u vlasništvu tužitelja vrši kolicima preko opisanih dijelova nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].
1.2.Tuženik ad. 1. je 2006. godine neposredno nakon smrti prednika tužitelja pok. ĐM, srušio stepenište koje je spajalo navedeni put sa javnom površinom, [adresa] u [adresa] oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je u naravi predstavljao put pripojio dvorištu svoje obiteljske kuće koja je položena zapadno od navedenog puta, pri čemu je prethodno iz navedenog puta uklonio vodobrojilo koja je bilo položenom na istom i vodovodne cijevi koje su bile položene ispod navedenog puta sve u svrhu opskrbe vodom objekta u vlasništvu tužitelja, te je isti navedeno vodobrojilo i vodovodne cijevi položio istočno od zida kojim je opisani dio puta pripojio svojoj kući, dakle u nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi [adresa] u [adresa].
1.3. Tuženik ad. 1. je prije otprilike mjesec dana pred podnošenja ove tužbe i Drugi put od [adresa] pristupnim putem preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] do nekretnina vlasništva tužitelja oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] dodatno suzio izgradnjom zida kojom je pristupni dio navedenog puta sa [adresa] cm čime je bitno ograničio dosadašnji opseg izvršavanja prava služnosti prolaza-staze i provoza kolicima navedenim putem, te je isti suviše navedenom porušio dio betonskog podesta koji se nalazi iza navedenog zida.
1.4. Tužitelji imaju pravni interes da utvrde stečeno pravo stvarne služnosti prolaza-staze i provoza kolicima u korist nekretnina koji imaju u svom vlasništvu na teret nekretnina vlasništva tuženika i izvrše uknjižbu prava služnosti u zemljišne knjige, kao i da se naloži tuženiku ad. 1. da uspostavi prijašnje stanje na navedenom putu kako bi se tužiteljima omogućilo nesmetano korištenje stečenog prava služnosti, kao i da se istom zabrani buduće ometanje tužitelja u vršenju stečenog prava služnosti.
1.5. Tužitelji su uz tužbu podnijeli i prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja na način da se naloži tuženiku ad. 1 srušiti zid preciziran u postavljenom tužbenom zahtjevu i prijedlogu za određivanjem privremene mjere u podnesku od 19. lipnja 2024., ukloniti dio betonskog platoa iza navedenog zida, i to sve iz razloga što bitno ograničavaju tužitelje u vršenju navedenog prava služnosti, a što dovodi i do incidentnih situacija koje prijete eskaliranjem nasilja te po mišljenju tužitelja određivanje ove mjere je neophodno radi sprječavanja opasnosti nastanka teško nadoknadive štete i nasilja, sve sukladno čl. 346. OZ-a.
2. Tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, kao i prijedlogu tužitelja za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine. Prvenstveno se ističe da tužena ad 2. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] jednako kao tuženik ad 1. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], jest zakonska nasljednica iza pokojne majke LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. ĐM iz [adresa], koja je preminula dana **.**.2020., ali ta tužena, kao i majka sad pok. LM, nije poduzimala nikakve radnje, a posebno nije izvodila bilo kakve radove. Međutim, i ta tužena se protivi tužbi i zahtjevu tužbe, te ističe da se poduzetim radovima od strane tuženika ad 1. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Jezera nisu dogodile nikakve promjene stanja stvari, koje bi ičim umanjivale bilo kakva prava tužitelja.Tuženik ad 1. iz [adresa] ističe kako je obnavljao i uređivao postojeće stanje stvari svoje nekretnine, kako je postojalo oduvijek, te ničim nije izmijenio postojeće stanje osim zahvata koji je poduzeo u okviru svoje parcele, ali nisu dogodile nikakve promjene stanja stvari, koje bi ičim umanjivale bilo kakva prava tužitelja. Nasuprot tvrdnjama tužbe, tuženik se izvodeći radove na svojoj parceli povukao u svoju parcelu, pa za oko 20-tak centimetara ostavio veću širinu. Tuženik ad 1. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] već prije nego je pokrenuta parnica nije poduzimao nikakve nove radove, jer između tužitelja ad 1. ŽM i tuženika ad 1. PM prije podnošenja tužbe bili su u tijeku pregovori u vezi kupnje nekretnine, koji se nisu mogli okončati do dovršenja ostavinskog postupka iza smrti majke tuženika LM.U svakom slučaju nakon što je tuženik odbio bilo kakvu prodaju prije okončanja ostavinskog postupka, tužitelji su ustali tužbom. Nije tuženik ad 1. ZM ništa od onog što su izgradili tužitelji dirao, već je samo na dijelu svoje parcele podigao zid, povukavši se u svoju parcelu, pa za oko 20-tak centimetara ostavio veću širinu, ali ostavljen je otvoren pristup i ništa nije dirano od onoga što su tužitelji bespravno, bez ikakvog pravnog osnova, samovoljno i nezakonito postavili na nekretnini tuženika. Nakon pregovora u vezi kupnje tuženik ad 1. ZM nije poduzimao nikakve radnje, to tim više što je treća osoba izjavila da će tu nekretninu kupiti, a tužiteljima je to poznato. Dakle, tužitelje ne pripada služnost, a bespravno, bez ikakvog pravnog osnova, samovoljno i nezakonito svojataju pravo služnosti. Tuženici nemaju nikakve potrebe očitovati se o neistinitim tvrdnjama tužitelja o navodnoj širini puta od dva metra i provozu kolicima, kad je već ta tvrdnja sama kontradiktorna sa navodima tužbe i tvrdnjama o stepenicama, te onom što su sami tužitelji bespravno, bez ikakvog pravnog osnova, samovoljno i nezakonito postavili na nekretnini tuženika. Dakle, protivno tvrdnjama tužbe nema samovlasnoga zadiranja tuženika u bilo kakvo pravo tužitelja.
2.1.U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere, tuženik navodi kako nema nikakvih razloga za određivanje privremene mjere osiguranja budući tuženik ne izvodi nikakve nove radove, a ničim nije zahvatio ili dirao u prostor na kojem su tužitelji bespravno, bez ikakvog pravnog osnova, samovoljno i nezakonito zahvatili na nekretnini tuženika.
2.2. Dakle, tužena ad 2. ČM nije poduzimala nikakve radnje, a tuženik ad 1. ZM nije zahvatio ili dirao u prostor na kojem su tužitelji bespravno, bez ikakvog pravnog osnova, samovoljno i nezakonito izvršili zahvat na nekretnini tuženika, te nije mijenjao stanje stvari. Tužitelje ne pripada pravo služnosti, a bespravno, bez ikakvog pravnog osnova, samovoljno i nezakonito svojataju pravo služnosti.
3. U odnosu na navode tuženika, tužitelji se protive navodima tuženika iz odgovora na tužbu protive neosnovanim iz razloga kako slijedi.
3.1.Tuženici ne osporavaju da su isti nasljednici pok. LM, upisane vlasnice ovdje poslužnih nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], no osporavaju da bi tužena ad. 2. poduzimala radnje ili izvodila bilo kakve radove, na što tužitelji navode kako je tužena ad. 2. obuhvaćena u predmetnom postupku na pasivnoj strani kao zakonska nasljednica LM, kao upisane vlasnice nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da prema istoj nije usmjeren zahtjev za rušenjem zida i spostavom prijašnjeg stanja izgradnjom betonskog podesta, već prema tuženiku ad. 1. Nastavno, u odnosu na tvrdnje tuženika ad. 1. sukladno kojima je isti samo obnavljao i uređivao postojeće stanje svoje nekretnine, na koji način da nije umanjivao bilo kakva prava tužitelja, tužitelji ističu kako su iznesene tvrdnje tuženika ad. 1. očito neistinite i neosnovane obzirom da se iz samih fotografija koje su tužitelji dostavili u spis kao prilog tužbi jasno vidi da se radi o izgradnji zida koji do tada nije postojao na terenu, te rušenju betonskog podesta iza izrađenog zida, iz kojeg postupanja tuženika ad. 1. jasno proizlazi namjera da se tužitelje onemogući ili bitno ograniči u vršenju postojećeg prava služnosti prolaza-staze i provoza kolicima u korist nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vlasništva tužitelja, kao povlasnih nekretnina na teret dijela nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], sada u vlasništvu tuženika. Tuženici nadalje osporavaju da bi isti 2006. godine, po smrti prednika tužitelja pok.BM, poduzeli radnje kojima bi onemogućili tužitelje da koriste dio puta koji se protezao dijelom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] položenim između javnog puta i ovdje predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] opterećenih pravom služnosti, sa namjerom da tužitelji navedenu trasu zamijene prilaskom preko javne površine- [adresa], već isti tvrde da su tužitelji na predmetnoj nekretnini “radili što ih je volja”, dok je prednica tuženika sada pok. LM navedeno postupanje trpjela, te da tužitelji slijedom navedenog nisu pravo služnosti mogli steći vi, clam ili precario. Iznesene tvrdnje tuženika u cijelosti su neosnovane uzevši u obzir činjenicu da je predmetni put koji od javnog puta [adresa] u [adresa], katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], uz [adresa] ide u smjeru sjevera i omogućava kako tužiteljima, tako i vlasnicima nekretnina položenih sjeverno od nekretnina u vlasništvu tužitelja pristup istima postoji od pamtivijeka, te je isti evidentiran i na avionskom snimku iz 1968. godine. Nitko nikada nije tužiteljima odnosno njihovim prednicima osporavao pravo korištenja navedenog puta u opisanoj trasi sve dok nije 2006. godine došlo do nasilnog postupanja od strane tuženika odnosno prednika istih kojim se dio puta, položen između ulice Gornji put i dijela puta u odnosu na kojeg se utvrđenje prava služnosti traži u ovom postupku, pripojio kao okućnica kući tuženika položenoj zapadno od navedenog puta, dok se taj dio trase supstituirao prolaskom preko [adresa], koji trg je položen istočno od opisane trase puta, dok nastavno navedenom trasu puta položenu preko predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja je i predmet ovog postupka, nitko nikada tužiteljima nije osporavao sve do izgradnje zida i rušenja betonskog podesta od strane tuženika ad. 1. što je primoralo tužitelje da zaštitu svojih prava ostvare pred sudom u predmetnom postupku. Dakle, posjed prava služnosti je na teret predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vršen od strane tužitelja odnosno njihovih prednika najmanje 50 godina, te za navedeno vrijeme nitko od sadašnjih ili ranijih vlasnika poslužnih nekretnina navedeni posjed nije osporio, slijedom čega je jasno da su posjedujući pravo služnosti na navedeni način tužitelji odnosno i njihovi prednici stekli pravo služnosti prolaza i provoza čije utvrđenje i zaštitu traže u predmetnom postupku. Neosnovano je protivljenje tuženika prijedlogu za određivanjem privremene mjere obzirom da tuženiku ad. 1. izricanjem predložene privremene mjere ne bi nastala nikakva šteta, dok se postupanjem tuženika ad. 1. izgradnjom spornog zida tužiteljici ad. 3. narušava pravo na pristup svojoj kući, te dodatno ugrožava zdravstveno stanje i kvaliteta života, te iz navedenog razloga između tužitelja i tuženika dolazi do incidentnih situacija koje prijete da eskaliraju nasiljem, uslijed čega tužitelji drže primjerenim donošenje makar i tzv. Regulacijske privremene mjere radi sprječavanja opasnosti nastanka teško nadoknadive štete i nasilja između tužitelja i tuženika, te radi osiguranja pravnog reda, za što tužitelji drže da su ispunjeni zakonski uvjeti.
4. U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u preslike fotografija (list 12 i 13 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐM doneseno od strane javnog bilježnika Aljoše Gojanovića iz Vodica kao sudskog povjerenika u ovom ostavinskom predmetu poslovnog broja O-117/06 od 21. studenog 2007. (list 14 i 15) i 16. srpnja 2007. (list 17 i 18), skicu-geodetsku situaciju TM, dipl.ing.geod. (list 32 spisa), avio snimak (list 34 spisa), e-izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 38 spisa), preslik fotografija (list 39 do 41 spisa), skicu mjesta očevida od 25. travnja 2022. uz fotografije mjesta spora (list 68 do 75 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. LM donesen od strane javne bilježnice Mire Grbac od dana 5. ožujka 2021., poslovni broj O-1580/20 (list 85 do 89 spisa), očitovanje vještaka mjernika od dana 30. kolovoza 2022. uz skicu mjesta očevida (list 92 i 93 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. RM poslovni broj O-1311/2023 od dana 6. listopada 2023. (list 99 spisa), rješenje o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini iza pok. EM poslovni broj O-1311/2023 od 2. travnja 2024. (list 100 i 101 spisa).
4.1. Sud je izveo uviđaj na licu mjesta dana 13. travnja 2020. uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Karla Štampalije, dipl.ing.geod. (list 44 spisa), a na kojem uviđaju je izveden dokaz saslušanjem svjedoka NMK, CM i SM (list 60 do 64 spisa).
4.2. Sud je na ročištu održanom dana 29. svibnja 2025. izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka DM i ŠM (list 118 do 124 spisa).
5. Za vrijeme trajanja ovog postupka, a zbog smrti tužitelja ad. 2 EM, a ujedno i zbog pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza pok. LM, poslovni broj O-1580/2020 od dana 5. ožujka 2021. kojim je jedini nasljednikom proglašen tuženik ad. 1, tužitelj svojim podnescima od 5. rujna 2022. i 8. travnja 2024. uređuje tužbu na aktivnoj i pasivnoj strani.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7.Prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja je osnovan.
8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari usmjeren je na utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaza-staze i provoza kolicima u korist nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina na teret nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] te 660/1 k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina i to na dijelovima spomenutih poslužnih nekretnina kako su prikazani na skici mjesta očevida izrađenoj u ovom postupku od strane vještaka mjernika Karla Štampalije, dipl.ing.geod. od dana 25. travnja 2022. godine; ovlaštenje na uknjižbu prava stvarne služnosti netom navedene; uklanjanje zida precizno prikazanog na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka mjernika Karla Štampalije, dipl.ing.geod. uz nalog da se navedena služnost upiše u zemljišnim knjigama ovog suda.
8.1. Pravni osnov za ostvarivanje zatraženog tužitelji ističu dugogodišnji neometani pristup navedenim prolazom odnosno dosjelost.
9. Odredba čl. 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09; dalje ZV) propisuje da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnika to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.
10. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13; dalje ZPP) sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.
10.1. Vještak mjernik je nakon održanog uviđaja na mjestu spora dana 13. travnja 2022. identificirao povlasne i poslužne nekretnine, položaj prolaza, srušeni podest i položaj zida izrađenog od betonskih blokova. Nakon izvršenog mjerenja mjernim instrumentom sve relevantno za ovaj postupak je prikazano na skici mjesta očevida.
10.2. Među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija u ovom postupku.
10.3. U konkretnom slučaju postavljeni tužbeni zahtjev odnosi se na stjecanje prava stvarne služnosti – služnosti puta, uređenoj odredbom čl. 190. ZV-a.
10.4. Ono što je sporno i što je predmetom utvrđenja u ovoj pravnoj stvari jest jesu li tužitelji koristili za prolaz navedeni pristupni put, uređen u postavljenom tužbenom zahtjevu.
10.5. Tužiteljica HM je u svom stranačkom iskazu navela kako su 1975. godine njezin suprug i ona započeli s gradnjom kuće, a preduvjet za dobivanje dozvole je bilo postojanje puta. Geodet da im je na licu mjesta potvrdio da se radi o postojećem putu kojim da su nosili materijal za gradnju, pri čemu da im je čak pomagala i majka od tuženika LM. Ona i njezin suprug da su asfaltirali podest 2002. godine dok je vlasnik bio JM koji da je teren 2004. prodao tuženiku. Zid koji je sagrađen na licu mjesta da je napravljen nakon smrti tuženikove majke LM. Ovaj put da je jedini koji su mogli prolaziti i to na način da bi napunili kariolu, pristupili kući, dok da sada moraju sve nositi na rukama otežano na način da se moraju provlačiti dijelom koji da je tuženik postavio.
10.6. Tuženik ZM u svom iskazu navodi kako da ne osporava postojanje poljskog puta od Ulice gornji put, pa prema poljima iznad tužiteljeve kuće potvrđujući kako je i on tim putem išao do svojih maslina od Trga Koledište pa prema sjeveru. Tuženik navodi kako su tužitelji betonirali plato, međutim kako nisu tome prigovarali navodeći kako im se nije dalo prepirati oko toga. Nekoliko stepenica uz kuću da su napravljene za potrebe prolaska tužitelja, odnosno da se ucrta put jer da je znao da tužitelji ne mogu dobiti dozvolu za gradnju kuće bez puta. Tužitelji do svoje kuće da idu preko Trga Koledište i kako da smatra da je ovaj ostavljeni dio za prolaz pokraj njegovog zida sasvim dovoljan. Da ne zna da li su tužitelji i dalje prolazili preko tih skala jer da je puno vremena na brodu te navodi kako nikad nisu prolazili uz njegovu kuću već preko Trga Koledište. Nadalje navodi kako da se sjeća da su te stepenice napravljene uz njegovu kuću, ali kako da se ne može sjetiti da li je postojao put od Ulice gornji put prema poljima u brdo.
11. Na okolnosti postojanja puta, a sve s ciljem utvrđenja postojanja odnosno nepostojanja prava stvarne služnosti prolaza-staze i provoza kolicima, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka i to NMK, CM i SM, neposredno na licu mjesta prilikom održavanja uviđaja u ovoj pravnoj stvari 13. travnja 2022. godine, te svjedoka DM i ŠM na ročištu održanom 29. svibnja 2025.
11.1. Iz iskaza saslušanih svjedoka NMK (1954.), neposrednog susjeda uz mjesto spora, nesrodnog s parničnim strankama, proizlazi kako su svi koji su imali polje ili nekretninu poput tužitelja (obiteljska kuća) prolazili uz kuću tuženika na način da bi se išlo od Ulice gornji put prema gornjem dijelu, a betonski podest da je upravo on radio po nalogu ĐM, prednika tužitelja, što je predstavljalo samo nastavak postojećeg puta. Tuda se prolazilo sve dok tuženik ZM nije to srušio i sagradio zid od betonskih blokova od prilike 2020. godine, a on osobno da ga je vidio kako ruši i paralelno gradi zid. Ovim putem da se prolazilo pješke prikolicom sa četiri kola te da su tužitelji prolazili pored kuće tuženika stepenicama, pa nastavno prolazom koji je postojao dok da nije srušen i sagrađen zid. Otac od tužitelja FM kuću da je gradio 1975. godine koristeći upravo put uz tuženikovu kuću.
11.2. Svjedokinja CM (1938.), nesrodna s parničnim strankama, iskazuje kako da je oduvijek postojao puteljak od Gornjeg puta sa dvije stepenice koji da se nastavljao prema kući od ĐM, a s tim putem da su išli svi koji su gore imali polja. Stepenice da su se srušile 2007. godine, pa da se to betoniralo i onda da se išlo sa stepenicama koje isu od Gornjeg puta na Koledište, pa da se nastavljalo prema kući od tužitelja. 2007. godine da je tuženik ZM napravio zid, a podest koji da je sada dijelom srušen da je napravio ĐM kada je počeo s gradnjom kuće pred sigurno četrdesetak godina. Oko 2020. godine da je tuženik ZM napravio zid od betonskih blokova koji da sada čini pregradu (prepreku) na podestu rađenom prije četrdesetak godina. Podest da je srušio gospodin ZM. N da su od Ulice gornji put pa do svoje kuće išli preko dvije stepenice prolazom uz kuću od tuženika ravnim pravcem do svoje kuće, a kad da su stepenice srušene išli su preko Koledišta.
11.3. Svjedokinja SM (1944.), nesrodna s parničnim strankama, ističe kako da je ĐM napravio stepenice koje da vode od Gornjeg puta pa uz kuću tuženika, kako da su svi tuda prolazili, pa tako i ona, do svog vrtla koji da se sada nalazi ispod kuće od tuženika. Podest da je cementirao ĐM kad da se kuća gradila. Tuda da su svi prolazili.
11.4. Svjedokinja DM (1952.), nesrodna sa strankama, uz pomoć fotografija koje se istoj predočavaju prilikom davanja iskaza radi lakše orijentacije oko predmeta spora, navodi kako da je postojao put od Ulice gornji put prema sjeveru i to pored kuće od tuženika pa nastavno do kuće od tužitelja. Ovim putem da su se koristili svi koji imaju zemlju iznad tužiteljeve nekretnine jednako kao i tužitelji do svoje kuće. Svjedokinja navodi kako da se moglo slobodno prolaziti dok da se nije napravio zid koji se vidi na fotografijama, a zid da je radio tuženik ZM pred 3, 4 godine. Tada da su tužitelji bili primorani proći preko Koledišta pa prema svojoj kući. Podest da su betonirali tužitelji. Svjedokinja navodi kako se sjeća da je još kao dijete prolazila puteljkom sa dvije skaline. Materijal za gradnju kuće N da su nosili puteljkom te da do gradnje zida od strane tuženika nikada nije bilo problema oko prolaska ovim putem.
11.5. Svjedokinja ŠM (1960.), u srodstvu sa strankama na način da je tužitelj NM sin njezinog pokojnog strica, a djeda od tuženika ZM i njezin djeda da su bili braća. Svjedokinja nakon predočavanja fotografija koje prileže spisu potvrđuje kako je ona još kao dijete prolazila putem uz kuću tuženika preko dvije stepenice, a tim putem da koriste svi ljudi koji imaju svoje maslinike prema sjeveru. Dvorište njezine kuće da gleda na taj put, te kako osobno ima saznanja da se taj put uz kuće parničnih stranaka koristi odavna. Tužiteljima da je to jedini pristupni put do kuće. Dok je pokojni JM bio vlasnik terena između kuće tužitelja i tuženika da se moglo neometano prolaziti, da dok je Goranov otac gradio kuću da bi ona prolazila sa svojim djedom i nosila građevinski materijal. Da se sjeća da se kuća počela graditi 1974./1975. godine, podest da je betonirao njezin stric, otac od tužitelja, da je zid po sredini puta sagradio tuženik ZM pred otprilike tri do četiri godine.
12. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima, ocjenjujući iste uvjerljivim i istinitim, a svjedoke dobro upoznatim s relevantnim okolnostima predmeta obzirom da isti i sami prolaze predmetnim putem prema svojim poljima (tako i svjedokinja SM i ŠM) još od vremena kad je prednik tužitelja ĐM još 1975. godine sagradio stepenice kojim je prolazio od Ulice gornji put uz kuću tuženika, pa nastavno prema svojoj kući odnosno koji su neposredni susjedi predmeta spora (svjedok NMK) ili žive u blizini (svjedokinja CM, SM i DM) te kao takvi imaju neposrednih saznanja o prolasku pješice i uz korištenje kariole još od 1975. godine, pa sve dok tuženik ZM nije porušio stepenice i betonski podest te napravio zid kojim je suzio postojeću širinu prolaza, a koju činjenicu ne osporava ni sam tuženik u davanju svog iskaza pa tako navodi kako ne poriče postojanje puta od Ulice gornji put pa prema tužiteljevoj kući, kako su njegovi roditelji također znali da prednik tužitelja ne bi mogao dobiti niti dozvolu za gradnju kuće bez puta, kako su se tri skale uz njegovu kuću gradile za vrijeme gradnje kuće tužitelja te kako je isti doista izgradio zid za koji smatra da im ne smeta u prolazu ukoliko tužitelji idu do svoje kuće preko Trga Koledište. Ovaj sud ne poklanja vjeru navodima tuženika kako ne zna da li su tužitelji tuda prolazili i isti ocjenjuje neistinitim i prilagođenim za ostvarivanje bolje procesne pozicije u ovom postupku imajući u vidu iskaze saslušanih svjedoka koji su suglasni u svim bitnim dijelovima, a pri tom neovisno jesu li i u srodstvu s nekom od parničnih stranaka poput ŠM, a da je tome tako razvidno je i iz priložene avio snimke iz 1968. godine.
13. Dosjelošću se stvarna služnost stječe izvršavanjem njezina sadržaja za vrijeme od 20 godina uz pretpostavku da ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao, da se vlasnik poslužnog dobra tome nije protivio i ako služnost nije izvršavana zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva. Posjed prava stvarne služnosti, dakle, mora biti pošten i istinit.
13.1. Navodi tužitelja u ovom postupku su potkrijepljeni iskazima svih saslušanih svjedoka oko vremena početka korištenja predmeta spora za prolaz i provoz, saslušani svjedoci su osobe visoke životne dobi te imaju neposredna saznanja oko početka korištenja ovog puta za prolaz obzirom da se sjećaju kada je prednik tužitelja ĐM započeo gradnju svoje kuće 1975. kada je ujedno i izgradio nekoliko stepenica (tri ili četiri) uz kuću tuženika, te kako su od tada N prolazili do svoje kuće upravo tim prolazom. Također iz iskaza svjedoka potvrđeni su navodi tužitelja oko gradnje zida od strane tuženika oko 2020. godine preko podesta betoniranog također od strane prednika tužitelja, a kojom gradnjom zida se ometa i ograničava mogućnost prolaza tužitelja prema svojoj kući. Navedena gradnja zida nije osporena niti od strane samog tuženika. Dakle, iz iskaza svjedoka evidentno je kako je proteklo više od dvadeset godina potrebnih za stjecanje prava stvarne služnosti kako to potražuju tužitelji sve do gradnje zida 2020. godine kada im je po prvi put onemogućen prolaz putem čije su granice definirane u pravilu ogradnim zidovima dvorišta susjednih nekretnina i jasno je definirana trasa prolaska. Tužitelji su neometano prolazili ovim putem, čak štoviše i ostali mještani koji su imali svoje posjedne iznad kuće od tužitelja, bez da su se tuženik odnosno njegovi pravni prednici protivili izvršavanju sadržaja prava služnosti već upravo suprotno, a kako to proizlazi iz iskaza tuženika tužitelji su neometano tuda prolazili.
14. U odnosu na prijedlog tužitelja - podnositelja prijedloga određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine propisane su odredbom čl. 346. i 347.Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14,55/16 i 73/17; dalje OZ). Navedene odredbe propisuju da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
14.1.Da bi sud odredio privremenu mjeru nužno da je budu ispunjene i opća i posebna pretpostavka. Opća pretpostavka je ispunjena ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a posebna ako učini vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. 34.2.Opasnost osujećenja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine mora biti subjektivne prirode, što znači da vjerovnik mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanje dužnika poduzeta radi ugrožavanja namirenja vjerovnika, a sud mora utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja dužnika i subjektivni odnos dužnika prema njima.
14.2.Cijeneći činjenicu da je sud prihvatio osnovanim postavljeni tužbeni zahtjev kao i činjenicu da tuženi u postupku ne osporava izgradnju zida, to je sud prihvatio postavljeni prijedlog za određivanjem privremene mjere osnovanim i odlučio kao u izreci rješenja.
14.3. Slijedom svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.
15. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13; dalje ZPP).
15.1. Tužiteljima zastupanim po punomoćniku iz redova odvjetnika pripada pravo na naknadu za zastupanje u ovom postupku i to kako slijedi:
- za sastav tužbe, prijedloga za određivanje privremene mjere, obrazloženih podnesaka od 23. prosinca 2020., 24. lipnja 2020., 5. rujna 2022., 8. travnja 2024., 19. lipnja 2024., za svaku radnju u iznosu od po 220,00 eura;
- za pristup na ročišta održana 3. ožujka 2021., 13. travnja 2022., 23. kolovoza 2022., 16. travnja 2025. i 29. svibnja 2025., za svaku radnju iznos od po 220,00 eura;
- troškovi sudskih pristojbi za tužbu i presudu, za svaku po 54,00 eura i
- trošak vještačenja u iznosu od 464,53 eura, što sve zajedno iznosi 3.980,53 eura, a sve sukladno Tbr. 7., 9. i 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14-isp.).
Šibenik, 3. prosinca 2025.
Sutkinja
Martina Miočević Šušnjić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
