Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1570/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Privredna banka Zagreb d.d. OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, iz Zagreba, zastupane po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranaka: 1. RCĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], 2. RC OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], i 3. BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iz [adresa], radi otvaranja sefa, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2-506/2024-31 od 13. lipnja 2025., 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2-506/2024-31 od 13. lipnja 2025. potvrđuje.
II Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadom troškova ovog postupka.
2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se rješenje preinači, podredno ukine, uz obvezu protustranaka na naknadu troška žalbenog postupka.
3. Protustranka RCĆ podnijela je odgovor na žalbu u kojem negira žalbene navode, predlažući da ju se "izuzme iz žalbe".
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je predmetni postupak pokrenut prijedlogom predlagatelja u sadržaju kojeg se navodi da su predlagatelj i prednik protustranaka 27. ožujka 1992. godine sklopili Ugovor o sefu osnovom kojeg je predlagatelj predniku protustranaka dao na uporabu sef, da prednik predlagatelja nije uredno plaćao naknadnu za korištenje sefa, niti je otkazao njegov najam, slijedom čega je predlagatelj predniku protustranaka otkazao ugovor o sefu i naložio mu da isprazni sef i vrati ključ.
6. Utvrđuje da protustranke RC i BC nisu odgovorili na predmetni prijedlog, dok se RCĆ očitovala kako nije imala saznanja o postojanju predmetnog ugovora, da ju ne zanima što se nalazi u sefu i da se odrekla svog nasljednog dijela na eventualnom sadržaju sefa, uz što je dostavila zapisnik iz ostavinskog predmeta iza IC na kojem se nalazi kako njena nasljednička izjava, kao i nasljedničke izjave ostalih protustranaka navedenog sadržaja.
7. Utvrđuje da je osnovom prijedloga sud odredio uviđaj na licu mjesta u svrhu otvaranja predmetnog sefa, a sukladno čl. 1064. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01), obzirom da je predmetni Ugovor o sefu sklopljen u vrijeme kada je navedeni Zakon bio na snazi.
8. Utvrđuje da je nakon provedenog uviđaja, prilikom kojeg je predmetni sef nasilno otvoren po bravaru, sud donio rješenje poslovni broj R2-506/2024-26 od 22. svibnja 2025., kojim je utvrdio da je predmetni postupak dovršen. Nadalje, utvrđuje da je u roku od 15 dana od zaprimanja navedenog rješenja, predlagatelj podnio prijedlog za nadopunu navedenog rješenja navodeći kako istim nije odlučeno o njegovom zahtjevu za naknadnom troškova postupka koji je sadržan u predmetnom prijedlogu, te da je zatražio trošak ovog postupka u iznosu od 150,00 eur na ime troška sastava prijedloga, uvećan za eventualne sudske pristojbe.
9. S tim u vezi, a osnovom dokumentacije u spisu, sud utvrđuje da su predlagatelj i prednik protustranaka AC **.**.1992. sklopili ugovor o korištenju predmetnog sefa, da je predlagatelj 3. travnja 2013. predniku protustranaka uputio opomenu za plaćanje naknade za korištenje tog sefa, nakon čega je u dopisu od 16. travnja 2013. naslovljenom na prednika protustranaka naveo kako mu otkazuje predmetni ugovor o sefu. Utvrđuje da je prednik protustranaka IC preminuo 2020. te da su njegovim nasljednicima utvrđene protustranke iz ovog postupka.
10. Slijedom izloženog, odlučujući o zahtjevu predlagatelja za naknadu troškova postupka, a u primjeni odredbe čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23- dalje ZIP) sud utvrđuje da predlagatelj u pogledu predmetnog sefa nije bio u izravnom pravnom odnosu sa protustrankama, već sa njihovim prednikom te da je predmetni ugovor predlagatelj otkazao gotovo sedam godina prije smrti prednika protustranaka, pa da je stoga u razdoblju od otkazivanja predmetnog ugovora o sefu do smrti prednika protustranaka bilo dovoljno vremena za pokretanje ovog postupka u odnosu na prednika protustranaka. Uzimajući u obzir navedeno, kao i da iz utvrđenih činjenica proizlazi kako protustranke nisu osobno uzrokovale pokretanje ovog postupka te da se nisu protivili predmetnom prijedlogu, sud pozivom na odredbu čl. 32. st. 1. i 5. ZIP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
11. Ispitujući pobijeno rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a koji zakon se primjenjuje pozivom na čl. 2. ZIP-a, na postojanje apslutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.
12. Odredbom čl. 32. ZIP-a propisano je da će sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja (st.1.), da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti (st.2.), da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki (st.3.), da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove (st.4.), da u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove (st.5.).
13. Ocjena je ovoga suda da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, odnosno kako protustranke nisu zatražile naknadu troška, odlučio o odbiću zahtjeva predlagatelja za naknadom troškova postupka.
14. Naime, činjenica da su protustranke nasljednici sada pok. IC u konkretnom slučaju automatizmom ne opravdava osnovanim zahtjev predlagatelja za naknadom troškova ovog postupka. Ovo iz razloga koje navodi i sud prvog stupnja, da protustranke nisu osobno uzrokovale pokretanje ovog postupka, niti se protivile prijedlogu predlagatelja, odnosno da bi troškove postupka uzrokovale svojim neosnovanim prijedlozima ili svojom krivnjom, a da je predmetni postupak proveden na prijedlog i u interesu predlagatelja.
15. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 3. prosinca 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
