17. Pn-51/2020-18

 

 

      

 

Republika Hrvatska                                                                                                    

Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7

31000 Osijek

17. Pn-51/2020-18

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

 

            Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Dorici Krnic-Miloš, u pravnoj stvari tužiteljice N. B. iz S., OIB ..., zastupane po punomoćnici I. K. R., odvjetnici u odvjetničkom uredu iz O., protiv tuženika I. A. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici iz O., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. rujna 2023., u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, te uz javnu objavu presude, 17. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              I. Nalaže se tuženiku I. A. iz S., OIB ... da tužiteljici N. B. iz S., OIB ... na ime neimovinske štete isplati iznos od 4.114,40 eura[1]/31.000,00 kn (slovima: četiritisućestotinučetrnaesteuraičetrdesetcenti/tridesetjednatisućakuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja je određena za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja teče od dana podnošenja tužbe, tj. 10. ožujka 2020. do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

             

II. Nalaže se tuženiku I. A. iz S., OIB ... da tužiteljici N. B. iz S., OIB ... naknadi prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.925,29 eura[2]/14.506,06 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja, tj. 17. listopada 2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 9. rujna 2019. pretrpjela štetu koju je uzrokovao pas – mješanac Labradora i Retrivera, a vlasništvo tuženika.

 

2. Navedenog dana tužiteljica je šetala sa svojim psom kada je uočila da prema njoj trči pas tuženika izvan ograde kuće tuženika i bez njegove kontrole, te je u namjeri da spriječi napad tuženikovog psa na svog psa, istog prebacila preko ograde svoje kuće u S., a nakon kojeg prebacivanja vlastitog psa je pas tuženika nju ugrizao i napao. U svezi sa navedenim štetnim događajem MUP, PU O. je izdala obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 30. Zakona o prekršaju protiv javnog reda i mira, a u svezi koje obavijesti je tuženik platio novčanu kaznu.

 

              3. S obzirom da se pas tuženika nalazio bez kontrole istoga, tužiteljica je zadobila višestruke ugrizne rane desne podlaktice, te oguljotinu kože lijevog bedra. Navedene tjelesne ozljede su lake tjelesne ozljede, ali zbog istih je tužiteljica trpjela strah, fizičke boli, a zbog ugriza rane na desnoj podlaktici ostali su joj i vidljivi ožiljci, tako da je došlo do naruženosti u lakom stupnju.

 

              4. Kako je tuženik propustio obavljati nadzor nad svojim psom uslijed čega je isti na ulici napao tužiteljicu i ugrizao je, to je tuženik dužan tužiteljici naknaditi pretrpljenu neimovinsku štetu.

 

              5. Nakon što je tijekom dokaznog postupka provedeno sudsko medicinsko vještačenje, tužiteljica je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom predložila da sud temeljem čl. 19. u svezi čl. 1045. i 1100., te čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima donese presudu kojom će se tuženik obvezati tužiteljici naknaditi neimovinsku štetu u iznosu od 4.114,40 eura/31.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom uz naknadu parničnog troška.

 

6. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da nema saznanja da bi njegov pas nanio ozljede tužiteljici na način kako to ona opisuje u tužbi, slijedom čega osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, te predlaže da se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti.

 

7. Radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u karton pacijenta na str. 5 do 12 spisa, nalaz KBC O. na str. 13 i 14 spisa, obavijest na str. 18 spisa, potvrdu policijske postaje na str. 19 do 21 spisa, pročitao iskaz tužiteljice N. B. ispitane u svojstvu stranke na str. 34 do 36 spisa, te je pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka D. L. na str. 41 do 43 spisa.

 

              8. Ispitana u svojstvu stranke tužiteljica N. B. je navela da je oko 9 sati navečer izašla prošetati njihovog obiteljskog psa na povodcu, a kako kraj njihove kuće stanuje i tuženik vidjela je da njegov pas koji je dosta veliki leži u travi, ali ne u njihovom dvorištu, već kod jedne napuštene kuće.

 

9. S obzirom da je znala da je pas tuženika agresivan, te da je znao preskočiti iz dvorišta na javnu površinu, ona se je tada već uplašila, te je svog psa digla u ruke, međutim pas tuženika je polako krenuo prema njoj. Za vrijeme dok je držala svog psa i počela se vraćati prema kući i psu tuženika okrenula leđa, on je prvo krenio polako, a tada je ubrzao i skočio na nju. Nekoliko puta je skakao na leđa, a kako je došla do živice svog dvorišta i ograde, svog psa je uspjela baciti u svoje dvorište i kada je spuštala ruke dolje, pas tuženika ju je uhvatio za desnu ruku i počeo je vući prema dolje. To se sve dešavalo strahovito brzo i on ju je za tu desnu ruku dva puta ugrizao, s tim da je jedna rana bila duboka. Pokazujući ruku prilikom davanja iskaza, bili su jasno vidljivi ožiljci za koje je tužiteljica navela da su nastali od psa tuženika.

 

10. Nakon drugog ugriza počela je vikati oca, a onda ju je taj isti pas još jednom ugrizao za nogu, za desnu butinu i taj je ugriz bio nešto manji.

 

11. U trenutku kad je njezin otac došao, pas je počeo lajati, ali tata ga je gledao i tjerao ga je, a kako je otac ostavio otvorena vrata, tada je njen pas krenio na psa tuženika, ali njezin pas je bio brži i uspio je pobjeći. Tata je trčao za njima, dok je ona ostala izbezumljena kod ograde i samo zna da je pas tuženika odjednom nestao, a kako se njezin otac vratio i pogledao njezinu ruku, odmah ju je stavio u automobil i odvezao u bolnicu na hitan prijem.

 

12. Sve do dolaska u bolnicu nije znala koliko je ta rana velika, ali u bolnici su je odmah šivali, a poslije ovog događaja prestala je šetati svog psa, jer se više nije to usudila i to primarno zbog tuženikovog psa, ali i dan danas kad vidi većeg psa ima ponovno isti osjećaj straha. S obzirom da je pas tuženika i dalje kod tuženika, ona se jednostavno ne usudi tamo niti doći, pa se je od kuće odselila.

 

13. Poznato joj je da je 2 do 3 mjeseca nakon predmetnog štetnog događaja isti pas rastrgao psa od susjeda i tek nakon toga je tuženik napravio pravu ogradu.

 

14. Pas tuženika je bio na promatranju u veterinarskoj stanici i njoj je rečeno da će pas biti uspavan, ali se tuženik žalio, pa je naknadno dobila obavijest da se pas neće uspavati i što je na kraju bilo, ona ne zna, međutim kada dolazi kod mame i tate ne vidi istog psa.

 

15. Svaki put kad pogleda u ruku sjeti se događaja, te je zbog ugriza na ruci dosta patila, išla je na previjanja svaka 2 do 3 dana, poslije su skidani šavovi, što je isto bolilo, a ožiljke je mazala poslije kremama koje su joj dali doktori, ali ožiljci su i dalje vidljivi.

 

16. Pse inače jako voli, ali psihički joj je to sve skupa puno teže nego sami ožiljci koji su nastali od ugriza, a kad danas vidi većeg psa jednostavno joj se tresu noge, jer je strah i dalje prisutan, te nema povjerenja u tuđe pse.

 

17. Poznato joj je da je tuženik platio prekršajnu kaznu od navodno 150,00 kn i to su joj tako rekli u policiji, jer je u policiju došla sljedeći dan nakon šivanja u bolnici na njihov poziv.

 

18. U policijskoj postaji su joj također rekli da su bili kod kuće tuženika, ali da im on nije htio otvoriti.

 

              19. Iskazu tužiteljice sud je u cijelosti povjerovao, jer je isti dan logično i uvjerljivo, te sukladno priležećoj medicinskoj dokumentaciji u spisu, obavijesti PU O., kao i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka.

 

              20. Dakle, na temelju iskaza tužiteljice, te rezultata dokaznog postupka, ovaj sud nalazi nespornim da je dana 9. rujna 2019. tužiteljica pretrpjela štetu uslijed ugriza psa u vlasništvu tuženika kojom prilikom je zadobila tjelesne ozljede.

 

              21. Nadalje, na temelju nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. D. L., a koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio, jer je dan logično i uvjerljivo, od strane visoko stručne osobe, sukladno pravilima struke, a niti parnične stranke nisu imale primjedbe, sud je nesporno utvrdio da je tužiteljica 9. rujna 2019. pri dolasku u KBC O. pregledana, te je utvrđeno da je ista zadobila ugrizne rane od strane psa. Kliničkim pregledom utvrđene su na desnoj podlaktici multiple ugrizne rane. Jedna veća sa volarne strane distalne trećine podlaktice, poprečna dužine 4 cm i dvije veće sa dorzalne strane podlaktice, jedna u proksimalnom dijelu duljine 5 cm, te u distalnoj trećini dužine 2,5 cm. Dvije manje ekskorijacije stražnje femoralne regije lijevo, te je bila postavljena dijagnoza višestruke ugrizne rane psa desne podlaktice i lijeve natkoljenice. Navedene ozljede se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede i nisu kod tužiteljice uzrokovale smanjenje životne aktivnosti, a liječenje do potpunog zarastanja rana trajalo je oko 20 dana.

 

              22. U bolnici je učinjena obrada i šivanje rana, dok je 11. rujna 2019. učinjena kontrola kirurga kojom prilikom je utvrđeno da su rane uredno zacijelile bez znakova upale ili sekrecije, te da je potrebito nastaviti s antibiotskom terapijom i previjanjem po nadležnom liječniku, dok su konci odstranjeni 11. dan od ozljede kod obiteljskog liječnika.

 

              23. Prilikom pregleda od strane sudsko medicinskog vještaka, tužiteljica se u razgovoru žalila na povremene bolove kod jačeg opterećenja desne ruke, te da ima strah od pasa, povremene snove i osjećaj nelagode povezane s traumatskim događajem, te je nekoliko mjeseci trošila Normabel za smirenje, a koje lijekove trenutno ne koristi.

 

              24. Pregledom tužiteljice od strane sudsko medicinskog vještaka isti je utvrdio da tužiteljica ima nepravilan i neravan ožiljak veličine 5x1,5 cm s prednje strane proksimalnog dijela desne podlaktice koji je bolan na pritisak, te blijed ožiljak veličine 2x0,5 cm nešto dalje od ranije opisanog ožiljka, te blijed ožiljak veličine 4,5x0,5 cm na distalnom dijelu ulnarne strane desne podlaktice i blijed ožiljak veličine 3x1 cm na distalnom dijelu stražnje strane desne podlaktice. Kod tužiteljice je prisutna izmjena osjeta dodira u distalnom dijelu prednje strane desne podlaktice, ali nema cirkulacijskih ispada na desnoj ruci i stisak desne šake je uredan.

 

              25. Po mišljenju vještaka, tužiteljica je uslijed štetnog događaja, tj. kao posljedicu ugriznih rana u području desne podlaktice i lijeve natkoljenice trpjela fizičke boli jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 6 dana i lakog intenziteta 14 dana zbog cijeljenja rana, previjanja rana i vađenja konaca.

 

              26. Imajući u vidu navedeni intenzitet i trajanje fizičkih boli, sud je ocijenio da bi tužiteljici za pretrpljene fizičke boli kao posljedice štetnog događaja i kao posebni kriterij na ime povrede prava osobnosti pripadao pravični novčani iznos od 5.000,00 kn.

 

27. Tužiteljica je također kao posljedicu navedenog štetnog događaja trpjela i strah i to primarni strah jakog intenziteta uvjetovan neposrednom opasnošću po tjelesni integritet za vrijeme samog događaja u trajanju od nekoliko minuta, a zatim sekundarni strah jakog intenziteta zbog proživljenog traumatskog iskustva u trajanju od jednog dana, dok je strah srednjeg intenziteta zbog zabrinutosti o mogućim posljedicama ozljeda kod tužiteljice trajao 4 dana. Vještak također navodi da je strah slabog intenziteta i nelagode tužiteljica imala kod previjanja rana, vađenja konaca u sklopu akutne reakcije na stres, te kao osjećaj zabrinutosti zbog konačnog ishoda liječenja u trajanju od 20 dana. Pretrpljeni strah nije ostavio značajnije trajne posljedice, međutim kod tužiteljice prilikom susreta s nepoznatim psima postoji slabi strah i nelagoda.

 

28. Ocjenjujući ovako dan intenzitet i trajanje straha, te da tužiteljica i danas trpi određene nelagode i slabi strah prilikom susreta s nepoznatim psima, kao i okolnosti pod kojima je došlo do samog štetnog događaja, sud nalazi da tužiteljici kao posebni kriterij povrede prava osobnosti bi pripadao iznos od 7.500,00 kn.

 

              29. Kao posljedicu navedenog štetnog događaja vještak je utvrdio da je kod tužiteljice došlo do trajnog naruženja srednjeg stupnja koje je povremeno uočljivo trećima zbog ožiljaka na desnoj podlaktici koji će ostati vidljivi do kraja života, s obzirom da se radi o srednjem stupnju naruženosti koje je povremeno uočljivo trećim osobama, sud je ocijenio da bi tužiteljici kao posebnom kriteriju povrede prava osobnosti pripadao iznos od 18.500,00 kn.

 

              30. Slijedom svega naprijed izloženog, sud je tužbeni zahtjev ocijenio u cijelosti osnovanim, pa je stoga temeljem čl. 1045., čl. 1100., te čl. 1103. u svezi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima tužiteljici dosuđen ukupan iznos od 4.114,40 eura/ 31.000,00 kn, kako je to i postavljeno tužbenim zahtjevom, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.

 

              31. Odluku o parničnom trošku sud je donio sukladno čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku, te je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 199,08 eura, 2 obrazložena podneska u iznosu od po 199,08 eura, trošak zastupanja na 2 ročišta u iznosu od po 199,08 eura, te trošak objave presude u iznosu od 99,54 eura, što ukupno iznosi 1.094,94 eura, na koji iznos kada se obračuna 25% PDV-a se dobije iznos od 1.368,68 eura, a kako je stranka imala i trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura i pristojbe na presudu u iznosu od 90,25 eura, to se dobije ukupno dosuđeni trošak od 1.925,29 eura/14.506,06 kn.

 

32. Visinu navedenih troškova sud je odmjerio sukladno vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Zakonu o sudskim pristojbama.

 

               Osijek, 17. listopada 2023.

 

 

                                                                                                                                          Sudac

                                                                                                               Dorica Krnic – Miloš, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

 

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje u tri istovjetna pisana primjerka, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude. 

 

DOSTAVITI:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika