REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-3658/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20,85/22,114/22,145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Direkcije za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/2686 od 18.kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. 244. st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I./okrivljenik ŠŠ, sin Š i L, rođen **.**.1979. U [adresa], s prebivalištem [adresa], zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, prekršajno neosuđivan, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
,
da, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u danom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana uručenja 9. svibnja 2025. do 26. svibnja 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, Klasa: 211-01/25-02/2686 dostavio Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 10. travnja 2025. u 8:54 upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Cambierievoj 11A,
čime bi postupio protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja te je proveden žurni postupak.
3. Ispitan 19. studenoga 2025. pred zamoljenim sudom, Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, okrivljenik je pristao dati obranu pred navedenim sudom te u svoju obranu iznio da poriče da kao vlasnik / korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila reg oznake [registarska oznaka], u danom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana uručenja 9. svibnja 2025. do 26. svibnja 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, Klasa: 211-01/25-02/2686 dostavio Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 10. travnja 2025. u 8:54 upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Cambierievoj 11A. Naime, da je on 4. lipnja 2024. prodao navedeni auto LŠ iz [adresa] i od navedenog dana da nije vlasnik navedenog vozila.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o kupoprodaji motornog vozila( list 4 spisa) te iz istog utvrdio da je okrivljenik auto Fiat – godina proizvodnje 2004., reg oznake [registarska oznaka], u [adresa], 4. lipnja 2024., prodao LŠ, iz [adresa], za 1.000,00 eura.
Iz izvještaja o počinjenom prekršaju (listovi 6 i 7 spisa), utvrđeno je da predmetno vozilo, predmetne zgode navedeno u optužnom aktu, zatečeno parkirano na nogostupu, u Rijeci, Cambierieva ulica u blizini kbr. 11A.
Iz Obrasca (list 9 spisa) utvrđeno je da je isti neispunjen.
Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenik u istoj nema odluka .
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, obrane okrivljenika i provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio da okrivljenik, iako očito u inkriminirano vrijeme još uvijek u evidencijama Policije naveden kao vlasnik predmetnog osobnog automobila [registarska oznaka] dana 10. travnja 2025. - kada je Policija utvrdila da je istim netko upravljao, nije bio u posjedu predmetnog vozila, već je u posjedu istoga bio predmetni LŠ, koji je to vozilo kupio od okrivljenika.
5.1.Slijedom navedenoga, okrivljenik nije niti mogao odnosno nije bio u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogao postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a za koji se optužuje.
6.Stoga je okrivljenika, na temelju odredbe čl.182. toč.3. PZ-a, valjalo osloboditi od optužbe.
5.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Rijeci, 3. prosinca 2025.
Sutkinja
Melita Šimić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.Okrivljeniku,
2.Tužitelju,
3.U spis.
