Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj K-547/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, sudac Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničara Zorane Trbović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠS, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje ODO Rijeka) posl.br. KO-DO-1035/2024 od 27. prosinca 2024., a zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. prosinca 2025. u nazočnosti savjetnice za mladež ODO u Rijeci AS, okrivljenika ŠS i branitelja okrivljenika Berislava Pavišića, odvjetnika iz [adresa], te javne objave istog dana u nazočnosti savjetnice za mladež ODO u Rijeci AS, okrivljenika ŠS i branitelja okrivljenika Berislava Pavišića, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠS, sin JS i majke ŽS rođ. Š, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac četvero mlt. djece, s mjesečnim primanjima od neprijavljenog rada u visini oko 1.000,00 eura, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja.
k r i v j e
što je
dana 21. srpnja 2024. oko 20,20 sati, u Vrbovskom, Ivana Gorana Kovačića 47, ispred ugostiteljskog objekta „Mupić“, pristajući da tjelesno povrijedi svoju suprugu ŠSO, u alkoholiziranom stanju, nakon kraće verbalne prepirke s imenovanom, istu udario otvorenim dlanom u predjelu desne strane njezinog lica, nakon čega ju je s obje ruke odgurnuo u području prsa te joj zatvorenom šakom zadao udarac u nos, od siline kojeg udarca je ŠSO pala na pod te zadobila ozljedu u vidu rane razderotine hrpta nosa, koja je lake naravi, dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11,
pa se okrivljenik ŠS zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na,
KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.
Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku ŠS se izriče
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI
a koja mjera će se izvršiti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a izrečena mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja.
Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 154/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku ŠS da nadoknadi trošak ovog kaznenog postupka i to iznos od 150,00 Eura (jednustotinui pedeseteurainulacenti) na ime paušala sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, te trošak provedenog vještačenja u visini od 315,00 Eura (tristotineipetnaesteurainulacenti), u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, te trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini kojeg troška će se odlučiti naknado posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.
Obrazloženje
1. ODO Rijeka podnijelo je 30. prosinca 2024. optužnicu pod brojem KO-DO- 1035/2024 od 27. prosinca 2024. protiv okrivljenika ŠS (dalje okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesenom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, sve na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
2. Na raspravi održanoj 3. prosinca 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i svojeg branitelja okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti ali da ne prihvaća prijedlog kaznenopravne sankcije iz optužnice ODO Rijeka. Izjavio je kako prihvaća prijedlog ODO Rijeka da mu se izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti iz čl. 69. KZ/11.
3. Svoju obranu okrivljenik je iznio na početku dokaznog postupka. U obrani je naveo da su točni svi navodi iz činjeničnog opisa optužbe, da se iskreno kaje, da mu je žao i da se to više neće ponoviti. On da je u potpunosti izbacio konzumaciju alkohola, sa suprugom da je u dobrim odnosima, da žive zajedno, a sa njima da žive njihova djeca. Ostao je u cijelosti kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku.
4. S obzirom da se je okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu, a sud je nakon ispitivanja okrivljenika njegovo priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim dokazima u spisu, u dokaznom postupku, a na temelju čl.417a. st.4. ZKP/08, izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji – pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Vrbovsko od 21. srpnja 2024. osim u dijelu izjava žrtve i HS, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u dijelu koji se odnosi na mjesto, vrijeme i podnositelja, medicinska dokumentacija za žrtvu sa lista 11, 20 i 70 do 80 spisa, izviješće HZSR PU Rijeka od 9.10.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka PS od 27.11.2024, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Anite Galić Mihić od 18.12.2024. Na raspravi 3. prosinca 205. saslušana je žrtva ŠSO, te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije i izvadak iz prekršajne evidencije.
5. Saslušana na raspravi 3. prosinca 2025. žrtva ŠSO je izjavila da su odnosi u njihovoj obitelji super. Okrivljenik da više ne konzumira alkohol, on da je skroz druga osoba i da nema niti verbalnog niti fizičkog nasilja. Ona da ne želi da okrivljenik ide u zatvor na izdržavanje kazne zatvora obzirom da je situacija u obitelji uredna i da oni dobro funkcioniraju. Okrivljenik da je dobar prema njihovoj djeci, a ona da je nedavno imala infarkt i on da se je jako zabrinuo za nju i da je o njoj brinuo.
6. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik kazneno osuđivan u dva navrata i to jednom zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 229. st. 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zavora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, a jednom zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan i to u četiri navrata od čega jedanput prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji te je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 929,06 Eura.
8. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik ŠS svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.
9. U postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo okrivljenik je bio svjestan svojega postupanja. Okrivljenik je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja i postupao je u cilju da nanese tjelesnu ozljedu svojoj supruzi.
10. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je počinjenje kaznenog djela priznao u cijelosti i to već u prethodnoj fazi postupka, njegovo iskreno kajanje i žaljenje zbog učinjenog kao i činjenicu da od inkriminiranog događaja ne konzumira alkohol i da je otac četvero maloljetne djece. Olakotna okolnost koja je prilikom odmjeravanja kazne u najvećoj mjeri uzeta u obzir i za koju sud smatra da je ključna za odmjeravanje kazne jest činjenica da je žrtva u svojem iskazu pred sudom navela da su odnosi u obitelji super, da ona živi sa okrivljenikom i njihovih četvero maloljetne djece, da se ovakvi ekcesi nisu ponavljali te da ona ne želi da okrivljenik ide u zatvor. Otegotna okolnost na strani okrivljenika jest ta da je kazneno osuđivan u dva navrata te osuđivan na uvjetne kazne zatvora, ali radi se o kaznenim djelima koja u sebi nemaju elemente nasilja što je također uzeto u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Nadalje, Iako je okrivljenik prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz domene Zaštite od nasilja u obitelji, sud je stava da obzirom je okrivljeniku izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti da je ista dovoljna da prevenira daljnje činjenje kaznenih djela.
11. Slijedom svih navedenih olakotnih i otegotnih, sud je okrivljenika za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci na koju mu je potom izrečena uvjetna osuda u trajanju od dvije godine pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Skreće se pozornost da se je sud na izricanje kazne zatvora u trajanju od 10 mjeseci koju je potom zamijenio uvjetnom osudom odlučio uzimajući u obzir sve gore navedene olakotne okolnosti, a također stav je ovoga suda da bi izricanje bezuvjetne kazne zatvora za okrivljenika bila prestroga kazna koja bi posredno utjecala i na sada dobro i uredno stanje u obitelji ŠS.
12. Odluka suda o tome da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti temelji se na čl. 69. KZ/11 prema kojoj će sud sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Naime, iz izvješća HZSR, PU Rijeka od 9. listopada 2024. proizlazi da je sam okrivljenik naveo konzumaciju više vrsta alkohola kao razlog počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede nad suprugom iz čega se zaključuje da postoji opasnost da će okrivljenik pod ponovnim utjecajem alkohola ponovno počiniti kazneno djelo stoga je potrebno istome izreći predloženu mjeru kako bi se istoga odviklo od konzumacije alkohola i poticajnog djelovanja na počinjenje novih kaznenih djela.
13. Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
14. Na temelju čl.148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 150,00 Eura, a koja svota je dostatna da podmiri trošak ovog postupka te trošak provedenog vještačenja u visini od 315,00 Eura.
15. Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.
Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 3. prosinca 2025.
SUDAC
Petra Primc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KO-DO-1035/2024
2. Okrivljeniku
3. Branitelj okrivljenika Berislav Pavišić, odvjetnik iz Rijeke
4. Punomoćnik oštećenice Boris Grgurić, odvjetnik iz Ogulina
