Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 P-196/2023-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja
Bosnić d.o.o., Žrnovnica, Rakite 27, OIB: 25825171166, zastupanog po zakonskom
zastupniku Marku Bosniću, a on po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, protiv
tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB:
22694857747, zastupanog po Darinku Ivkoviću, članu uprave i Željku Kordiću,
predsjedniku uprave, a oni po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku u Odvjetničkom
društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Split, radi naknade štete, nakon
održane glavne i javne rasprave zaključene 14. rujna 2023. uz sudjelovanje
zamjenice punomoćnika tužitelja Kristine Kosor, odvjetničke vježbenice kod Tanje
Bota, odvjetnice u Splitu te punomoćnika tuženika Ilije Krivića, odvjetnika u
Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Split, na ročištu
za objavu presude 17. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. da tužitelju Bosnić d.o.o. isplati
670,25 EUR-a / 5.050,25 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku
na taj iznos od 27. srpnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 27.
srpnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja

2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. da tužitelju Bosnić d.o.o.
naknadi trošak postupka u iznosu od 1.466,25 EUR-a / 11.047,47 kuna, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. listopada 2023. pa do
isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope
koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

2 Poslovni broj: 13 P-196/2023-15

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. ožujka 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi
naknade štete. Tužitelj u tužbi navodi kako se 30. travnja 2022. dogodio štetni
događaj u kojem je oštećeno vozilo marke VW, broj šasije WVGZZZC1ZLY123476,
registarskih oznaka ST-6899-T u vlasništvu Ante Čaića. Po učinjenom izvidu štete
predmetno vozilo da je popravljeno u autokući Bosnić d.o.o., ovlaštenom Škoda i VW
servisu te da je Anti Čaiću ispostavljen račun br. 2052/11561/3 u iznosu od 7.786,15
EUR-a / 58.664,74 kuna. Ante Čaić kao cedent i ovdje tužitelj Bosnić d.o.o. kao
cesionar da su 23. rujna 2022. sklopili Ugovor o cesiji br. 3/2022 kojim je cedent
svoje potraživanje prema cesusu Euroherc osiguranju d.d. (ovdje tuženiku) prenio na
cesionara Bosnić d.o.o. (ovdje tuženika). Tuženik da je po tom računu isplatio iznos
od 7.115,86 EUR-a / 53.614,49 kuna, a iznos od 670,28 EUR-a / 5.050,25 kuna da je
ostao nepodmiren. Predmetni iznos da se odnosi na trošak cijene radnog sata.
Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom
će naložiti tuženiku da tužitelju isplati 670,28 EUR-a / 5.050,25 kuna, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i
dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu: prometnu dozvolu, izvid štete broj
221810510932/4, račun broj 2052/11561/3, ugovor o cesiji broj 03/2022., Obavijest
cesusu o sklopljenom ugovoru o cesiji, e-mail korespondenciju, izvadak po
transakcijskom računu od 27. srpnja 2022. i 13. rujna 2022., odštetni zahtjev, odluku
tuženika od 13. ožujka 2023. i dopis Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga
(HANFA-e), predložio je da sud obveže tuženika da dostavi police osiguranja, da sud
službenim putem pribavi potvrdu / zapisnik o očevidu, fotoelaborat i skicu mjesta
nezgode, da provede dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja Marka
Bosnića, kao i dokaz prometnim vještačenjem na okolnost dinamike i visine štete te
očevid.

3. Sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001.,
117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.,
25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku
dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao činjenicu da se 30. travnja 2022.
dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake ST-728-JG, za
koje je vlasnik u trenutku nezgode, imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju
od automobilske odgovornosti za štetu koja uporabom vozila može nanijeti trećim
osobama zbog uništenja ili oštećenja stvari. Dakle, tuženik nije osporavao pasivnu
legitimaciju, niti nastanak štetnog događaja. Međutim, tuženik je u odgovoru na tužbu
osporio visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tuženik je naveo kako je on oštećeniku na
ime naknade štete na vozilu isplatio 7.115,86 EUR-a / 53.614,49 kuna te da je tim
iznosom oštećeniku omogućio da uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta
nastala, odnosno da mu je omogućio da u potpunosti otkloni štetu. Tuženik je u
odgovoru na tužbu naveo kako isti osporava troškove koji se odnose na cijenu rada
tužitelja. Naime, tužitelj da ima cijenu rada koja je znatno viša od cijene u ostalim
ovlaštenim servisima, pa kako je oštećenik štetu mogao otkloniti u ovlaštenom

3 Poslovni broj: 13 P-196/2023-15

servisu u kojem je cijena rada niža, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i
dokumentaciju koju je isti dostavio uz odgovor na tužbu (ponudu ovlaštenog servisa
Porsche Split) te da provede dokaz saslušanjem svjedoka Ivana Miličevića,
procjenitelja tuženika.

6. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima i prigovorima iz odgovora na tužbu.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 670,28
EUR-a / 5.050,25 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koja šteta je
nastala kao posljedica prometne nezgode koja je prouzročena krivnjom osiguranika
tuženika.

8. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za naknadu štete u
iznosu od 670,28 EUR-a / 5.050,25 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi
članka 502. stavak 1. ZPP-a.

9. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a
propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni
sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi
svotu od 6.630,00 EUR-a / 50.000,00 kuna.

10. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju
sadržanu u spisu i to: prometnu dozvolu Ante Čaića (listovi 5-6 spisa), izvid štete broj
221810510932/4 (listovi 7-8 spisa), račun broj 2052/11561/3 od 26. srpnja 2022.
(listovi 9-11 spisa), Ugovor o cesiji 03/2022 zaključen između Ante Čaića kao
cedenta i Bosnić d.o.o. kao cesionara og 23. rujna 2022. (list 12 spisa), obavijest
tuženiku o sklopljenom Ugovoru o cesiji od 23. rujna 2022. (list 13 spisa), e-mail
korespondenciju (listovi 14-22 spisa), odštetni zahtjev od 28. veljače 2023. (listovi 17-
18 spisa), račun broj 1151013362 od 10. ožujka 2023. (listovi 30-32 spisa), račun
broj 2942/11147/3 od 26. travnja 2018. (list 38 spisa), račun broj 7786/111147/3 od

4. studenog 2020. (list 39 spisa), račun broj 8498/11478/33 od 2. studenog 2020. (list
40 spisa), račun broj 2052/11581/3 od 28. srpnja 2022. (listovi 84-85 spisa) te je
proveo dokaz prometno-tehničkim vještačenjem radi utvrđivanja visine štete.

11. Tužitelj je predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem zakonskog
zastupnika tužitelja Marka Bosnića, a tuženik je predlagao da sud izvede dokaz
saslušanjem svjedoka Ivana Miličevića. Ovaj sud je takve dokazne prijedloge
stranaka odbio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za
donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom materijalnih dokaza
sadržanih u spisu te provedenim prometno-tehničkim vještačenjem. Stoga, kako
izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno radi utvrđivanja odlučnih činjenica važnih za
donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, takvih dokazni prijedlozi su odbijeni kao
nepotrebni. Ovaj sud je kao nepotreban odbio i dokazni prijedlog tužitelja za
pribavom ugovora o osiguranju i službene bilješke / zapisnika o štetnom događaju,
kao i prijedlog za provođenjem uviđaja.

4 Poslovni broj: 13 P-196/2023-15

12. Naime, sukladno odredbi članka 220. stavak 1. ZPP-a dokazivanje
obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sukladno stavku 2.
istog članka sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi
utvrđivanja odlučnih činjenica, pa kako predloženi dokazi ne predstavljaju dokaze
koje je bilo potrebno izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud je takve dokazne
prijedloge odbio kao nepotrebne.

13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

14. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je 30. travnja 2022.
došlo do prometne nezgode koju je skrivio osiguranik tuženika, kao ni to da je u toj
nezgodi oštećeno vozilo u vlasništvu Ante Čaića, marke VW, broj šasije:
WVGZZZC1ZLY123476, registarskih oznaka ST-6899-T.

15. Nadalje, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da je
oštećenik Ante Čaić vozilo popravio u ovlaštenom servisu za VW vozila – Bosnić
d.o.o. (ovdje tužitelj), kao ni to da mu je tužitelj za izvršene radove ispostavio račun
broj 2052-11561-3 od 26. srpnja 2022. na iznos od 7.786,15 EUR-a / 58.664,74
kuna.

16. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik po tom računu isplatio
sveukupno 7.115,86 EUR-a / 53.614,49 kuna, a da je iznos od 670,28 EUR-a /

5.050,25 kuna ostao nepodmiren.

17. Nadalje, među strankama nije bilo sporno da se taj nepodmireni iznos
zapravo odnosi na trošak cijene radnog sata za kojeg tuženik tvrdi da nije bio
potreban kako bi se vozilo oštećenika dovelo u ono stanje u kojem se nalazilo prije
nastanka štetnog događaja jer da je oštećnik vozilo mogao popraviti u drugom
ovlaštenom servisu u kojem cijena radnog sata iznosi manje.

18. Među strankama nije bilo sporno ni to da su Ante Čaić kao cedent i tužitelj
Bosnić d.o.o. kao cesionar 23. rujna 2022. sklopili Ugovor o cesiji broj 03/2022 kojim
je Ante Čaić potraživanje koje ima prema tuženiku u iznosu od 670,28 EUR-a /

5.050,25 kuna prenio na tužitelja. Nije sporno ni to da je Ante Čaić 23. rujna 2022.
obavijestio tuženika o sklopljenom ugovoru o cesiji.

19. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li osnovan zahtjev
tužitelja za naknadu štete u iznosu od 670,28 EUR-a / 5.050,25 kuna, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama te u vezi s tim koliko iznosi visina troškova koji su
oštećeniku bili potrebni da otklanjanje štete.

20. Člankom 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj
35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.
– dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako
ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

21. Iz članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine
(obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava
osobnosti (neimovinska šteta).

5 Poslovni broj: 13 P-196/2023-15

22. Članak 1085. stavak 1. ZOO-a propisuje da je odgovorna osoba dužna
uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Iz stavka 2. istog članka
proizlazi da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna
osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu, dok iz stavka 3. istog članka
proizlazi da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna
isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Iz stavka 4. istog
članka proizlazi da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a
okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

23. Sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja
štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna
situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili
propuštanja (članak 1090. ZOO-a).

24. Člankom 11. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
("Narodne novine" broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/14. – dalje:
ZOOP) propisano je da odštetni zahtjev po osnovi osiguranja iz članka 2. stavka 1.
tog Zakona oštećena osoba može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju.

25. Među strankama je zapravo bilo sporno to je li tuženik dužan tužitelju
naknaditi štetu koja se odnosi na cijenu radnog sata koji su bili potrebni za popravak
vozila oštećenika Ante Čaića koju je tom oštećeniku obračunao ovdje tužitelj (sada
vjerovnik tražbina na temelju Ugovora o cesiji zaključenog s oštećenikom Antom
Čaićem).

26. Uvidom u izvid štete broj 221810510932/4 od 31. svibnja 2022. utvrđeno je
da je tuženik predvidio da će za izvođenje limarskih radova koje je potrebno izvršiti
kako bi se otklonila šteta na vozilu oštećenika Ante Čaića biti potrebno 29,10 sati, a
za izvođenje lakirerskih radova da će biti potrebno 13,40 sati.

27. Uvidom u račun tužitelja broj 2052/11561/3 od 26. srpnja 2022. utvrđeno je
kako je tužitelj za izvođenje limarskih radova obračunao 29,10 sati, a za izvođenje
lakirerskih radova 13,40 sati, po cijeni od 220,00 kuna / sat.

28. Dakle, tuženik i tužitelj su na jednak način predvidjeli radove, kao i
materijal kojeg je potrebno utrošiti kako bi se otklonila šteta (isto proizlazi iz izvida
štete tuženika i računa tužitelja).

29. S obzirom na to da je među strankama bila sporna visina štete sud je radi
utvrđivanja visine naknade koja je potrebna da bi se vozilo oštećenika Ante Čaića
dovelo u ono stanje u kojem se nalazilo prije prometne nezgode koju je skrivio
osiguranik tuženika proveo dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po sudskom
vještaku Marinu Žuniću, dipl.ing.

30. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marina Žunića, dipl.ing.
proizlazi kako trošak popravka vozila oštećenika Ante Čaića iznosi 7.786,15 EUR-a /

58.664,74 kuna s PDV-om.

6 Poslovni broj: 13 P-196/2023-15

31. Stranke na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka nisu imale prigovora te ga kao pravilnog prihvaća i ovaj sud.

32. Prema tome, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka
proizlazi da je upravo iznos od 7.786,15 EUR-a / 58.664,74 kuna bio potreban da se
vozilo oštećenika Ante Čaića dovede u ono stanje u kojem se nalazilo prije nego što
je oštećeno u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika, a da je tuženik
na ime naknade štete po predmetnom štetnom događaju isplatio 7.115,86 EUR-a /

53.614,49 kuna, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju isplati iznos od 670,28 EUR-
a / 5.050,25 kuna.

33. Naime, oštećenik ima pravo po slobodnom izboru izabrati ovlašteni servis
u kojem će popraviti vozilo te bi, upravo suprotno shvaćanju tuženika, to da oštećenik
mora prikupljati ponude i utvrđivati cijene rada pojedinih ovlaštenih servisa kako bi
vozilo popravio u onom servisu koji ima najnižu cijenu rada, istom predstavljalo
otegotnu okolnost.

34. Tužitelju je na dosuđeni iznos od 670,28 EUR-a / 5.050,25 kuna dosuđena
i zakonska zatezna kamata koja na taj iznos teče od dana popravka (27. srpnja

2020.) pa do isplate, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale
odnose.

35. Člankom 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s
ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Iz stavka 2.
istog članka proizlazi da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i
ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri
postotnih poena.

36. Stoga, kako obveza tuženika da tužitelju naknadi štetu ne predstavlja
obvezu iz trgovačkog ugovora niti obvezu iz ugovora između trgovca i osobe javnog
prava, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, tužitelju je
dosuđena zakonska zatezna kamata po stopi koja je određena za ostale odnose.

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

38. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154.
stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna
protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem
postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

39. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi
troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2.
istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za
koje traži naknadu.

40. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji

7 Poslovni broj: 13 P-196/2023-15

su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini
troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o
pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje
podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

41. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju
osnovano pripada trošak sastavljanja odštetnog zahtjeva i trošak sastavljanja tužbe u
visini od po 75 bodova (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015.,
37/2022. i 126/2022. – dalje: Tarifa), trošak sastavljanja podnesaka od 25. travnja

2023. i 25. kolovoza 2023. u visini od po 75 bodova (Tbr. 8.1. Tarife), trošak
zastupanja na ročištima održanim 2. lipnja 2023. i 14. rujna 2023. u visini od po 75
bodova (Tbr. 9.1. Tarife) te 37,5 bodova za zastupanje na ročištu za objavu presude
(Tbr. 9.3. Tarife). Dakle, tužitelju osnovano pripada 487,5 bodova. Kako vrijednost
boda iznosi 15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju osnovano pripada 7.312,50 kuna,
uvećano za 25% PDV-a 1.828,13 kuna, odnosno sveukupno 1.213,17 EUR-a /

9.140,63 kuna.

42. Tom iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu
od 26,54 EUR-a / 199,97 kuna, sukladno Tar.br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih
pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim
pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP), kao i trošak
sudske pristojbe za presudu 26,54 EUR-a / 199,97 kuna, sukladno Tar.br. 2. stavak

1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi te trošak vještačenja u iznosu od 200,00 EUR-a /

1.506,90 kuna.

43. Dakle, tužitelju je valjalo dosuditi trošak postupka u ukupnom iznosu od

1.466,25 EUR-a / 11.047,47 kuna. Sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a,
tužitelju je na dosuđeni trošak parničnog postupka priznata i zakonska zatezna
kamata koja na taj iznos teče od dana donošenja ove presude (17. listopada 2023.)
pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO-a određena za ostale
odnose.

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

45. Rok za isplatu određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

46. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove presude iskazani su i u eurima
sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj
7,53450

U Splitu 17. listopada 2023.

Sutkinja Rajana Buljan

8 Poslovni broj: 13 P-196/2023-15

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana
primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi
odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu
- tuženiku po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić &
Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Split

- u spis

Broj zapisa: 9-3085e-392e3

Kontrolni broj: 0d17a-cb783-f21e1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.