Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8755/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Pannonia Food d.o.o. i 2. okrivljenike odgovorne osobe ĐŽ, zastupani po branitelju Hrvoju Plavšić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točka 3. i stavka 2. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020 i 101/2023), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pp-284/2024-14 od 28. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 1 okrivljene pravne osobe Pannoia Food d.o.o. i 2. okrivljenike odgovorne osobe ĐŽ, i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura-svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom 1 okrivljena pravna osoba Pannoia Food d.o.o. i 2. okrivljenika odgovorna osoba ĐŽ proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to 1 okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1050,00 eura, a 2. okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom iznosu od 300,00 eura, zbog prekršaja iz članka 91. stavka 1. točka 3. i stavka 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u točki II. izreke, dok je 3. okrivljenik ŽŽ oslobođen od optužbe zbog djela prekršaja iz članka 91. stavka 2. u vezi stavka 1. točka 3. Zakona o šumama, činjenično opisanog pod točkom I. izreke.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 20,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ističući da je sud pogrešno zaključio da popratnice nije bilo, kako potvrđuju okrivljenik ŽŽ i svjedokinja LŽ na što se sud nije osvrnuo, da popratnica nije bila potrebna, a sud nije smio okriviti pravnu i odgovornu osobu jer ŽŽ „nije postupao po nalogu“, tvrde da je sud trebao odgoditi raspravu i ispitati inspektoricu. Predlažu da se presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Žalbeni navod da je prvostupanjski sud održao glavnu raspravu bez nazočnosti branitelja i da je izostanak opravdane isprike branitelja morao rezultirati odgodom ovaj sud ne prihvaća, budući je poziv branitelju uručen 17. travnja 2025., dakle prije više od mjesec dana od ročišta glavne rasprave, te je branitelj mogao organizirati zamjenu za glavnu raspravu, ukoliko nije mogao doći, kako pravilno obrazlaže prvostupanjski sud (toča 2.1.), a obrana u ovom prekršajnom postupku nije bila zakonski obvezna. Nadalje, okrivljenicima je prije pokretanja postupka uručena pisana obavijest prema članku 109.a Prekršajnog zakona, kojom su bili upozoreni da nedolazak branitelja neće nužno odgoditi raspravu. Stoga nije počinjena bitna povreda postupovnih odredaba (čl. 195. st. 1. t. 3. u vezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona).
7. Nadalje, žalbeni navod da je sud “zanemario” tvrdnje okrivljenika da su prilikom prijevoza tartufa imali popratnicu (teretni list) i otpremnicu nije osnovan. Prvostupanjski sud je, nakon pregleda cjelokupne materijalne dokumentacije u spisu: obavijesti o počinjenom prekršaju, službenih bilješki o zaustavljanju i pregledu vozila, zapisnika o inspekcijskom nadzoru, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, fotografskog elaborata, izvoda iz evidencije o otkupu te otpremnice utvrdio da u spisu nema nijednog službeng dokumenta kojim bi se potvrdilo da je u trenutku kontrole izdana i predočena popratnicateretni list. Niti u zapisnicima policije ni inspekcije, niti u fotografijama, potvdi o oduzimanju predmeta ili drugim prilozima ne postoji trag da je popratnica postojala.
8. Suprotno tome, iskaz okrivljenika ŽŽ i iskaz svjedokinje LŽ, da su “imali popratnicu ” ostaje nepodupiran konkretnim dokazima i proturječi sadržaju dokumentacije spisa. U skladu sa načelom slobodne procjene dokaza i prevlasti materijalnih (spisnih) dokaza nad usmenim izjavama, sud je pravilno odlučio dati prednost dokazima iz spisa, te obrazloženo zaključio da propisana popratnica nije postojala.
9. Suproto tvrdnji žalitelja, neosnovan je i žalbeni navod da popratnica „nije bila potrebna“. Odredba članka 37. stavka 2. Zakona o šumama propisuje da se nedrvni šumski proizvodi, uključujući tartufe, mogu transportirati „samo ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica)“. Radi se o imperativnoj i nedvosmislenoj zakonskoj odredbi, koja se ne može derogirati pozivanjem na rok važenja teretnog lista za drvo iz članka 23. Pravilnika koji se odnosi na drvne, a ne nedrvne šumske proizvode. Tartufi su nedrvni šumski proizvod, te je za njihov prijevoz uvijek potrebna popratnica, neovisno o vremenskom proteku od otkupa.
10. Neosnovan je i žalbeni navod da je sud bio dužan ispitati inspektoricu ĆŽ. Prvostupanjski sud je, nakon pregleda cjelokupne materijalne dokumentacije u spisu (obavijest o počinjenom prekršaju, službena bilješka o zaustavljanju vozila i pregledu, zapisnici o inspekcijskom nadzoru, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, fotografski elaborat, vaganje pronađenih tartufa i ostali relevantni priloga), ocijenio da su činjenice bitne za odluku u predmetu dovoljno i pouzdano utvrđene. S obzirom da bi dodatno ispitivanje svjedokinje/inspektorice u tim okolnostima bilo suvišno i ne bi dovelo do promjene u utvrđenom činjeničnom stanju, sud je osnovano odlučio odustati od izvođenja tog dokaza. Odluka se temelji na ovlasti suca da slobodno cijeni dokaze te poštuje obvezu utvrđivanja svih važnih činjenica, a istovremeno poštuje načelo učinkovitosti i ekonomičnosti postupka iz članka 89. Prekršajnog zakona, izbjegavajući nepotrebne radnje i troškove.
11. Također, žalbeni navod da pravna osoba i odgovorna osoba navodno nisu znale da trećeokrivljeni ŽŽ prevozi tartufe ne utječe na njihovu odgovornost. Odgovorna osoba je obvezna organizirati poslovanje i nadzor te osigurati zakonitost postupanja u pravnoj osobi, uključujući propisanu dokumentaciju za prijevoz šumskih proizvoda. Nepostojanje naloga ŽŽ ne isključuje prekršajnu odgovornost pravne i odgovorne osobe.
12. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je ŽŽ bio osoba koja je fizički prevozila tartufe, no taj zaključak ne mijenja odgovornost 1. okrivljene pravne osobe Pannonia Food d.o.o. i 2. okrivljenika ĐŽ. Naime, bit prekršaja iz članka 91. stavka 1. točka 3. i stavka 2. Zakona o šumama sastoji se u propustima pravne osobe i odgovorne osobe da osiguraju propisanu dokumentaciju za prijevoz šumskih proizvoda, što je u konkretnom slučaju dokazano materijalnom dokumentacijom. Stoga žalbeni navod da njihova odgovornost ne postoji zbog postupanja ŽŽ po vlastitom nahođenju nije osnovan.
13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne oznake djela, ovaj sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeno djelo u granicama zakona i da su primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te iste nisu prestroge, time više što su novčane kazne izrečene ispod zakonom propisanog minimumima.
14. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
