REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-2381/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐC, zbog prekršaja iz čl. 101. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Križevci klasa: 211-07/25-5/23056, urbroj: 511-06-07-25-1 od 31. kolovoza 2025., dana 3. prosinca 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐC, sin Đ i Melite rođ. R, rođen **.**.2007. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, bez imovine, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 30. kolovoza 2025. u 22:00 sati u Križevcima, ulica Nine Vavre kbr. 17 zatečen u prometu na cestama da upravlja osobnim automobilom marke „VW Jetta“, reg. oznaka [registarska oznaka], na način da na motornom vozilu u prometu na cesti noću nije imao upaljena svjetla i najmanje dva bijela ili žuta svjetla na prednjoj strani i paran broj crvenih svjetala na stražnjoj strani,

dakle, na vozilu u prometu na cesti noću nije imao upaljena svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 101. st. 1., kažnjivo po čl. 101. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana na istome mjestu, zatečen u prometu na cestama da upravlja osobnim automobilom marke „VW Jetta“, reg. oznaka [registarska oznaka], a nakon obavljenog preliminarnog oralnog testiranja testerom marke "Drugcheck 3000 STK6" kod okrivljenog utvrđena je prisutnost droge u organizmu i to "THC" (tetrahidrokanabiola), nakon čega se isti odbio podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi analize,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., kažnjivo po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III Na temelju odredbe čl. 101. st. 4. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku RC, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideset eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 730,00 eur (sedamsto trideset eura).

Kako je okrivljenik ĐC bio uhićen od 30. kolovoza 2025.g. u 22:15 sati i zadržavanje je trajalo do 2. rujna 2025. u 22:15 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eur, tako da okrivljenik ima za platiti još 570,72 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (380,48 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 28,35 eur, troškove preliminarnog testa na droge u iznosu od 38,49 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ĐC pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik ĐC ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu bez upaljenih svjetala, nikada mu se to još do sada nije dogodilo, ne zna zašto je zaboravio upaliti svjetla. Policija je izvršila testiranje na prisutnost droge u organizmu kod njega i očitana je prisutnost THC-a u organizmu, a nije odbio testiranje na droge odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, ali su mu policajci rekli da su to dodatni troškovi. Na to je rekao da nema potrebe da ide na vađenje krvi i urina kada je test na droge pokazao prisutnost droge i da će rezultat biti isti.

Okrivljenik ĐC uredno je pozvan na ispitivanje u ovaj sud za dan 21. listopada 2025., ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da je dana 30. kolovoza 2025. uistinu zatečen od strane djelatnika PP Križevci da upravlja vozilom bez upaljenih kratkih svjetala. Svijetla je svojom greškom ostavio ugašena te su radila samo pozicijska svjetla, te nakon što je krenuo od dućana na kojem je auto bio nije upalio kratka svjetla jer je jednostavno zaboravio. Inače nikad ne gasi svjetla pa ih je zato i zaboravio nazad uključiti. Od tog dana još više pazi na sve detalje u vožnji, uključujući i imali li upaljena svjetla. Tog dana nije konzumirao opojna sredstva već par dana prije toga, a u krvi su mu zaostali tragovi istog. Od izlaska sa zadržavanja u Bjelovaru okrenuo je novo poglavlje u životu jer je dobio svoj prvi posao u HEP O.D.S. zbog kojeg je jako sretan jer je to čekao još od 3. mjeseca ove godine kad je prvi put došao na sastanak. Posvetio je život nekim drugim stvarima te je krenuo u teretanu i počeo igrati amaterski nogomet za NK Polet Glogovnica čisto iz svog gušta. Odlučio je da ne želi više ikad imati kontakt s tom opojnom drogom niti bilo kojom drugom jer mu je to donijelo više negativnih stvari nego pozitivnih te se toga drži do dana današnjeg. Zadnjih mjesec dana svaki tjedan radi test na opojne droge da bi svojoj obitelji dokazao da se time više ne bavi i svaki test do sad je bio negativan i tako će i ostati. Vozačka dozvola mu je jako bitna zbog prijevoza na posao, privatnog života, a isto tako i zbog obavljanja svojih radnih zaduženja u HEP O.D.S., tamo na dnevnoj bazi vozi kombi zbog odlaska na teren ili po materijal.

Moli sud da mu izrekne što blažu kaznu jer je svjestan i duboko se kaje zbog svoje pogreške. Nikad se više ne želi dovest u situaciju u kojoj se našao tog dana jer mu takve stvari u životu nisu potrebne ni najmanje. Jako mu je žao da je sebe i svoju obitelj doveo u takvu situaciju. Ovaj postupak mu je bio veliko upozorenje i naučio je lekciju koja mu vrijedi za cijeli život. Kažu da se na greškama uči, mora priznati da je na svojoj grešci dosta toga naučio i ono najbitnije primijenio u svoj život. Isto tako bi mu bilo kakva kazna zatvora bila automatski otkaz kod poslodavca, a to bi mu samo pogoršalo život koji je napokon doveo u red. Oduzimanje vozačke dozvole bi mu jako otežalo rad na poslu, odlazak u grad na trening ili utakmice. Još jednom želi naglasiti da se iskreno kaje zbog svojih postupaka koje su dovele do ovog. Bio bi jako zahvalan kad bi shvatili da se zapravo promijenio nabolje i da je postao dosta zrelija i pametnija osoba.

3. Svjedok AC ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu bez upaljenih svjetala na vozilu, a bila je noć. Izvršeno je njegovo testiranje na opojnu drogu i utvrđena je prisutnost droge THC-a, a nakon toga je okrivljenika upoznao da se mora podvrći vađenju krvi i urina radi analize, a što je okrivljenik odbio, a o čemu je popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga. Okrivljenika je upozorio da odbijanjem tog testiranja čini prekršaj. Nakon toga je okrivljenik isključen iz prometa i bio je uhićen.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu (stranica broj 4), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 6), izvješće o uhićenju (stranica broj 11-12), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), te je ispitan svjedok AC.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu bez upaljenih svjetala, nikada mu se to još do sada nije dogodilo, ne zna zašto je zaboravio upaliti svjetla, temeljem iskaza svjedoka AC da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu bez upaljenih svjetala na vozilu, a bila je noć, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u prometu na cesti noću i nije imao upaljena svjetla, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

7. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i policija je izvršila testiranje na prisutnost droge u organizmu kod njega i očitana je prisutnost THC-a u organizmu, a nije odbio testiranje na droge odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, ali su mu policajci rekli da su to dodatni troškovi. Na to je rekao da nema potrebe da ide na vađenje krvi i urina kada je test na droge pokazao prisutnost droge i da će rezultat biti isti, jer se je okrivljenik bio u obvezi podvrći stručnom pregledu uzimanjem krvi i urina kada se preliminarnim ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga, a kao što je to propisano u čl. 282. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i okrivljeniku kao vozaču nije ostavljeno na izbor da odluči hoće li se ili neće podvrći stručnom pregledu uzimanja krvi i urina, povjerovao je iskazu svjedoka AC da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu. Izvršeno je njegovo testiranje na opojnu drogu i utvrđena je prisutnost droge THC-a, a nakon toga je okrivljenika upoznao da se mora podvrći vađenju krvi i urina radi analize, a što je okrivljenik odbio, a o čemu je popunio zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga. Okrivljenika je upozorio da odbijanjem tog testiranja čini prekršaj, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu (stranica broj 4) utvrđeno je da je u organizmu okrivljenika utvrđena prisutnost opojnih droga i to THC, okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, okrivljenik je odbio stručni pregled – uzimanja krvi i urina radi analize i okrivljenik na zapisnik nije imao primjedbi, zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a odbio se podvrgnuti uzimanju krvi i urina radi analize, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), da je u osnovi priznao činjenični opis djela, a to što se ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), da je u osnovi priznao činjenični opis djela, a to što se ne osjeća krivim to je njegov osobni stav, da se je pokajao, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

10. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

11. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, a radi se o mladom vozaču koji za vrijeme upravljanja vozilom ne smije upravljati niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

12. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da do sada nije osuđivan i da mu je vozačka dozvola potrebna zbog putovanja na posao, obavljanja posla i iz osobnih razloga, te da se je pokajao, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

13. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove dolaska svjedoka, troškove preliminarnog testa na droge i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

14. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 3. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis