REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak Hrgović, predsjednice vijeća, te sudaca Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, policije Imotski od 07. studenoga 2025., Broj: 211-07/25-1/20769, na sjednici vijeća održanoj 03. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika JH kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik ŽH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik JH, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu 660,00 eura koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim navedenog, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 2 mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, koji se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, razmatra kao žalba.

3. Podnositelj prigovora priznaje počinjenje prekršaja te opisuje okolnosti koje su prethodile počinjenju prekršaja. Kaje se zbog počinjenja prekršaja te navodi da nije dosad kažnjavan. Žali se na novčanu kaznu, a osobito na zaštitnu mjeru koja mu je potrebna za obavljanje svakodnevnih poslova jer će, bez vozačke dozvole, možda dobiti otkaz. Predlaže smanjenje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Ispitujući u smislu navoda prigovora odluku o novčanoj kazni, vijeće ovog Suda izrečenu novčanu kaznu u iznosu koji je u okviru propisanog raspona za prekršaj za koji se tereti okrivljenika smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola od 1,01 g/kg, počinio teži prometni prekršaj i ugrožavao ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za smanjenje izrečene novčane kazne. U odnosu na okolnost priznanja počinjenja prekršaja, ista nije naročito izražena olakotna okolnost koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne, dok druge okolnosti navedene u prigovoru okrivljenik ne dokumentira, pri čemu su ti navodi ostali na razini paušalnog isticanja.

7. Stoga, cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, ovaj sud smatra da je novčana kazna u visini zakonom propisanog posebnog minimuma za predmetni prekršaj primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikovog prigovora.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Neophodnost korištenja automobila zbog poslovnih obveza ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog tijela o izricanju zaštitne mjere, a po ocjeni ovog suda, razlog je više da okrivljenik u prometu postupa u skladu s propisima.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

10. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

Zagreb, 03. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Valentina Kučić, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, u 2 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika