REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: 158 K-265/2025-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katarine Beljo, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog LV i II. okrivljenog HV, zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025, u nastavku teksta: KZ/11), a povodom optuženice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-145/2025 od 28. veljače 2025. koja je zaprimljena u ovaj sud 4. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 28. studenog 2025. u nazočnosti zastupnice optužbe ŽV, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, I. okrivljenog LV i njegovog branitelj po službenoj dužnosti Marka Kolanovića, odvjetnika u Zadru, II. okrivljenog HV i njegovog branitelja po službenoj dužnosti Trpimira Kučine, odvjetnika u Zadru te opunomoćenika oštećenika KV, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025, u nastavku teksta: ZKP/08),
I. okrivljenik LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. H rođene Ž, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.500,00 eura, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuću u kojoj živi, kazneno i prekršajno neosuđivan,
II. okrivljenik HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i P, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, po zanimanju ekonomist, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan, vodi se drugi postupak,
k r i v i s u
što su dana 22. veljače 2016., oko 18:00 sati, u mjestu Sveti Filip i Jakov, Obala kralja Tomislava bb, ispred ugostiteljskog objekta "Pristan", nakon prethodnog verbalnog sukoba s PV, koji se potom pretvorio i u fizički sukob, kojom prilikom su se sva trojica međusobno udarali šakama i naguravali te izvršili fizički napad na oštećenog PV na način da su ga nastavili udarati i naguravati, od čega je oštećenik nekoliko puta pao na tlo, kojom prilikom je pored kontuzijskog biljega na koži donjeg dijela lijeve polovice leđa, oštećenik zadobio i nagnječenje s krvnim podljevom slezene, praćeno manjom količinom tekućine u tom dijelu trbušne šupljine i u zdjelici, koja ozljeda je teške naravi,
dakle, sudjelovali u tučnjavi koja je za posljedicu imala tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe,
čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 122. stavka 1. KZ/11 I. okrivljenik LV
o s u đ u j e s e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema I. okrivljeniku LV
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako I. okrivljenik LV u roku povjeravanja od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečena kaznu zatvora I. okrivljeniku LV uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i to od dana uhićenja 22. veljače 2016. u 22:30 sati do 23. veljače 2016. u 15:00 sati kao dana puštanja na slobodu.
IV. Na temelju članka 122. stavka 1. KZ/11 II. okrivljenik HV
o s u đ u j e s e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci
Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema II. okrivljenom HV
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako II. okrivljenik HV u roku povjeravanja od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
V. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečena kaznu zatvora II. okrivljeniku HV uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i to od dana uhićenja 22. veljače 2016. u 22:45 sati do 23. veljače 2016. u 15:00 sati kao dana puštanja na slobodu.
VI. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se I. okrivljenom LV i II. okrivljenom HV solidarno platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 1.048,57 eura (tisuću četrdeset osam eura i pedeset sedam centi), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu pod brojem KO-DO- 145/2025 od 28. veljače 2025. koja je zaprimljena u ovaj sud 4. ožujka 2025. protiv I. okrivljenog LV i II. okrivljenog HV tereteći ih za učin kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11.
2. Oštećenik – žrtva PV sudjelovao je u postupku u svojstvu oštećenika, ali nije postavio imovinskopravni zahtjev.
3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe I. okrivljeni LV i II. okrivljeni HV izjavili su kako se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: medicinska dokumentacija za oštećenika PV (l.s. 14-15), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, poslovni broj: Kir-DO-4/2020 od 21. veljače 2020. o prvom ispitivanju osumnjičenika LV s DVD medijem (l.s. 142- 144), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, poslovni broj: Kir-DO-4/2020 od 27. svibnja 2020. o prvom ispitivanju osumnjičenika HV s DVD medijem (l.s. 160-164), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine od 15. listopada 2021. (l.s. 196-198), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, poslovni broj: Kir-DO-4/2020 od 2. kolovoza 2022. o ispitivanju oštećenika PV u svojstvu svjedoka (l.s. 230-232), zapisnici Policijske uprave zadarske, Policije postaje Biograd od 20. prosinca 2023. o ispitivanju svjedoka FV i EV (l.s. 240-245), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policije postaje Biograd od 21. prosinca 2023. o ispitivanju svjedoka JV (l.s. 248-250), dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine od 22. prosinca 2024. (l.s. 254- 255), na raspravi od 29. rujna 2025. ispitani su svjedoci PV, FV i EV (l.s. 308-315), na raspravi od 3. studenog 2025. ispitan je vještak prof. dr. sc. Davor Mayer, spec. sudske medicine (l.s. 322-324), izvadak iz kaznene evidencije za II. okrivljenog HV od 28. studenog 2025. (l.s. 332), izvadak iz kaznene evidencije za I. okrivljenog LV od 28. studenog 2025. (l.s. 333), izvadak iz prekršajne evidencije za I. okrivljenog LV od 28. studenog 2025. (l.s. 334), izvadak iz prekršajne evidencije za II. okrivljenog HV od 28. studenog 2025. (l.s. 335) te na raspravi od 28. studenog 2025. I. okrivljenik LV je iznio svoju obranu (l.s. 338-340).
5. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru, I. okrivljenik LV iznio obranu od 21. veljače 2020. u kojoj je naveo kako se inkriminirani događaj zbio u travnju prije 4-5 godina. Bili su u takvom điru, gluposti i trava, a pri tom misli na cijelu svoju ekipu, generaciju. Nisu poznavali PV, samo su znali da se time bavi. Taj dan da je šetao plažom s IV i RV, naletjeli su na PV, upitao ga je ima li trave za prodat te mu je PV prodao jedan gram koji mu je platio 100,00 kuna. Nakon toga su se razdvojili. Međutim, nakon otprilike sat vremena dok je bio kući PV ga je zvao i pitao "gdje mu je još 50,00 kuna", a za koje tvrdi kako su bile nepostojeće. Oštećenik je bio vrlo živčan i agresivan pa ga je upitao "šta ti je čovječe, kojih 50,00 kuna", a on mu je rekao "vidjet ćeš ti'' te se zaputio u ugostiteljski objekt Pristan gdje je bio PV da ga pita u čemu je problem. Tamo su već bili njegovi prijatelji II. okrivljeni HV i JV, dok je PV stajao ispred vrata pijan, drogiran, ne zna na čemu. Kad je došao PV krenuo je odmah agresivno prema njemu govoreći "gdje su novci" te ga gurnuo, a on je pao. S obzirom da je oštećenik veći, jači i stariji od njega za duplo, okrenuo se i našao neku drvenu štapinu koju je policija poslije pronašla. Taj štap da ne bi ni mački mogao nauditi, a kamoli čovjeku. Zamahnuo je prema njemu ali nije ga niti takao, na to je II. okrivljeni HV otrgnuo mu taj štap i bacio ga. Potom, da je PV krenuo na njega i opalio ga stolicom. Zajedno s II. okrivljenim HV nastavio je naguravanje s PV, šaketanja da je bilo s obje strane, PV da je padao, govorili su mu da se smiri, ali nije se smirio već je nastavio nasrtati i ponovno ga udario stolicom u leđa. Zbog tih udaraca nije zatražio liječničku pomoć. I opet da je bilo šaketanja, na što je PV pao na podu, ali tada ga nitko nije tukao, ni noga ni šakama. Iz ugostiteljskog objekta Pristan je izletjelo cca 10- 20 ljudi koji su ih razdvojili. Dok je PV bio na podu nije primijetio da ga je itko tukao, ali vrlo moguće da je netko, a oni to nisu vidjeli jer su njega i II. okrivljenog HV odvukli. Zna da je II. okrivljeni HV dobio 5-6 šaka koji mu je zadao oštećenik, ali nije bilo ozljeda. Nakon što su ih odgurali da su se vratili za 10-ak minuta, a PV nije bilo, otišao je kući. Sreo ga je nakon manje od mjesec dana kod trgovine Studenac te mu vikao kako će ih strpati u zatvor i izvući lovu od njih. Poriče da ga je napao već ističe da se branio. PV je iz Zagreba, a dođe kod bake u [adresa]. Tog dana oštećenik da je teturao, oči da su mu bile napola zatvorene, vijugao je kad je šetao, a misli da je to od droge kojom se hvalio. Istoga da su ga zbog hvalisanja istukli u Pakoštanima, Zagrebu i Splitu. Ovaj događaj da se odvijalo na mini terasi ugostiteljskog objekta Pristan, na kojoj se nalazi 4-5 pitara i 7-8 stolova i za svakim stolom po 3 stolice. Vidio je kad je oštećenik pao, ali više puta da je padao, smirivali su ga svi okupljeni, pa tako on i II. okrivljeni HV. Padao bi uslijed njihovog naguravanja, bilo je tu i šaketanja i pleskanja i svega. Kad su svi izletjeli vani da je tu bilo minimalno 10 ljudi i više. Dok je ležao na podu da ga nije tukao, a je li itko od ostalih ljudi koji su došli da ne zna, a što je vrlo moguće. Poslije toga da je oštećenik nazvao policiju i da su kod istoga našli 2 ili 3 vrste narkotika.
6. U obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka I. okrivljeni LV je ostao kod svoje ranije obrane te dodao kako je to bilo ludo razdoblje kada su oštećenik i on bili mladi i ponašali se na način na koji se danas više ne bi ponašali. S oštećnikom da nije bio u dobrim odnosima kako on to tvrdi jer je isti glumio frajera po mjestu. Dug od 50,00 kuna koji je imao prema njemu za joint da mu je vratio. Tog dana da mu je oštećenik poslao na mobitel poruku sadržaja "dođi mali jazavče", pa ga ja nazvao i pitao ga što hoćeš, a on mu je rekao da dođe u restoran Pristan u kojem se on tada nalazio. Kad je došao u dvorište ovog objekta, kroz otvorena vrata da je vidio oštećenika naslonjenog na šank, a kada ga je isti uočio da je izašao u dvorište tog objekta, a on da je krenuo prema njemu i pitao "što hoćeš'' i tu da je nastalo guranje između njih dvoje te su oboje pali na pod, ali nije bilo šaketanja. U tom trenutku iz restorana da je izletjelo 15-ak ljudi koji su ih digli i razdvojili. Želio se odmaknuti od te grupa ali oštećenik tada uzima stolicu, a II. okrivljeni HV ga miče od njega, ali oštećenik ga uspijeva s leđa udariti tom stolicom koja nije bila metalna nego "pletena", ovo da je rekao policiji ali ne zna zašto taj dio nije upisan u zapisnik. Od tog udarca nije pao, a II. okrivljeni HV da je rekao oštećeniku "što radiš'', a oštećenik da je nasrnuo na njega govoreći mu "što ti hoćeš" i oni da su se tu pogurali ali šaketanja nije bilo, bar koliko je vidio do toga nije došlo. Neistinite da su oštećenikove tvrde kako je jedva dopuzao do kuće već su mu mještani iz restorana rekli neka ide kući, a on je otišao prijeteći mu da će ga srediti. Cijeli događaj se zbio u dvorištu restorana Pristan. Oštećenik da je konstitucijom veći i jači od njega te gosti ovog restorana da su ga pokušali smiriti pa je on padao na pod od tog smirivanja. EV ga je razdvojio od štećenika te su se udaljili cca 5 metara te više nije ulazio u sukob. Oštećenika niti u jednom trenutku nije udario rukom, nogom ili bilo čim drugim. Sukob nije dugo trajao, možda 10-ak minuta. Također, i II. okrivljeni HV da ga je odvajao od oštećenika kada su se naguravali. Čim je naguravanje krenulo da su svi izletjeli iz restorana. Kada je rulja izašla oštećenik se nalazio svojim tijelom iznad njegovog na podu. Tada su oštećenika malo pomakli i II. okrivljeni HV ga je uspio pomaknuti kako bi se podigao s poda te je bio ljut na njega jer je upao u "cirkus", uhvatio ga jednom rukom ispod pazuha, a drugom rukom za majicu i rekao mu "budalo što radiš''. Nakon toga PV se želi obračunati s njim te u tom cilju krenuo u smjeru II. okrivljenog HV i njega, ali onemogućili su ga drugi ljudi koji su se postavili između njih. Nije vidio da bi II. okrivljeni HV udario oštećenika, a niti itko drugi. Smiješan mu je dio iskaza oštećenika u kojem govori kako je II. okrivljeni HV prebacio kapu preko njegove glave, a što je nemoguće s obzirom da je oštećenik puno viši od njega. SV da je vidio kada se spuštao put restoran Pristan jer ima suvenirnicu u blizini ovog restorana pa je mislio da je možda nešto vidio od ovog događaja. U to zimsko doba da je dopirala samo svjetlost iz restorana, dok vanjske rasvjete nije bilo. U odnosu na različito iskazivanje od prijašnjeg, naveo je kako je kod prve obrane bio u šoku i da je htio otići što prije kući jer tada nije racionalno razmišljao.
7. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru, II. okrivljenik HV je iznio obranu od 27. svibnja 2020. u kojoj je kako je inkriminiranog dana za koji misli da je bio travanj ili veljača 2016. bio cijeli dan s I. okrivljenim LV. Kada je ovaj otišao kući, da je s JV otišao na piće u ugostiteljski objekt Pristan i sjeo na terasu. Tamo da je bio i PV koji ga je pitao gdje je F kojem je navodno prodao gram trave i ovaj da mu je ostao dužan 50,00 kuna. Zvao ga je 10 dana za redom, F da je vjerojatno rekao da će doći u Pristan te se nakon 10-ak minuta pojavio živčan. Kako mu je I. okrivljeni najbolji prijatelj nije htio da nastane tučnjava pa ga je odmaknuo, ali PV da ga je preko njega opalio šakom u glavu. Dok je puštao I. okrivljenog NV jer nije bilo smisla da ga drži, da je htio uhvatiti PV, a kojeg je I. okrivljeni NV instinktivno udario šakom u glavu i oštećenik je pao na pod. Sve je stalo i oni da su krenuli put rive, a oštećeni se ustaje i uzima stolicu iz kafića u namjeri da udari I. okrivljenog NV, ali oduzima mu stolicu (II. okrivljeni JV), a I. okrivljeni NV udara šakom u glavu oštećenika koji drugi put pada na pod. Tada odvlači I. okrivljenog NV na rivu, ali oštećenik se ustaje i treći put nasrće na I. okrivljenog NV i tada izlaze ljudi iz kafića i počinje razguravanje i odvlačenje te vjeruje kako je u tom naguravanju netko udario nogom ili slučajno nagazio oštećenika radi čega je došlo do napuknuća njegove slezene jer njih dvoje da ga nisu udarili, a pogotovo ne on. Nakon što se to sve smirilo PV je otišao kući kao da ništa nije bilo. Niti u jednom trenutku da nije udario oštećenog niti vidio da bi ga netko udario dok je ležao na podu. Misli da PV tada nije imao kapuljaču na glavi. Kada je treći put pao na pod da su ga digli ljudi iz kafića, a prva dva puta da se digao sam i krenuo nasrtati na njega. I. okrivljenik NV da ga je udario u samoobrani. Oštećenik možda misli da ga je udario pa ga je zato inkriminirao jer je bio s I. okrivljenim NV koji mu je najbolji prijatelj. Oštećenik je nakon toga otišao u Zagreb i dolazio u Sv. Filip i Jakov. Poslije ovog događaja oštećenik mu je uputio par prijetnji ali nije prijavio. Nakon te tučnjave oštećenik se digao i otišao kući te nije imao niti ogrebotinu. Čekali su medicinsko izvješće nakon kritičnog događaja te dobili informaciju da je oštećeniku napukla slezena, dok drugih ozljeda da nije bilo. Njegov udarac u donju čeljust da je vjerojatno ozljeda od ranije. Da je neistina o postojanju drvene palice već da se radilo o grančici masline ili trski koju je I. okrivljeni imao u reci, a koju mu je oduzeo i bacio bez da ju je ovaj upotrijebio za napad na oštećenog. PV da je dosta viši od njih dvoje jer ima oko 2 metra i jače je tjelesne građe. U toj tučnjavi sudjelovali su njih troje (I. i II. okrivljeni i oštećenik PV), ali kad su svi izletjeli van iz kafića da je moguće da ga je netko nagazio dok je ležao na podu. Njih dvoje da su odvukli od oštećenika, a njega digli s poda. Nije vidio da je itko udario oštećenika jer je više bio baziran na I. okrivljenog NV.
8. Na kraju dokaznog postupka II. okrivljenik HV branio se šutnjom.
9. Iz medicinske dokumentacija Opće bolnice Zadar za oštećenika PV proizlazi kako je 22. veljače 2016. zaprimljen u Kirurški odjel u hitnoj službi radi ozljeda zadobivenih prilikom napada od strane više osoba. Radi se o kontuziji i hematomu slezene UZV dijagnostikom potvrđenih te kontuzijama lijeve strane prsnog koša i trbuha te desne strane brade. Isti je boravio u bolnici od 22. do 23. veljače 2016. te na vlastiti zahtjev otpušten na kućnu njegu suprotno preporuci i mišljenju liječnika. Upoznat s mogućim komplikacijama njegovog zdravstvenog stanja. Zadobivene ozljede su: kontuzija slezene, udarac u desni dio donje čeljusti i udarac u lijevu stranu prsnog koša, a koje predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
10. Radi utvrđenja mehanizma nastanka ozljeda oštećenika PV nastalih u događaju od 22. veljače 2016. i klasifikacije istih u sudsko-medicinskom smislu u prethodnom postupku provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Davoru Mayeru, spec. sudske medicine. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 15. listopada 2021. proizlazi kako su medicinskom obradom oštećnika E utvrđene sljedeće ozljede: kontuzijski biljeg na koži donjeg dijela lijeve polovice leđa (u visini 11. i 12. rebra) i nagnječenje s krvnim podljevom slezene, praćeno manjom količinom tekućine u tom dijelu trbušne šupljine i u zdjelici. Ozljeda slezene s pratećim izljevom u trbušnu šupljinu da predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Površinska ozljeda u vidu kontuzijskog biljega na koži predstavlja tjelesnu ozljedu. U pogledu mehanizma nastanka, ove ozljede čine cjelinu nastalu djelovanjem tupe mehaničke sile, do čega je prvenstveno moglo doći udarcem tupotvrdog sredstva po donjem dijelu lijeve strane leđa. U okolnostima fizičkih sukoba, ovakve ozljede se tipično zadaju udarcem nogom, dok se ozljeđenik nalazi u nekom niskom položaju u odnosu na počinitelja, što uključuje i ležeći položaj na tlu. Prutasto sredstvo tipa drvene palice, također je podesno za zadavanje ovakve ozljede. Za nastanak ozljede je bio potreban jedan udarac, zadan silom srednjeg do jakog intenziteta. Mogućnost nastanka ozljede padom (s obzirom na opis mjesta događaja od strane okrivljenika, koji navodi da su na terasi bili stolovi i stolci) se ne može potpuno isključiti, ali je bitno manje vjerojatna u odnosu na udarac, ovo stoga što bi se moralo raditi o intenzivnom polijetanju tijela oštećenika (primjerice, uslijed odguravanja od strane druge osobe) u kojem bi on silovito naletio leđima na neku čvrstu, izbočenu i barem relativno fiksiranu prepreku u prostoru. U dokumentaciji da je navedena i klinička dijagnoza natučenja desne strane brada, koja je postavljena temeljem navoda o bolnosti prilikom pregleda, a u odsutnosti vidljivih tragova ozljeđivanja ovog područja lica, pa se ne radi o ozljedi u sudskomedicinskom smislu. Bolnost u području donje čeljusti, odnosno brade da je poveziva s opisom zadobivenog udarca šakom u lice, o kojem su suglasno iskazivala obojica okrivljenika, a radilo se o udarcu nekog niskog intenziteta nakon kojeg nisu zaostale vidljive ozljede. Zaključno, utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti da predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
10.1. Iz dopune nalaza i mišljenja vještaka dr. Davora Mayera od 22. prosinca 2024., slijedi kako II. okrivljeni HV u svojoj obrani ne donosi opis konkretne dinamike ozljeđivanja, već otvara dvije potencijalne mogućnosti nastanka ove ozljede – udarac nogom i gaženje – pri čemu naglašava da se radi o pretpostavci jer niti jedan od ta dva potencijalna akta nije vidio. U odnosu na udarac nogom (kolokvijalno "cipelarenja") ovaj mehanizam da je uvjerljiv i istaknut u osnovnom nalazu i mišljenju kao najizgledniji. U odnosu na gaženje, ovaj mehanizam da je načelno moguć, s tim da bi se moralo raditi o kombinaciji udarca i nastavnog pritiska potplatom obuće, dakle voljnom radnjom podizanja stopala pregibanjem kuka i koljena, a potom naglim ispružanjem te noga na način da potplat dođe u kontakt s leđima i pritom ostvari snažan pritisak. Alternativno, na razini teorijskog razmatranja da je moguć i nastanak ozljede gaženjem na način da osoba iz stojećeg položaja budu odgurnuta pa instinktivno napravi iskorak nogom kako bi održala ravnotežu i u tom iskoraku potplatom obuće nehotice nagazi osobu koja leži na tlu po leđima i to na način da, zbog inercijskog kretanja tijela, dođe do punog ili značajnog prijenosa težine tijela iskoračene noge na trup osobe koja leži na tlu. Prema tome, ovu posljednju varijantu, koja se u širem smislu može podvesti pod prikaz iz obrane, vještak ne može isključiti, ali drži je malo vjerojatnom u odnosu na ranije razmatrane varijante.
10.2. Na raspravi od 3. studenog 2025. vještak dr. Davor Mayer, odgovarajući na pitanja naveo je kako je udarac nogom istaknuo kao najčešće viđen u takvim situacijama pa ovo utvrđenje ne isključuje mogućnost udarca nekim drugim tupotvrdim sredstvom pa tako i stisnutom šakom. Najtipičniji način zadavanja ovakvih ozljeda da je tzv. cipelarenje. Varijanta gaženja da je obrađena u dopuni nalaza i mišljenja, a gaženje da je podesan mehanizam uz uvjete koje je ranije naveo u dopuni. Oštećenikova ozljeda da je od strane liječnika koji su obradili shvaćena kao svježa što znači da se vremenom nastanka uklapa u vrijeme odvijanja predmetnog događaja. U suprotnom da bi bilo za očekivati da liječnik naznači da se radi primjerice o starijem kontuzijskom biljegu. Na upit ostajete li kod mišljenja da je ozljeda slezene nastala jednim udarcem ili je moguće ono što tvrdi oštećenik da bi netko njemu zadao veliki broj jačih udaraca ciljano u područje slezene i to po njegovom mišljenju šakama, vještak je odgovorio kako prilikom ocjene broja udaraca u sudskomedicinskim vještačenjima da je načelo kojim se iskazuje najmanji broj udaraca potreban da bi neka ozljeda ili neke ozljede nastale, sve podredno pravnom načelu "in dubio pro reo". Ovakva ocjena najmanje potrebnog broja udaraca, u ovom slučaju da se radi o jednom udarcu, ali ne isključuje mogućnost da bi stvarni broj zadobivenih udaraca bio veći. Udarci su bili srednjeg ili jakog intenziteta te ustraje u tvrdnji da se radilo o najmanje jednom udarcu ali ne može tvrditi da ih je nužno bilo više.
10.3. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Mayera sud je ocijenio stručnim, objektivnim i argumentiranim te drži da je odgovorio na sva postavljena pitanja te stranke i oštećenik nisu imali primjedbi.
11. Oštećenik PV ispitan 2. kolovoza 2022. u svojstvu svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru, naveo je kako je inkriminiranog dana sjedio sa svojim prijateljem TV u restoranu Pristan u Sv. Filipu i Jakovu i mirno pio pivu kada je u restoran došao I. okrivljeni LV koji je mahao palicom i počeo se derati te mu prijetiti da će ga istući i slično. Oduzeo mu je štap iz ruke, a ovaj da je uzeo stolicu koja se nalazila na terasi restorana. Tu da je nastala gužva, a njegov prijatelj EV se umiješao u cilju da zaustavi I. okrivljenog LV te ga je odvukao van terase kako bi ih razdvojio. I. okrivljeni LV da ga nije udario palicom niti stolicom. Međutim, u tom trenutku II. okrivljeni HV, za kojeg misli da se cijelo to vrijeme nalazio u restoranu, navukao mu je majicu preko glave te ga počeo udarati po tijelu i to isključivo u jedno mjesto, slezenu. Nikakav sukob nije inicirao već se samo pokušao obraniti. U jednom se trenutku uspio othrvati te je vidio da ovaj sukob neće završiti dobro za njega, pa je pobjegao na drugu stranu, na ulicu te nastavio bježati prema svojoj kući. Na taj način sukob je prestao, sjeća se u jednom trenutku dok je bježao da se srušio na pod od boli koju je osjećao zbog udaraca koje je netom prije zaprimio. Naglasio je još jednom kako ga I. okrivljeni LV nije uspio udariti niti jednom, iako je pokušavao. Naime, isti je nižeg rasta i slabije građe, pa je uspio oduzeti mu palicu koju je potom bacio na tlo. Napominje kako zbog ranije opisane majice, koja mu je bila navučena preko glave, nije vidio s čim ga je točno II. okrivljeni HV udarao, ali kako su mu to sljedeći dan rekli svjedoci, ispostavilo se da ga je udarao rukama. Dok ga je II. okrivljeni HV udarao da mu je bio okrenut leđima, a u jednom trenutku kada se srušio na tlo da ga je ovaj nastavio udarati u isto mjesto. Istakao je kako je cijelo vrijeme primao udarce isključivo u slezenu te nije zaprimio udarac u druge dijelove tijela. Ovaj događaj prouzročio mu je traumu. U bolnici su mu rekli kako je zbog ove ozljede moga biti 4 puta mrtav jer je slezena bila pred pucanjem, na njoj se nalazio hematom 15x10 mm, zbog čega je svakih 15 dana išao na preglede u bolnicu. Osjećao se loše, bojao se spavati zbog stanja slezene. Njegova baka da je zvala hitnu pomoć zbog lošeg stanja u kojem je došao kući, previjao se od bolova. Do ovog događaja s I. okrivljenim LV bio je u jako dobrim odnosima, a II. okrivljenog HV poznaje, ali nisu se družili. Do ovog sukoba da je došlo jer je NV u tom trenutku bio drogiran, što mu je poznato jer ga je prije sukoba nazvao i rekao da dolazi s partija te ga pitao hoće li ga počastiti s jointom, na što mu je odgovorio da hoće. Osim navedenih osoba sukobu je svjedočilo još 10-ak osoba koje su bile prisutne u restoranu i susjednom kafiću, ali danas ne može reći sa sigurnošću o kojim se osobama radi. Zbog ovog događaja izgubio sve prijatelje koje je imao u [adresa] jer su mu se izrugivali i optuživali ga da je diler.
11.1. Ispitan na raspravi od 29. rujna 2025. oštećenik PV u bitnom je ponovio prethodni iskaz te dodao kako se s I. okrivljenim NV trebao naći na drugom mjestu, ali kako mu se nije javljao da je došao u restoran Pristan u Sv. Filipu i Jakovu i sjedio za šankom s ĐV. Kada je bio na izlasku da je došao I. okrivljeni NV s nekom drvenom palicom koju mu je oduzeo i bacio na pod, a ovaj da je počeo vikati da će ga prebiti i verbalno ga napadao, pokušao i fizički napasti ali nije uspio, a sve se događalo ispred vrata ovog restorana. Naguravali su se, pa je došao EV i razdvojio ih, a I. okrivljenog NV odvukao na drugu stranu, 4-5 metara dalje od njega i čvrsto ga držao s obje ruke. U tom trenutku da mu netko dolazi s leđa i jednim udarcem obara na koljena, gdje pada četveronoške pa na pod, a nakon toga da slijede udarci po leđima. Dok je bio na podu netko mu je navukao njegovu kapuljaču od majice preko glave i nastavio udarati po leđima. Udarci da su bili uvijek na jednom mjestu i to isključivo na predjelu slezene. Misli da su udarci bili šakom, a ne nogom. Četveronoške je uspio pobjeći. Ne zna tko ga je udarao, ali po priči svjedoka da je saznao da ga je II. okrivljeni HV tukao dok je ležao na podu, ali ne zna njihovih imena već misli da su to njegovi prijatelji koji su mu podrugljivo govorili "di ti je prijatelj" kada bi ga vidjeli u selu. Ne sjeća se je li ga itko nagazio dok je bio na podu, ali ne isključuje mogućnost da je do toga došlo. II. okrivljenog HV da je uočio kada je uspio pobjeći iz tučnjave, kada se okrenuo da je vidio suokrivljenike i EV. Do ovog događaja da je II. okrivljenog znao iz viđenja i nije bio s njim u sukobu. Hitna ga je odvezla nakon što je pozvana od strane njegove bake te je pušten na vlastiti zahtjev jer nije imao novca za podmiriti bolnički račun koji je bio cca 11.000,00 kuna. Svakih tjedan dana išao je na ultrazvuk slezene jer su pratili hematom koji se nalazio na slezeni, a liječniku da je odlazio cca 6 puta dok se hematom nije konačno povukao. U ovom događaju da je fizički napadnut samo on, kada je uspio pobjeći da se okrenuo i vidio skupinu koja razgovara, ali nitko nije krenuo za njim. Nakon je pročitan prethodni iskaz naveo je kako je pogrešno napisano da je išao u bolnicu svaki 15 dana jer je odlazio svakih 7 dana i da je izostavljen dio iskaza u kojem je naveo da je I. okrivljeni NV bio njemu dužan 50,00 kuna.
12. Iz iskaza svjedoka FV od 20. prosinca 2023., slijedi kako se inkriminirani događaj zbio u restoranu Pristran zbog cca 50,00 kuna "trave" i da su se svađali oko toga, a PV da je prvi krenuo fizički napasti II. okrivljenog HV i I. okrivljenog NV, a oni da su poludjeli i tada da je nastala tučnjava između njih troje. Koliko se sjeća misli da je II. okrivljeni HV pokušao odvući I. okrivljenog NV da se ne tuče. Ne zna što je bilo dalje jer je otišao iz restorana. Poslije je čuo da je PV zadobio neku ozljedu slezene iako mu nije jasno gdje ju je dobio jer nije vidio da je netko nekoga baš tukao, više da je bilo naguravanje i vučenje po podu.
12.1. Ispitan na raspravi od 29. rujna 2025. svjedok FV je naveo kako ne zna zašto je pozvan u svojstvu svjedoka jer da nema nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju jer nije vidio nikakvo nasilje. Kasnije je od oštećenikove bake saznao da je isti ozlijeđen tog dana. Nakon što je sud pročitao njegov raniji iskaz, svjedok je ostao kod istoga, ponavljajući kako nije bio svjedok nikakvog nasilja.
13. Svjedok EV u svom iskazu od 20. prosinca 2023. naveo je kako se zbog proteka vremena ne sjeća detalja, ali zna da je tada sjedio u kafiću Pristan zajedno s desetak ljudi i da se igralo na karte. U jednom trenutku vidjeli su da se ispred kafića naguravaju i tuku II. okrivljeni HV i I. okrivljeni NV protiv PV. Tada su se svi digli i izašli van da ih razdvoje. Galama i naguravanje da je trajala još nekih 10-ak minuta i kada je to sve prestalo PV je otišao kući, a HV i NV da su otišli nakon nekih 10-ak minuta. Kasnije je čuo da je PV išao na hitnu i da mu je navodno napukla slezena.
13.1. Na raspravi od 29. rujna 2025. svjedok EV nije se sjećao ničega što se događalo inkriminiranog dana pozivajući se na protek vremena. Nakon što je njegov raniji iskaz pročitan, naveo je kako ostaje kod svega što je ranije izjavio. Odgovarajući na pitanja naveo je da suokrivljene poznaje 20-ak godina, I. okrivljeni NV je njegovog mjesta, kao i II. okrivljeni HV koji mu je susjed. Kada je započelo inkriminirani događaj da je bio unutar kafiću i nije vidio početak koji se odvijao ispred kafića, a kako su debeli zidovi i mali prozori da nije vidio početak sukoba. Tih 10-ak minuta da je dominiralo naguravanje, a ne šaketanje. I. okrivljenog NV vidio je u ulozi naguravanja, dok nije vidio da bi udario oštećenika. Više ljudi zadržavali su I. okrivljenog NV da ne ulazi u sukob s oštećenikom, a jedan od njih da je bio II. okrivljeni HV. Oštećnika da poznaje 15-20 godina jer mu je susjed. Prije ovog naguravanja bio je s njim u društvu, slučajno su se našli. U odnosu na raniji iskaz naveo je kako je netočno upisano u zapisnik da je izjavio da su HV i NV naguravali i tukli PV što nije istina jer da nije izjavio da ga tuku već da se isti naguravaju i galame.
14. Svjedok JV u svom iskazu od 21. prosinca 2023. je naveo kako je prošlo dosta vremena ali sjeća se da je bio u kafiću Pristan kada se PV zakačio sa I. okrivljenim NV i II. okrivljenim HV. Prvo da su se nešto svađali, a onda počeli naguravati i tući ispred kafića. Tada da su svi iz kafića izašli i razdvojili ih, a nakon nekog vremena otišli svako na svoju stranu.
15. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene materijalne i personalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi te dovodeći ih u vezu s obranom suokrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio kako su isti 22. veljače 2016. oko 18:00 sati ispred ugostiteljskog objekta Pristan u mjestu [adresa], radnjama opisanim u činjeničnom opisu djela ostvarili zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11.
15.1. Prema odredbi članka 122. stavka 1. KZ/11, tko sudjeluje u tučnjavi ili u napadu više osoba, ako su tučnjava ili napad imali za posljedicu smrt ili tešku tjelesnu ozljedu jedne ili više osoba, za samo takvo sudjelovanja, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Stavkom 3. ovog članka određeno je kako nema kaznenog djela iz stavka 1. ovoga članka ako je osoba u tučnjavu uvučena bez svoje krivnje ili se samo branila ili je razdvajala druge sudionike u tučnjavi.
15.2. Prema prevladavajućem shvaćanju u teoriji i sudskoj praksi, tučnjava je fizički obračun više osoba (barem tri) u kojem se sudionici međusobno napadaju, dok je napad definiran kao svako povređivanje ili ugrožavanje pravno zaštićenog dobra neke osobe.
16. U postupku nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio 22. veljače 2016. oko 18:00 sati iako je u optužnici očitom omaškom označen mjesec siječanj umjesto veljače. Kalendarski mjesec u kojem se dogodio kritični događaj nedvojbeno proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu suokrivljenika od 22. veljače 2016., prijave Opće bolnice Zadar upućene Policijskoj postoji, Kriminalističkoj službi od 22. veljače 2016. i pouke o pravima koja je uručena suokrivljenicima te iskaza svjedoka.
16.1. Također, nesporno je da se ovaj događaj odvijao ispred ugostiteljskog objekta Pristan u mjestu [adresa], a fizičkom obračunu da je prethodio verbalni sukob između I. okrivljenog LV i oštećenika PV zbog 50,00 kuna duga za joint koji mu je prodao, a što je ovaj okrivljenik osporavao. O razlozima verbalnog sukoba suglasno su iskazivali obojica sudionika, a prema obrani I. okrivljenog LV zbog nesuglasica oko navodnog duga na traženje oštećenog došao je do ugostiteljskog objekta Pristan, a kada ga je ovaj uočio izašao je u dvorište (terasu) tog objekta, a nakon čega je između njih dvoje došlo do verbalnog sukoba i naguravanja u koji se uključio II. okrivljeni JV.
17. Međutim, u postupku je bilo sporno je li teška tjelesna ozljeda oštećenika PV nastala kao posljedica fizičkog obračuna sa suokrivljenicima.
17.1. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je ispitao oštećenika PV te svjedoke EV i FV koji su se nesporno nalazili na kritičnom mjestu u trenutku nastanka tučnjave.
17.2. Oštećenik PV nije vidio tko mu je zadao udarce dok je ležao na podu zbog kojih mu je napukla slezena, ali tvrdi kako je po pričanju očevidaca saznao da je to bio II. okrivljeni FV kojeg tada nije mogao vidjeti jer mu je došao s leđa i navukao kapuljaču od majicu preko glave. Siguran je da to nije mogao napraviti I. okrivljeni LV jer ga je EV udaljio 4-5 metara od tog mjesta. Također, I. okrivljenik da mu nije uspio zadao niti jedan udarac iako je prijetio drvenom palicom i stolicom već da se s njim samo naguravao. Sud nije poklonio vjeru iskazu oštećenika u dijelu u kojem tvrdi da ga I. okrivljenik LV nije uspio udario niti jednom jer suprotno proizlazi iz obrane suokrivljenika koju su iznijeli u prethodnom postupku.
17.3. Svjedok EV, u prethodnom postupku, decidirano je naveo kako je bio u ugostiteljskom objektu Pristan kada je vidio da se ispred tog objekta naguravaju i tuku I. i II. okrivljenik protiv oštećenika PV, a potom su svi izašli vani kako bi ih razdvojili. Galama i naguravanje između njih trajala još 10-ak minuta kada je konačno sve prestalo, a oštećenik otišao kući.
17.4. Međutim, na raspravi pred ovim sudom izjavio je kako se ne sjeća pojedinosti inkriminiranog događaja, a nakon što mu je pročitan prethodni iskaz, svjedok ga je promijenio navodeći kako je netočno navedeno u zapisniku o njegovom ispitivanju da je bilo šaketanja, a što nije istina jer da je bilo samo naguravanja i galame između suokrivljenika s jedne strane i oštećenika s druge strane.
17.5. S obzirom da je uvidom u sadržaj zapisnika o ispitivanju ovog svjedoka utvrđeno kako je zapisnik na njegovo traženje pročitan, nakon čega je isti potpisao potvrđujući da nema primjedbi, to je očito kako je neistinito iskazivao na raspravi pred ovim sudom negirajući postojanje fizičkog obračuna, a sve kako bi ublažio postupanje suokrivljenika prema oštećeniku inkriminiranog dana. Stoga, sud je njegov iskaz iz prethodnog postupka ocijenio vjerodostojnim jer zasigurno ne bi iskazivao o fizičkom sukobu da istome nije svjedočio, a imajući u vidu da je u dobrim odnosima sa suokrivljenicima koje poznaje 20-ak godina jer žive u istom mjestu, a s jednim od njih je i susjed.
17.6. Također, i svjedok FV iskazujući pred ovim sudom naveo je kako nema nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju, dok je u prethodnom postupku iskazao da je oštećenik PV prvi krenuo napasti I. i II. okrivljenog, na što da su oni poludjeli i došlo je do tuče između njih troje. Dakle, iako je potvrdio da su isti sudjelovali u tučnjavi, nelogičan je daljnji dio njegovog iskaza u kojem navodi da mu nije jasno kako je oštećenik mogao zadobiti ozljedu slezene jer nije vidio da je netko nekoga tukao već da je bilo naguravanje i vučenje po podu. Stoga, sud je poklonio vjeru iskazu ovog svjedoku u dijelu u kojem je naveo da je došlo do fizičkog obračuna između suokrivljenih i oštećenika jer je u suglasju s obranom I. okrivljenog LV i svjedoka EV koju su dali u prethodnom postupku. Iako je svjedok na raspravi negirao da je vidio ikakvo nasilje, suprotno proizlazi iz njegovog iskaza danog pred redarstvenim vlastima, a činjenica da je u međuvremenu postao kum I. okrivljenog LV je očigledno utjecala na njegov iskaz koji je dao pred sudom.
17.7. Nadalje, svjedok JV je naveo kako je sukob započeo oštećenik koji se prvo posvađao sa suokrivljenicima, a potom da je uslijedilo njihovo naguravanje i tuča ispred kafića Pristan iz kojeg su izašli svi gosti i razdvojili ih. Sud je poklonio vjeru iskazu ovog svjedoka jer je u skladu s obranom I. okrivljenog LV te iskazu svjedoka EV i FV koju su dali u prethodnom postupku. Za navesti je kako sud nije neposredno ispitao ovog svjedoka već je pročitao zapisnik o njegovom ispitivanju od 21. prosinca 2023. budući je isti izbjegavao primitak poziva za rasprave od 10. i 29. rujna 2025., a kada mu je konačno putem policije uručen poziv za raspravu od 3. studenog 2025. nije pristupio niti opravdao izostanak. Također, sud je izdao dovedbeni nalog za prisilnim dovođenjem ovog svjedoka na sljedeću raspravu koja je bila određena za 28. studenog 2025., ali policijski djelatnici nisu uspjeli izvršiti nalog jer ga nisu ga zatekli na adresi prebivališta. Dakle, očito je kako ovaj svjedok izbjegava primitak sudskih poziva i dolazak na raspravu radi svjedočenja jer su suokrivljenici njegovi sumještani s kojima je očito u dobrim odnosima koje ne želi narušiti svjedočenjem. Stoga, sud smatra kako se radi o dokazu obrane kojim se odugovlači ovaj kazneni postupak pa je odbijen prijedlog za njegovim izvođenjem. Pored toga, na temelju iskaza ovog svjedoka samo se potvrdila činjenica da su sudionici tučnjave suokrivljenici i oštećenik, a što je prethodno utvrđeno na temelju iskaza svjedoka EV i FV, pa je stav ovog suda kako nije narušeno pravo obrane za neposrednim ispitivanjem ovog svjedoka jer njegov iskaz nije jedini niti odlučujući za osuđujuću presudu.
18. Dakle, iz rezultata provedenog postupka sud je nedvojbeno zaključio da su inkriminiranog dana u tučnjavi sudjelovali suokrivljenici protiv oštećenika koji je tom sukobu zadobio kontuzijski biljeg na koži donjeg dijela lijeve polovice leđa (u visini 11. i 12. rebra) i nagnječenje s krvnim podljevom slezene, a koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu koja je utvrđena sudskomedicinskim vještačenjem. U pogledu mehanizma nastanka, ove ozljede čine cjelinu nastalu djelovanjem tupe mehaničke sile, do čega je prvenstveno moglo doći udarcem tupotvrdog sredstva po donjem dijelu lijeve strane leđa. U okolnostima fizičkih sukoba, najizgledniji mehanizam nastanka ovakve ozljede zadaje se udarcem nogom (cipelarenjem), a može nastati i stisnutom šakom, dok se ozljeđenik nalazi u nekom niskom položaju u odnosu na počinitelja, što uključuje i ležeći položaj na tlu.
19. S obzirom da nitko od ispitanih svjedoka nije iskazao da bi u tučnjavi osim suokrivljenika i oštećenika sudjelovala još neka osoba, to je jasno kako je posljedica njihove tučnjave teška tjelesna ozljeda oštećenika. Sudsko-medicinskim vještačenjem utvrđeno je kako je za nastanak ozljede bio potreban jedan udarac, zadan silom srednjeg do jakog intenziteta. Dinamiku njihovog fizičkog sukoba suokrivljenici su opisali u obrani iznesenoj u prethodnom postupku gdje su oboje potvrdili kako je oštećenik više puta padao na pod. Također, I. okrivljenik LV je izjavio kako je između njih troje bilo naguravanja, šaketanja i pleskanja uslijed čega je oštećenik padao na pod, dok je II. okrivljenik FV tvrdio kako je oštećenik dva puta završio na podu jer ga je udario šakom u glavu I. okrivljeni LV braneći se od njega, a kada se ponovno ustao da su ih razdvajali gosti iz ugostiteljskog objekta te u tom odvlačenju i naguravanju da je vjerojatno netko od njih slučaju udario nogom ili nagazio oštećenika uslijed čega je došlo do napuknuća slezene, a koje mišljenje dijeli i I. okrivljeni LV.
19.1. Prvenstveno je za navesti kako se obrana I. okrivljenog iz prethodnog postupka vjerodostojnija, ali bitno različita od obrane iznesene pred sudom jer sada negira da bi bilo šaketanja između njih troje te da bi oštećenika udario rukom, nogom ili bilo čim drugim, tvrdeći kako je u tom događaju bilo samo naguravanja između njih dvoje uslijed čega su pali na pod. S obzirom da je ova obrana I. okrivljenog u suprotnosti s njegovo obranom iz prethodnog postupka te obranom II. okrivljenog FV koji je decidirano naveo da je oštećenik dva puta pao na pod uslijed udaraca šakom u glavu koje mu je zadao I. okrivljeni LV, to je sud njegovu obranu pred sudom cijenio neistinitom, neživotnom i usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti. Također, obranu II. okrivljenog FV u dijelu u kojem navodi da u niti jednom trenutku nije udario oštećenika sud je ocijenio neistinitom jer suprotno proizlazi iz obrane I. okrivljenog LV koji je izjavio kako je između njih troje bilo šaketanja, a fizički obračun vidjeli su i ispitani svjedoci. U prilog tome govore i činjenice utvrđene iz sadržaja medicinske dokumentacije oštećenika gdje je navedena klinička dijagnoza natučenja desne strane brada za koju je vještačenjem utvrđeno da je povezana s opisom zadobivenog udarca šakom u lice o kojem su suglasno iskazivala obojica okrivljenika.
19.2. Nadalje, obranu suokrivljenika u dijelu u kojem iznose mišljenje kako je predmetna ozljeda oštećenika mogla nastala slučajno od strane treće osobe ili osoba koje su ih razdvajale, sud nije prihvatio kao istinitu i objektivnu jer niti jedan od ispitanih svjedoka koji su vidjeli njihov fizički sukob nije iskazivao da bi takva mogućnost postojala, a sudsko-medicinskim vještačenjem je utvrđena kao malo vjerojatna, dok je udarac nogom tzv. cipelarenje utvrđen kao najizgledniji mehanizam nastanka teške tjelesne ozljede oštećenika. Imajući u vidu iskaz oba okrivljenika koja su suglasno naveli kako je oštećenik uslijed zadobivenih udaraca više puta padao na pod, a ovakve ozljede tipično se zadaju udarcem nogom dok se ozljeđenik nalazi u nekom niskom položaju u odnosu na počinitelja, što uključuje i ležeći položaj na tlu, to u konkretnom slučaju sud zaključuje kako je tešku tjelesnu ozljedu oštećenik zadobio u fizičkom sukobu sa suokrivljenicima koji su svojim protupravnim postupanjem ostvarili zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11, pri čemu njihova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka.
19.3. Na temelju rezultata provedenog postupka sud je utvrdio kako su oba okrivljenika aktivno sudjelovala u tučnjavi s namjerom koja se sastoji u svijesti o sudjelovanju u tučnjavi kao protupravnoj radnji, pri čemu nema dokaza da su suokrivljenici bez svoje krivnje uvučeni u tučnjavu, niti da su se branili ili razdvajali sudionike u tučnjavi.
20. Sud je u činjeničnom opisu djela korigirao kalendarski mjesec u kojem se inkriminirani događaj zbio na način da je navedena veljača umjesto siječnja, a kako je već prethodno navedeno u točki 16. obrazloženja te je ispušten dio "zajedno s više neutvrđenih osoba koje su tada izašle iz objekta" budući iz izvedenih dokaza ne proizlazi da su u fizičkom sukobu, osim suokrivljenika i oštećenika, sudjelovale i druge osobe.
21. Sud je odbio dokazni prijedlog I. okrivljenog LV za ispitivanjem svjedoka SV jer nije bio očevidac inkriminiranog događaja već ima suvenirnicu blizu kritičnog mjesta. Imajući u vidu da se ovaj događaj zbio u zimskim mjesecima oko 18:00 sati, da nije bilo vanjske rasvjete već je svjetlost dopirala samo iz unutrašnjeg dijela ugostiteljskog objekta prema navodima obrane I. okrivljenog, tada je više nego očito kako ovaj svjedok nema neposrednih saznanja te da se radi o prijedlogu usmjerenom na odugovlačenje postupka.
22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.
23. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije od 28. studenog 2025. proizlazi kako
I. okrivljeni LV nije osuđivana osoba.
24. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 28. studenog 2025. razvidno je da II. okrivljeni FV nije osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije od 28. studenog 2025. slijedi da je osuđivan u dva navrata tijekom 2024. i 2025. zbog prekršaja iz oblasti prometa.
25. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije I. okrivljenom LV cijenio kao olakotne okolnosti mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja djela te kaznenu i prekršajnu neosuđivanost što ukazuje da se radi o osobi koja je do inkriminiranog događaja bila društveno prihvatljivog ponašanja jer nije dolazio u sukob sa zakon, pa se može zaključiti kako se u konkretnom slučaju ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela. Kao otegotnom okolnošću sud je cijenio odnos prema žrtvi odnosno izostanak empatije, žaljenja ili volje da nadoknadi štetu.
26. Olakotnim okolnostima sud je II. okrivljenom FV cijenio mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja djela i kaznenu neosuđivanost što ukazuje da se radi o osobi čije je ponašanje do inkriminiranog događaja bilo usklađeno s pravnim normama. Otegotnom okolnošću sud je cijenio odnos prema žrtvi odnosno izostanak empatije, žaljenja ili volje da nadoknadi štetu.
27. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je za učin kaznenog djela iz članka 122. stavka 1. KZ/11, I. okrivljenom LV izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a II. okrivljenom HV je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem odredbe članka 56. KZ/11, I. okrivljeniku LV i II. okrivljeniku HV je izrečena uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godina ne počine novo kazneno djelo. Ukoliko u vremenu provjeravanja okrivljenik počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.
28. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečena kaznu zatvora I. okrivljeniku LV uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i to od dana uhićenja 22. veljače 2016. u 22:30 sati do 23. veljače 2016. u 15:00 sati kao dana puštanja na slobodu.
29. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečena kaznu zatvora II. okrivljenom HV uračunava se vrijeme oduzimanja slobode i to od dana uhićenja 22. veljače 2016. u 22:45 sati do 23. veljače 2016. u 15:00 sati kao dana puštanja na slobodu.
30. Sud je na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio I. okrivljenom LV i II. okrivljenom HV solidarno naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 za sudsko-medicinsko vještačenje u ukupnom iznosu od 748,57 eura i paušalni trošak ovog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura što ukupno iznosi 1.048,57 eura. Pri odmjeravanju ovog troška sud je vodio računa o nastalim troškovima, trajanju i složenosti ovog postupka te imovinskom stanju suokrivljenika. Međutim, ukoliko bi se u trenutku izvršenja odluke o trošku imovinsko stanje suokrivljenika pogoršalo radi čega bi bila ugrožena njihova egzistencija kao i osoba koje su dužni uzdržavati, tada sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 predsjednik vijeća može odlučiti da se taj okrivljenik oslobodi dužnosti naknade troškova postupka.
31. Slijedom navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 3. prosinca 2025.
SUTKINJA:
Željana Vidović Labor
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-145/2025,
2. Prvookrivljenik LV,
3. Drugookrivljenik HV,
4. Branitelj I. okrivljenika po službenoj dužnosti Marko Kolanović, odvjetnik u Zadru, 5. Branitelj II. okrivljenika po službenoj dužnosti Trpimir Kučina, odvjetnik u Zadru,
6. Oštećenik – žrtva PV,
7. Opunomoćenik oštećenika – žrtve KV, odvjetnik u [adresa].
