Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9037/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TC, zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18., 42/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog TC podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 19. srpnja 2022., broj Pp-1109/2022, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog TC i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni TC obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 20,00 eura (dvadeset eura) u roku 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 19. srpnja 2022., broj Pp-1109/2022, okrivljeni TC proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 1.500,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne.
Istom presudom od okrivljenika je oduzet je predmet je predmet prekršaja – džepni preklopni nožić, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti paušalni iznos od 100,00 kuna.
2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni TC pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama. Predlaže osloboditi ga optužbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, žalitelj je isključivo nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem, odlukom o krivnji i sankciji. Smatra da nije kriv i da time nije trebao biti kažnjen. Stoga na istaknuti žalbeni osnov počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije moguće odgovoriti, dok one povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.
6. U odnosu na činjenična utvrđenja i primijenjeno materijalno prekršajno pravo, osim svega navedenog u obrazloženju pobijane presude, a što predstavlja analizu cjelovito provedenog dokaznog postupka, okrivljeniku se dodatno navodi da je proglašen krivim za prekršaj iz članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojega čini onaj počinitelj koji oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5. - oružje kategorije B, C i D se na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima odnosno nositi na način koji građane uznemiruje). Ovdje prvenstveno valja navesti da se radi o intervenciji prvostupanjskog suda odnosno valjanom pravnom označavanju djela prekršaja pri čemu je okrivljenik proglašen krivim za blaži prekršaj od onoga koji predstavlja pravnu oznaku kako je istu odredio tužitelj u optužnom prijedlogu.
7. Stoga biće djela prekršaja čini okolnost da okrivljenik oružje kategorije D - nož čije se sječivo nalazi pod pritiskom sabijene opruge, a iz drške iskače pritiskom na gumb, bez obzira na dužinu oštrice ili skrivene oštrice učinio vidljivim drugim građanima. Okrivljenik sam to ne spori niti u obrani niti u žalbi. Okolnosti na kojima inzistira, a to je ograničena mogućnost kretanja, izgled kretnji, medicinska dokumentacija koja to potvrđuje te izostanak namjere nanošenja ozljeda ne utječu na odluku o ispunjavanju svih zakonskih obilježja prekršaja, pa stoga niti na odluku o krivnji.
8. Međutim, ipak sve što okrivljenik navodi prvostupanjski sud drži relevantnim za odluku o kazni te u odnosu na okrivljenika primjenjuje odredbe o ublažavanju kazne i istu izriče značajno ispod zakonom propisanog minimuma, iako u realitetu naročito olakotne okolnosti nisu niti utvrđene niti obrazložene. Stoga ovaj sud uslijed izostanka žalbe tužitelja prihvaća kaznu u vrsti i mjeri kako ju je odredio prvostupanjski sud, držeći da će njome biti ispunjena svrha kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka i to paušalni iznos u najmanjoj mjeri, u cijelosti je zakonita i žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 ovjerenih prijepisa.
