Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Zk-54/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju kao punomoćnici zastupaju odvjetnici Dejan Jakac i Marina Mraković, II. istarske brigade 14/I, Buzet, i tuženika Dumel Investment Ltd, OIB: 02212766948, 51A Anson Road, London, N7 Oar, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Čohilj Vadinjof, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Dalmatinova 4, Pula – Pola, radi brisanja založnog prava, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-221/2020-24 od 5. ožujka 2025., 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika Dumel Investment Ltd i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-221/2020-24 od 5. ožujka 2025. pod stavkom I., II. i IV. izreke i za navedeno se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka isplatom 3.125,00 (tri tisuće sto dvadeset pet) eura u roku 15 dana.

III.U preostalom dijelu tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova postupka se odbija.

IV. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka.„

2. Protiv navedenog rješenja žalbu izjavljuje tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da sud drugog stupnja žalbu uvaži i preinači prvostupanjsko rješenje na način da prihvati prijedlog za ponavljanje postupka, odnosno da ga ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Tuženik nije naveo u kojem dijelu pobija navedeno rješenje pa je uzeto da ga pobija u dijelu u kojem nije uspio u postupku, pod stavkom I., II. i IV. izreke (čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi sa čl. 381. ZPP.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu sadržajno istaknutog žalbenog razloga počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako se pobijano rješenje ne može ispitati jer su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, slijedom čega i izreka proturječi razlozima odluke.

5. Prije svega valja istaći da rješenje suda prvog stupnja ne sadrži obrazloženje je li prijedlog tuženika za ponavljanje pravomoćno završenog postupka podnesen pravovremeno, u skladu s odredbom čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP. Naime, ako se ponavljanje postupka traži iz razloga navedenog u čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP, što je slučaj u ovom predmetu, tada se prijedlog za ponavljanje postupka može podnijeti u roku od 30 dana od dana kada je odluka dostavljena stranci.

6. U pobijanom rješenju sud prvog stupnja uopće ne utvrđuje kada je odluka dostavljena stranci – tuženiku te je li prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka podnesen na vrijeme.

7. Nadalje, valja istaknuti kako se utvrđenje prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka na temelju obrazloženja pobijanog rješenja ne može ispitati, jer su izostali razlozi zašto sud smatra da se odredba čl. 146. st. 2. ZPP „ne može se primijeniti u odnosu na osobe iz drugih država članica Europske unije jer bi to predstavljalo nejednako, odnosno diskriminatorno postupanje u usporedbi s domaćim fizičkim i pravnim osobama„ na što osnovano ukazuje tužitelj u svojoj žalbi. Naime, tuženik je strana fizička osoba, sa sjedištem u [adresa], nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj pa su ispunjene sve pretpostavke za primjenu čl. 146. st. 2. ZPP. Ovo tim više što u vrijeme dostave tužbe, ali i presude na temelju ogluhe, [adresa] nije članica Europske unije.

8. Osim toga, nije jasno zašto sud smatra da traženje tuženika koji nije pravna osoba sa sjedištem u [adresa], da mu se poziv za podnošenje odgovora na tužbu i presuda dostave na engleskom jeziku predstavljalo zlouporabu prava.

9. Kako je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, stoga na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena je žalba tuženika, ukinuto pobijano rješenje u dijelu u kojem je odbijen njegov prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

10. Kako je ukinuta odluka o prijedlogu za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka (pod stavkom II. i IV. izreke) te će se novom odlukom o prijedlogu za ponavljanje postupka odlučiti o troškovima postupka.

11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju je ukazano ovim rješenjem te će za svoju odluku o prijedlogu tuženika za ponavljanje postupka navesti jasne i neproturječne razloge, polazeći od odredbe čl. 425. ZPP.

12. U ostalom, a nepobijenom dijelu (stavak III. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP).

U Velikoj Gorici 3. prosinca 2025.

Sudac

Zinka Bulka