Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 5 P-612/2022-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja ING-
GRAD d.o.o., OIB: 93245284305, Zagreb, Kalinovica 3/IV, kojeg zastupaju
punomoćnici Neva Radelić i Davor Stanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stanić i
Radelić j.t.d. u Zagrebu, Gradišćanska 34, protiv tuženika VODOVOD I
KANALIZACIJA d.o.o., OIB: 56826138353, Split, Hercegovačka 8, kojeg zastupa
punomoćnik Ante Kožul, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o.,
Zagreb, Radnička cesta 47, nakon održane glavne rasprave, zaključene 12. rujna

2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Davora Stanića i punomoćnika tuženika
Ante Kožula, na ročištu za objavu presude 17. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. da isplati tužitelju ING-
GRAD d.o.o. iznos od 232.264,91 eura / 1.750.000,00 kuna sa zateznim
kamatama koje na taj iznos teku od 21. listopada 2022. do 31. prosinca 2022.
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do
isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne
stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj zahtjeva isplatu zateznih
kamata na iznos od 232.264,91 eura / 1.750.000,00 kuna po stopi višoj od
stope zateznih kamata dosuđene točkom I. izreke ove presude.

III Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o.
prema tužitelju ING-GRAD d.o.o. u iznosu od 232.264,91 eura / 1.750.000,00
kuna.

IV Nalaže se tuženiku VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. da tužitelju ING-GRAD
d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 22.553,62 eura /
169.930,25 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17.
listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na

2 Poslovni broj: 5 P-612/2022-17

svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15
(petnaest) dana.

V Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka
u iznosu od 8.905,81 eura / 67.100,84 kuna sa zateznim kamatama koje na taj
iznos teku od 17. listopada 2023. do isplate, kao i zahtjev da mu tuženik na
dosuđeni iznos troškova parničnog postupka u iznosu od 22.553,62 eura /
169.930,25 kuna plati zatezne kamate po stopi višoj od stope zateznih kamata
dosuđene točkom IV izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. listopada 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, u kojoj
navodi da je tuženik 1. lipnja 2020., kao naručitelj, pokrenuo postupak javne nabave
radova na izgradnji građevine: "Optimalizacija spoja sustava odvodnje sjevernog
sliva s rekonstrukcijom i dogradnjom sustava vodoopskrbe i odvodnje grada Splita", a
da je tužitelj u tom postupku bio jedan od ponuditelja. Ističe da je dokumentacijom o
nabavi tuženik zahtijevao da ponuditelji uz svoje ponude dostave jamstvo za
ozbiljnost ponude u obliku bankarske garancije ili novčanog pologa u iznosu od

1.750.000,00 kuna, pa da je tužitelj uz svoju ponudu dostavio tuženiku traženu
bankarsku garanciju br. 5402201231 izdanu od Erste & Steiermärkische bank d.d.
Navodi da je dokumentacijom o nabavi tuženik propisao da se jamstvo za ozbiljnost
ponude može naplatiti (a) ako ponuditelj odustane od svoje ponude u roku njezine
valjanosti, ili (b) ako ponuditelj ne dostavi ažurirane popratne dokumente sukladno
članku 263. Zakona o javnoj nabavi iz 2016. godine, ili (c) ako ponuditelj ne prihvati
ispravak računske greške, ili (d) u slučaju odabranog ponuditelja, ako ponuditelj u
propisanom roku ne potpiše Ugovor o javnoj nabavi ili ne dostavi zahtijevana jamstva
za uredno ispunjenje Ugovora o javnoj nabavi.

2. Tužitelj nadalje navodi da je 21. prosinca 2021. tuženik donio I. Odluku o
odabiru najpovoljnijeg ponuditelja ur. broj: 35054 kojom je odabrao ponudu društva
COMSA A.S. iz Barcelone, Španjolska. Tužitelj je protiv te odluke o odabiru podnio
žalbu Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave, koja je svojim rješenjem
od 7. veljače 2022. poništila tuženikovu I. Odluku o odabiru i predmet vratila tuženiku
na ponovni postupak. U ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda, tuženik je
zahtjevom od 10. svibnja 2022. najprije zatražio od tužitelja da produži važenje svoje
ponude i jamstva za ozbiljnost ponude do 10. kolovoza 2022., kojem zahtjevu je
tužitelj udovoljio te je produžio važenje svoje ponude i dostavio tuženiku bankarsku
garanciju br. 2204002681 izdanu od Zagrebačke banke d.d. Nakon toga, tuženik je
zahtjevom od 23. svibnja 2022. pozvao tužitelja da dostavi ažurirane popratne
dokumente, kojem zahtjevu tužitelj navodi da je udovoljio 2. lipnja 2022. Nakon toga,
tuženik je zahtjevom od 17. lipnja 2022. zatražio od tužitelja nadopunu ažuriranih
popratnih dokumenata, kojem zahtjevu tužitelj navodi da je udovoljio 4. srpnja 2022.
Zbog novog isteka važenja bankarske garancije, tužitelj navodi da ga je tuženik 8.
srpnja 2022. ponovno zatražio produžetak njene valjanosti, ovaj put do 14. listopada

2022., a kojem zahtjevu tužitelj navodi da je udovoljio ishođenjem i dostavljanjem 1.
Aneksa garancije br. 2204002681 izdanim od Zagrebačke banke d.d. Nadalje,
tuženik je zahtjevom od 6. srpnja 2022. zatražio od tužitelja pojašnjenje i novu

3 Poslovni broj: 5 P-612/2022-17

nadopunu ažuriranih popratnih dokumenata, kojem zahtjevu tužitelj navodi da je udovoljio 7. srpnja 2022.

3. Tužitelj nadalje navodi da je 21. srpnja 2022., u predmetnom postupku javne
nabave, tuženik donio II. Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja ur. broj: 20063
kojom je odabrao ponudu tužitelja. Protiv te Odluke o odabiru žalbu je podnijela
zajednica ponuditelja CESTAR d.o.o., Split i INNECTO d.o.o., Sinj, između ostalog
tvrdeći da tužitelj više ne raspolaže stručnjakom Krešimirom Žicom koji je nominiran
u ponudi tužitelja jer isti više nije zaposlenik tužiteljevog podugovaratelja: društva
MIAB d.o.o. Povodom te žalbe Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave
je rješenjem klasa: UP/II-034-02/22-01/556, urbroj: 354-02/12-22-15, od 20. rujna

2022. poništila tuženikovu II. Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja ur. broj:
20063 od 21. srpnja 2022.

4. Nakon toga, tužitelj navodi da je 13. listopada 2022. zaprimio obavijest
Zagrebačke banke d.d. da je tuženik zatražio naplatu iznosa od 1.750.000,00 kuna
po Bankarskoj garanciji i 1. Aneksu garancije, te da je u zahtjevu za plaćanje naveo
sljedeće: ''Budući da ING-GRAD d.o.o., Zagreb, Kalinovica 3/IV, OIB:93245284305,
nije dostavio ažurirane popratne dokumente sukladno članku 263. ZJN 2016., a što
je utvrđeno Rješenjem Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave Klasa:
UP/II-034-02/22-01/556, Urbroj: 354-02/12-22-15 od 20. rujna 2022., stvorili su se
uvjeti za naplatu Garancije.''

5. Tužitelj je poslao tuženiku zahtjev za opozivom naplate po bankarskoj
garanciji, međutim, tuženik je u svom odgovoru od 19. listopada 2022. potvrdio da je
Zagrebačkoj banci d.d. dostavio poziv na naplatu iznosa od 1.750.000,00 kuna po
osnovi Bankarske garancije i 1. Aneksa garancije zbog nedostavljanja ažuriranih
popratnih dokumenata od strane tužitelja odnosno zbog toga što je tužitelj u trenutku
kada Krešimir Žic više nije bio zaposlenik društva MIAB d.o.o. dostavio tuženiku:
Izjavu MIAB d.o.o. o ustupanju stručnjaka Krešimira Žica od 28. srpnja 2020. te
ESPD obrazac društva MIAB d.o.o. u kojem je Krešimir Žic i dalje bio naveden kao
stručnjak tog društva.

6. Nadalje, tužitelj smatra kako je tuženik dostavu ta dva dokumenta od strane
tužitelja pogrešno okarakterizirao kao tužiteljevo „nedostavljanje ažuriranih popratnih
dokumenata“ koje bi tuženiku dalo pravo na naplatu jamstva za ozbiljnost ponude.
Naime, tužitelj navodi kako u postupcima javne nabave ESPD obrazac uopće nije
ažurirani popratni dokument bez obzira na podatke koje isti sadrži, pa ni dostava ni
nedostavljanje ESPD obrasca nije osnova zbog koje bi tuženik bio ovlašten na
naplatu jamstva za ozbiljnost ponude. Tužitelj također navodi kako je u predmetnom
postupku javne nabave dostavio tuženiku najmanje 67 ažuriranih popratnih
dokumenata, a ukoliko je tuženik i dalje smatrao da mu nije dostavljen neki ažurirani
popratni dokument ili da je dostavljen dokument koji je pogrešan, da je sukladno
članku 293. Zakona o javnoj nabavi trebao tužitelja pozvati da dopuni, razjasni ili
upotpuni taj dokument ili da dostavi nužne informacije koje nedostaju.

7. Tužitelj ističe da u odgovoru na zahtjev za opozivom naplate bankarske
garancije od 19. listopada 2022. tuženik iznosi niz neistina o tužitelju kojima nastoji
opravdati svoje neosnovano postupanje. Primjerice, tuženik iznosi da je tužitelj
znajući da stručnjak Krešimir Žic više nije u radnom odnosu u MIAB d.o.o. namjerno

4 Poslovni broj: 5 P-612/2022-17

prešutio navedenu činjenicu tuženiku znajući da bi eventualna zamjena stručnjaka
Krešimira Žica predstavljala nedozvoljenu izmjenu ponude i bila bi osnovan žalbeni
razlog. Tuženik iznosi i da tužitelj zbog prestanka radnog odnosa Krešimira Žica ne
udovoljava uvjetima tehničke i stručne sposobnosti. Nasuprot tome, tužitelj navodi da
ništa od navedenog nije istina budući da je u postupcima javne nabave zamjena
tehničkog stručnjaka dopuštena ako je ona posljedica naknadnih, objektivnih i
opravdanih okolnosti pa se takva zamjena ne smatra nedopuštenom izmjenom
ponude. Tužitelj naglašava da je Krešimir Žic otkazao radni odnos u društvu MIAB
d.o.o. nakon isteka roka za dostavu ponuda, pa s obzirom na to da je ta okolnost
objektivna i da opravdava zamjenu stručnjaka, tužitelj smatra da je u predmetnom
postupku javne nabave ovlašten zamijeniti Krešimira Žica drugim stručnjakom.

8. Tužitelj zaključno navodi da je u predmetnom postupku javne nabave tuženiku
dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude, da je udovoljavao svim zahtjevima tuženika
za produženje važenja ponude i jamstva za ozbiljnost ponude, te svim zahtjevima za
dostavljanje ažuriranih popratnih dokumenata, kojim dokumentima je nastojao
dokazati da ispunjava sve uvjete i zahtjeve propisane dokumentacijom o nabavi.
Također ističe da je uz značajne žalbene troškove pokrenuo žalbeni postupak kako
bi ishodio odabir svoje ponude. Radi svega navedenog, tužitelj smatra da iz
cjelokupnog njegovog držanja jasno proizlazi da je njegova ponuda ozbiljna, da se
tužitelj njome smatrao vezanim i da je bio i jest spreman izvršiti predmet nabave
prema uvjetima svoje ponude. Tužitelj smatra da tuženik nije imao nikakvog razloga
ocijeniti da tužitelj izbjegava bilo koju svoju obvezu, odnosno da je ispunjen bilo koji
od uvjeta za naplatu bankarske garancije, pa s obzirom na to da za naplatu iznosa
od 1.750.000,00 kuna po osnovi Bankarske garancije i 1. Aneksa garancije nisu bili
ispunjeni uvjeti, te je navedeni iznos naplaćen i zadržan od strane tuženika bez
ikakve pravne osnove, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti
tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.750.000,00 kuna / 232.264,91 eura sa
zateznim kamatama koje teku od 21. listopada 2022. do isplate. Ukoliko sud nađe da
taj tužbeni zahtjev nije osnovan, tužitelj predlaže da sud prihvati sljedeći tužbeni
zahtjev kojeg je istaknuo, a kojim zahtjeva smanjenje ugovorne kazne.

9. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da osporava osnovu i visinu tužbenog
zahtjeva u cijelosti. Ističe kako je postojala valjana pravna osnova – bankarska
garancija kao valjani pravni posao – na temelju kojeg je tuženik naplatio iznos od

1.750.000,00 kuna. Tuženik ne osporava da je tužitelj, kao nalogodavac, u korist
tuženika, kao korisnika, ishodio jamstvo za ozbiljnost ponude koje je izdano u obliku
Bankarske garancije i 1. Aneksa garancije Zagrebačke banke d.d., u predmetnom
postupku javne nabave. Nadalje, tuženik ne osporava niti da je 13. listopada 2022.
podnio pisani zahtjev Zagrebačkoj banci d.d. za naplatu navedenog jamstva za
ozbiljnost ponude jer tužitelj nije dostavio ažurirane popratne dokumente sukladno
članku 263. Zakona o javnoj nabavi iz 2016. godine. Tuženik smatra da su se u
konkretnom slučaju nedvojbeno ostvarili uvjeti za podnošenje jamstva za ozbiljnost
ponude na naplatu u punom iznosu.

10. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je pogrešan navod tužitelja
da bi isti po pozivu tuženika dostavio sve ažurirane popratne dokumente, kao i navod
tužitelja da je isti udovoljio svakom zahtjevu tuženika za dostavom ažuriranih
popratnih dokumenata. Naime, tuženik navodi kako je on, kao naručitelj, donio II.
Odluku o odabiru ur. broj: 20063 od 21. srpnja 2022. kojom je ponuda tužitelja

5 Poslovni broj: 5 P-612/2022-17

odabrana kao ekonomski najpovoljnija, a povodom žalbe zajednice ponuditelja
CESTAR d.o.o. i INNECTO d.o.o., rješenjem Državne komisije za kontrolu postupaka
javne nabave Klasa: UP/II-034-02/22-01/556, Ur. broj: 354-02/12-22-15 od 20. rujna

2022. poništena je navedena Odluka o odabiru te je ovdje tuženiku naloženo da
žalitelju (ovdje tužitelju) plati trošak tog postupka u iznosu od 100.781,25 kuna
odnosno 13.375,97 eura. Predmet žalbenog navoda odnosio se na Stručnjaka 5. –
voditelj strojarskih radova koji je tražen kao tehnički stručnjak pod točkom 4.3.2.
Knjige 1 Upute ponuditeljima i obrasci Dokumentacije o nabavi („Tehnički stručnjaci
potrebni za izvršenje ugovora“), dakle, u sklopu uvjeta tehničke i stručne
sposobnosti. Specifično stručno iskustvo stručnjaka 5. predstavljao je ujedno i kriterij
za odabir ponude sukladno točki 6.9. Knjige 1 Upute ponuditeljima i obrasci
Dokumentacije o nabavi („Kriterij za odabir ponude“) s ponderom 75% - 25% u korist
cijene ponude, dok je težinski koeficijent za Stručnjaka 5 iznosio 9%. Nadalje,
Knjigom 1 Upute ponuditeljima i obrasci Dokumentacije o nabavi predviđeno je da se
uvjeti tehničke i stručne sposobnosti dokazuju dostavom ESPD obrasca, odnosno
izjavom o stavljanju resursa na raspolaganje ako se ponuditelj oslanja na drugog
gospodarskog subjekta radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, a kriteriji za
odabir ponude za stručnjaka 5. životopisom kojim se dokazuju okolnosti koje se
boduju u sklopu kriterija odabira ponude.

11. Tuženik nadalje navodi kako je tužitelj za potrebe dokazivanja raspolaganja
stručnjakom 5. – voditelj strojarskih radova u sklopu svoje ponude dostavio ESPD
obrazac za trgovačko društvo MIAB d.o.o. iz Šibenika, Industrijska zona Podi,
Dolačka 21 (koji je naveden kao podugovaratelj i gospodarski subjekt na kojeg se
tužitelj oslanja), u kojem je u dijelu o tehničkim stručnjacima navedeno da društvo
MIAB d.o.o. raspolaže stručnjakom 5: voditeljem strojarskih radova – Krešimir Žic,
dipl. ing. stroj., kao i životopis navedenog stručnjaka. U sklopu ponude je priložena i
Izjava gospodarskog subjekta MIAB d.o.o., od 28. srpnja 2020., kojom navedeni
gospodarski subjekt izjavljuje da je upoznat da će tužitelj (društvo ING-GRAD d.o.o.)
u svojoj ponudi imenovati tvrtku MIAB d.o.o. za podizvoditelja za izvođenje dijela
bravarskih, te kompletnih vodovodnih, strojarskih i elektrotehničkih radova te
izjavljuje da će ustupiti svoje resurse (i to izričito navedenog stručnjaka, zaposlenika
društva MIAB d.o.o., voditelja strojarskih radova, Krešimira Žica) na raspolaganje
tužitelju ukoliko tužitelj bude odabran kao najpovoljniji ponuditelj za izvršenje
Ugovora u predmetnom postupku javne nabave.

12. Tuženik ističe da je zahtjevom za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata
od 23. svibnja 2022. (poslano putem EOJN 24. svibnja 2022.) zatražio od tužitelja,
između ostalog, i izjave drugih subjekata o stavljanju svojih resursa na raspolaganje
gospodarskom subjektu za izvršenje predmeta nabave, te da je tužitelj, postupajući
po navedenom zahtjevu, putem EOJN 2. lipnja 2022. dostavio dopis tj. Izjavu
gospodarskog subjekta MIAB d.o.o. od 28. srpnja 2020. o ustupanju resursa
odabranom ponuditelju - zaposlenika Krešimira Žica, dipl. ing. stroj.

13. Tuženik navodi kako je 17. lipnja 2022. ponovno uputio zahtjev za nadopunom
ažuriranih popratnih dokumenata (poslano putem EOJN 20. lipnja 2022.) u kojem se
traže pojašnjenja dostavljenih ESPD obrazaca tužitelja i društva MIAB d.o.o. te
dostava, ako je potrebno, novih ispravljenih ESPD obrazaca. Tuženik ističe da je
tužitelj, postupajući po navedenom zahtjevu, 4. srpnja 2022. dostavio ESPD obrazac
za društvo MIAB d.o.o., u kojem je navedeno, u dijelu tehničkih stručnjaka, da

6 Poslovni broj: 5 P-612/2022-17

društvo MIAB d.o.o. raspolaže tehničkim stručnjakom 5. u osobi gosp. Krešimira
Žica. Tuženik smatra da je tužitelj u tom trenutku znao da ne raspolaže navedenim
stručnjakom jer je istom prestao radni odnos u društvu MIAB d.o.o. u prosincu 2020.
godine.

14. Zaključno, tuženik smatra da dokumenti koje je tužitelj dostavio putem EOJN

2. lipnja 2022. (i to prvenstveno Izjava gospodarskog subjekta MIAB d.o.o. od 28.
srpnja 2020.) i 4. srpnja 2022. (ESPD obrazac za društvo MIAB d.o.o.) sadržavaju
podatke koji nisu važeći odnosno koji ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju u
trenutku dostave naručitelju 2. lipnja 2022. i 4. srpnja 2022. (iz kojeg razloga tuženik
smatra da su i datirani s 28. srpnja 2020.) te ne dokazuju ono što je navedeno u
ESPD obrascu kao preliminarnom dokazu da tužitelj ispunjava tražene uvjete
tehničke i stručne sposobnosti (kriterije za odabir gospodarskog subjekta).

15. Tuženik ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije s obzirom na to da je
tužitelj kao pravnu osnovu svog zahtjeva naveo povrat stečenog bez osnove, a da
prema stajalištu tuženika u konkretnom slučaju nije došlo prelaska imovine tužitelja u
imovinu tuženika nego je došlo do prijelaza imovine Zagrebačke banke d.d. (kao
izdavatelja bankarske garancije) u imovinu tuženika. Također, tuženik osporava u
cijelosti osnovu i visinu eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva kojim tužitelj
zahtjeva smanjenje ugovorne kazne.

16. U daljnjem tijeku postupka, podneskom od 25. travnja 2023., tužitelj u bitnom
navodi da je, nakon što je poništena tuženikova II. Odluka o odabiru najpovoljnijeg
ponuditelja, tijekom ponovljenog postupka pregleda i ocjene ponuda, putem sustava
EOJN, 6. listopada 2022., dakle, prije dostavljanja predmetne bankarske garancije na
naplatu, nominirao novog stručnjaka 5. Damira Matešića i tuženiku dostavio sve
ažurirane popratne dokumente u odnosu na istog. Tužitelj navodi da je tehničkog
stručnjaka Krešimira Žica, koji je bio nominiran u njegovoj ponudi, zamijenio novim
stručnjakom Damirom Matešićem, iz razloga što je Krešimiru Žicu prestao radni
odnos kod podugovaratelja, i to nakon što je tužitelj u predmetnom postupku javne
nabave dostavio svoju ponudu tuženiku. Tužitelj smatra da tuženik ne može
nedostavljanje dokumenta za stručnjaka kojim ponuditelj bez svoje krivnje više ne
raspolaže i koji dokument više nema mogućnosti dostaviti, protumačiti kao
ponuditeljevo „nedostavljanje ažuriranih popratnih dokumenata sukladno članku 263.
ZJN“ koje bi naručitelja ovlastilo na naplatu jamstva za ozbiljnost ponude kao da je
ponuditelj odustao od svoje ponude. Tužitelj također navodi da mu u trenutku kada je
tuženiku dostavio Izjavu o ustupanju resursa za Krešimira Žica (2. lipnja 2022.) nije
bilo poznato da je Krešimiru Žicu prestao radni odnos u društvu MIAB d.o.o,
međutim, da je navedeno bilo poznato tuženiku, budući da je društvo MIAB d.o.o. u
drugom projektu, u veljači 2021., obavijestilo ovdje tuženika da ranije nominiranog
stručnjaka zamjenjuje novim stručnjakom Damirom Matešićem.

17. Istim podneskom tužitelj je obavijestio sud da je tuženik 16. studenoga 2022.
donio III. Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja ur. broj: 30084, kojom je
odabrao ponudu zajednice ponuditelja CESTAR d.o.o., Split i INNECTO d.o.o., Sinj,
kao najpovoljniju ponudu, te je odbio ponudu ovdje tužitelja. Tužitelj ističe da je
navedena III. Odluka o odabiru poništena rješenjem Državne komisije za kontrolu
postupaka javne nabave od 12. siječnja 2023.

7 Poslovni broj: 5 P-612/2022-17

18. Nadalje, podneskom od 1. rujna 2023., tuženik je istaknuo prigovor radi
prebijanja s potraživanjem tuženika prema tužitelju po osnovi naknade štete u iznosu
od 232.264,91 eura / 1.750.000,00 kuna. Tuženik navodi da uslijed ranije opisanih
protupravnih postupanja tužitelja trpi štetu koja se sastoji od izravne stvarne štete
koja je nastala kao posljedica poništenja tuženikove II. Odluke o odabiru
najpovoljnijeg ponuditelja ur. broj: 20063 od 21. srpnja 2022. (troškovi žalbenog
postupka koje je tuženik platio žaliteljima Cestar d.o.o. i Innecto d.o.o., troškovi
vanjskih stručnjaka i troškovi zaposlenika tuženika) te od štete koja je tuženiku
nastala kao posljedica nemogućnosti sklapanja ugovora o javnoj nabavi predmetnih
radova. Tuženik ističe da se protupravna radnja tužitelja odnosi na dostavljanje
neistinitih podataka u lipnju i srpnju 2022.

19. Podneskom od 11. rujna 2023. tužitelj osporava tuženikov prigovor radi prebijanja.

20. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem sljedećih isprava i
dokumentacije sadržane u spisu: Obavijest o nadmetanju (stranice 15-22 spisa),
Dokumentacija o nabavi (stranice 23-97 spisa), Bankarska garancija br. 5402201231
izdana od Erste & Steiermarkische bank d.d. (stranice 98-99 spisa), potvrda o
izvršenom nalogu (stranica 100 spisa), rješenje Državne komisije za kontrolu
postupaka javne nabave od 7. veljače 2022. (stranice 101-114 spisa), zahtjev
tuženika za dopunom, razjašnjenjem ili upotpunjenjem ponude od 10. svibnja 2022.
upućen tužitelju (stranice 115-116), odgovor tužitelja tuženiku od 16. svibnja 2022.
na zahtjev za dopunom, razjašnjenjem ili upotpunjenjem ponude od 10. svibnja 2022.
(stranica 117 spisa), bankarska garancija br. 2204002681 izdana od Zagrebačke
banke d.d. (stranice 118-119 spisa), zahtjev tuženika za dostavu ažuriranih popratnih
dokumenata od 23. svibnja 2022. upućen tužitelju (stranice 120-125 spisa), ispis
internetskih stranica oglasnika javne nabave (stranice 126-128 spisa), zahtjev
tuženika za nadopunu dostavljenih ažuriranih popratnih dokumenata od 17. lipnja

2022. upućen tužitelju (stranice 129-132 spisa), odgovor tužitelja tuženiku od 4.
srpnja 2022. na zahtjev za nadopunu dostavljenih ažuriranih popratnih dokumenata
od 17. lipnja 2022. (stranice 133-134 spisa), zahtjev tuženika za dopunom,
razjašnjenjem ili upotpunjenjem ponude od 8. srpnja 2022. upućen tužitelju (stranica
135 spisa), odgovor tužitelja tuženiku od 14. srpnja 2021. na zahtjev za dopunom,
razjašnjenjem ili upotpunjenjem ponude od 8. srpnja 2022. (stranica 136 spisa), 1.
Aneks garancije br. 2204002681 izdan od Zagrebačke banke d.d. (stranica 137
spisa), 3. zahtjev tuženika za nadopunu dostavljenih ažuriranih popratnih
dokumenata od 6. srpnja 2022. upućen tužitelju (stranice 138-139 spisa), odgovor
tužitelja od 7. srpnja 2022. na zahtjev tuženika za nadopunu dostavljenih ažuriranih
popratnih dokumenata od 6. srpnja 2022. (stranica 140 spisa), popis izvršenih radova
(stranice 141-142 spisa), rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne
nabave od 20. rujna 2022. (stranice 143-150 spisa), e-mail korespondencija između
tužitelja i Zagrebačka banke d.d. (stranica 151-154 spisa), prijedlog za određivanje
privremene mjere (stranice 155-161 spisa), zahtjev tužitelja za opozivom poziva na
plaćanje bankarske garancije Zagrebačke banke d.d. (stranice 162-163 spisa),
obavijest Zagrebačke banke o izvršenom plaćanju po pozivu na plaćanje i isknjiženju
garancije od 20. listopada 2022. (stranica 164 spisa), podnesak tužitelja kojim povlači
prijedlog za određivanje privremene mjera (stranica 165 spisa), odgovor tuženika od

19. listopada 2022. na zahtjev tužitelja za opozivom poziva na plaćanje bankarske
garancije (stranice 166-171 spisa), presuda Visokog upravnog suda Republike

8 Poslovni broj: 5 P-612/2022-17

Hrvatske poslovni broj UsII-254/21 od 24. kolovoza 2021. (stranice 172-174 spisa),
zahtjev tuženika za pojašnjenje i dostavu ažuriranih popratnih dokumenata od 8.
prosinca 2021. upućen ponuditelju Comsa S.A., zapisnici o pregledu i ocjeni ponuda
u drugim postupcima javne nabave (stranice 178-228 spisa), presuda Visokog
upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj UsII-108/21 od 29. travnja 2021.
(stranice 229-243 spisa), potvrda HZMO-a o prijavi prestanka osiguranja (radnog
odnosa) Krešimira Žica kod društva MIAB d.o.o. od 30. studenog 2020. (stranica
244 spisa), elektronički zapis HZMO-a za Damira Matešića od 27. kolovoza 2020.
izjava o ustupanju resursa (stranice 245-248 spisa), izjava društva MIAB d.o.o. o
ustupanju resursa od 28. srpnja 2020. (stranica 249 spisa), dopis tužitelja od 6.
listopada 2022. upućen tuženiku (stranice 250-251 spisa), zahtjev tuženika upućen
Zagrebačkoj banci d.d. za plaćanje Bankarske garancije br. 2204002681 od 16.
svibnja 2022. za ozbiljnost ponude i 1. Aneksa garancije br. 2204002681 od 14.
srpnja 2022. (stranice 271-272 spisa), II. Odluka (tuženika) o odabiru najpovoljnijeg
ponuditelja od 21. srpnja 2022. (stranice 273-275 spisa), rješenje Državne komisije
za kontrolu postupaka javne nabave, Klasa: UP/II-034-02/22-01/556, Urbroj: 354-
02/12-22-15 od 20. rujna 2022. (stranice 276-283 spisa), ESPD obrazac za društvo
MIAB d.o.o. od 4. rujna 2020. (stranice 284-319 i 323-358 spisa), Izjava o ustupanju
resursa društva MIAB d.o.o. (stranica 320 spisa), ispis s internetskih stranica
(stranice 321-322 spisa), pravila o financijskim korekcijama iz Ugovora o dodjeli
bespovratnih sredstava za projekte koji se financiraju u okviru Operativnog programa
"Konkurentnost i kohezija" u financijskom razdoblju 2014.-2020. (stranice 359-404
spisa), potvrde o plaćanju (stranice 405-406 spisa), Zapisnik o javnom otvaranju
ponuda od 17. studenoga 2020. (stranice 407-412 spisa), zapisnik o pregledu i ocjeni
ponuda od 21. prosinca 2021. (stranice 413-491 spisa), III. Odluka (tuženika) o
odabiru najpovoljnijeg ponuditelja od 16. studenoga 2022. (stranice 492-496 spisa),
žalba tužitelja protiv III. Odluke o odabiru od 25. studenog 2022. (stranice 507-523
spisa), Rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Klasa: UP/II-
034-02/22-01/791, Urbroj: 354-02/12-23-7 od 12. siječnja 2023. (stranice 524-532
spisa), Izjava društva MIAB d.o.o. o zamjeni stručnjaka od 2. veljače 2021. (stranica
533 spisa), životopis tehničkog stručnjaka Damira Matešića (stranice 534-535 spisa),
promet po računu tužitelja na dan 20. listopad 2022. (stranica 536 spisa), presuda
Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Us II-34/23 od 19. travnja

2023. (stranice 542-549 spisa), tumačenje odredbi Zakona o javnoj nabavi (stranica
564 spisa), e-mail korespondencija punomoćnika stranaka od 9. i 13. veljače 2023.
(stranice 573-575 spisa), rješenje Državne komisije za kontrolu postupaka javne
nabave, Klasa: UP/II-034-02/23-01/396, Urbroj: 354-02/12-12-8 od 31. kolovoza

2023. (stranice 579-594 spisa).

21. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja kojim je tražio da sud naloži
tuženiku da dostavi dokaz o naplati jamstva za ozbiljnost ponude od drugog
ponuditelja (COMSA A.S.) u predmetnom postupku javne nabave te od drugih
ponuditelja iz drugih postupaka javne nabave, s obzirom na to da taj dokazni
prijedlog nije vezan uz predmet ovog spora niti bi se istim dokazale činjenice koje su
sporne u ovom postupku.

22. Sud nije prihvatio niti dokazni prijedlog tuženika da se izvede dokaz
knjigovodstveno financijskim vještačenjem poslovne dokumentacije tuženika iz
razloga kao što je navedeno pod točkom 54. obrazloženja ove presude.

9 Poslovni broj: 5 P-612/2022-17

23. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju
rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01.,
117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,
70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužiteljev prvi tužbeni zahtjev
osnovan, pa sud sukladno članku 188. stavku 2. ZPP-a nije niti ispitivao osnovanost
sljedećeg tužbenog zahtjeva kojeg je istaknuo tužitelj (eventualno kumuliranog
tužbenog zahtjeva).

24. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za vraćanje stečenog bez osnove tj. za
povrat iznosa od 1.750.000,00 kuna / 232.264,91 eura, koji iznos je tuženik naplatio
po osnovi bankarske garancije, koja je izdana kao jamstvo za ozbiljnost ponude
tužitelja, u postupku javne nabave koji je pokrenuo tuženik.

25. Među strankama nije bilo sporno da je tuženik 1. lipnja 2020., kao naručitelj, u
Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) objavio poziv
na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave, broj
objave: 2020/S 0F5-0020230, predmet nabave: aglomeracija Split-Solin,
„Optimalizacija spoja sustava odvodnje sjevernog sliva s rekonstrukcijom i
dogradnjom sustava vodoopskrbe i odvodnje grada Splita“, te da je tužitelj u tom
postupku javne nabave sudjelovao kao ponuditelj.

26. Isto tako, među strankama nije bilo sporno da je u navedenom postupku javne
nabave tužitelj dostavio tuženiku jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku bankarske
garancije na iznos od 1.750.000,00 kuna, te da je tuženik naplatio navedeno jamstvo
za ozbiljnost ponude u cjelokupnom iznosu.

27. Među strankama je sporno jesu li se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za
podnošenje na naplatu bankarske Garancije br. 2204002681 i 1. Aneksa garancije
br. 2204002681, izdanih od Zagrebačke banke d.d., odnosno je li tužitelj, kao
ponuditelj u predmetnom postupku javne nabave, dostavio ažurirane popratne
dokumente sukladno članku 263. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj
120/16.).

28. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:

- da je rok za dostavu ponuda u predmetnom postupku javne nabave bio do
17. studenoga 2020. u 9:00:00 sati;

- da je tužitelj svoju ponudu dostavio 16. studenoga 2020. u 11:55 sati;
- da je dokumentacijom o nabavi bilo propisano da je kriterij odabira u tom
postupku ekonomski najpovoljnija ponuda s relativnim ponderima: cijena –
75 bodova i specifično iskustvo stručnjaka – 25 bodova;

- da je dokumentacijom o nabavi tuženik zahtijevao da ponuditelji uz svoje
ponude dostave jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku bankarske garancije
ili novčanog pologa u iznosu od 1.750.000,00 kuna;

- da je tužitelj uz svoju ponudu dostavio tuženiku Garanciju br. 5402201231
od 12. studenoga 2020. izdanu od Erste & Steiermärkische bank d.d.;
- da je 21. prosinca 2021. tuženik donio I. Odluku o odabiru najpovoljnijeg
ponuditelja ur. broj: 35054, kojom je odabrao ponudu društva COMSA A.S.
iz Barcelone, Španjolska;