REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-2288/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SU, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 1. i članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 196. stavku 5. i članku 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/24- 2/1415, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 12. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka 03. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1968. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 12. siječnja 2024. godine u 15:05 sati u mjestu Šestanovac, ulica Put Žeževice kbr. 11. kao vozač vozila M1 marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom iako nije imao važeću vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavku 5. istog Zakona,
II. što je na istom mjestu i u isto vrijeme kao pod I. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač istoga,
dakle, kao vozač tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavku 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, za djelo prekršaja pod točkom I. i II. okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA, za djelo pod II. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA.
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) ukupne izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojih je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Na ročište u žurnom postupku nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, niti je opravdao svoj izostanak, unatoč tome što je u pozivu na ročište i prekršajnom nalogu bio upozoren da se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno optužnog akta te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. S obzirom na paušalnost i nepotkrijepljenost okrivljenikovih razloga te u krajnjoj liniji postojanje pravne mogućnosti iznošenja obrane u pisanoj formi s kojom je okrivljenik upoznat, sud smatra da njegov izostanak u konkretnom slučaju nije opravdan.
3.1. Kako je prisutnost na raspravi pravo, a ne obveza okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom na način da se nije odazvao na uredno zaprimljene pozive za dan 23. listopada 2024., 22. travnja 2025. i 03. prosinca 2025. niti je opravdao svoj izostanak. Iz tog razloga, rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i pouzdanosti postojeće dokazne građe; nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Izvršen je uvid i pročitani su obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211- 07/24-2/1415, URBROJ: 511-12-30-24-1 od 12. siječnja 2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-4636/2021 zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odluka pravomoćna 8. ožujka 2023. godine.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, imajući u vidu pasivnost okrivljenika koji je odbijao pristupiti na zakazana ročišta radi prekršaja koje je ovlašteni policijski službenik utvrdio na temelju neposrednog opažanja i tijekom obavljanja službene radnje nadzora sigurnosti prometa na cestama, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.
6.1. Odredbom članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisao je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.
6.2. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.3. Odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
7. Iz sadržaja obaveznog prekršajnog naloga izdanog zbog prekršaja utvrđenog neposrednim opažanjem ovlaštenih policijskih službenika kojeg okrivljenik nije izričito osporavao niti je pristupio na tri zakazana ročišta na kojima mu je pružena mogućnost aktivnog iznošenja obrane i predlaganja dokaza, iako je poziv uredno primio te svoj izostanak nije opravdao, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u mjestu Šestanovac, ulica Put Žeževice kbr. 11. kao vozač vozila marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole, kojom je opisanom i utvrđenom radnjom predmetne prilike povrijedio odredbu članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 196. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude pod točkom I. Isto tako su predmetne prilike policijski službenici neposrednim opažanjem utvrdili da tom prilikom okrivljenik nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač istoga, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je povrijedio odredbu članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude pod točkom II.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio izostanak štetnih posljedica, te okolnosti pod kojima su se prekršaji dogodili. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku za počinjena djela prekršaja pod točkom I. i II. iz izreke presude utvrdio novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 130,00 eura i za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 130,00 eura, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, držeći da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 03. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
