Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Glini
Glina, Trg bana Josipa Jelačića 5
Poslovni broj: P Ob-162/2022-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužiteljice RM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Kseniji Somić Kaurić, odvjetnici iz Gline, protiv tuženice RME, OIB [osobni identifikacijski broj], KME str. 41, [adresa] i KM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 36, 76332 Bad Herrenalb, Njemačka, radi utvrđenja izvanbračne zajednice , nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 20. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da životna zajednica tužiteljice RM rođene **.**.1962., i pok. KM DM, rođenog **.**.1947., OIB: [osobni identifikacijski broj], a umrlog **.**.2022., koja zajednica je trajala od 2016. godine do smrti DM, ima status izvanbračne zajednice.
Obrazloženje
1. Tužiteljica RM podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženika DME i GM, radi utvrđenja izvanbračne zajednice. U tužbi je navela kako je od 2016. godine živjela u zajednici s DM, rođ. **.**.1947. godine. IM, prednik ovdje tuženika (otac), umro je 02.04.2022. godine. Tužiteljica i IM su, sve od 2022. godine do njegove smrti živjeli u životnoj i ekonomskoj zajednici, tj. u izvanbračnoj zajednici, na adresi u [adresa] i nisu imali zajedničke djece, a niti su za vrijeme trajanja te zajednice bili u braku s drugim osobama. O njihovoj izvanbračnoj zajednici saznanja ima i tuženica, čija je to kći. O postojanju izvanbračne zajednice predlagateljice i IM DM saznanja imaju i svjedoci SM, LM. Odredbama čl. 22/1 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su članovi obitelji osiguranika u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani, i to, između ostalih, pod točkom 1) citiranog članka – udovica. Odredbom čl. 22/3 istog Zakona propisano je da se pod članom obitelji iz stavka 1. točke 1. ovoga članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, te da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. IM je bio korisnik mirovinskog osiguranja (Deutsche Rentenversicherung). Tužiteljica je rođena **.**.1962. godine, te je u trenutku smrti DM imala 60 godina, tj. u smislu odredbe čl. 67/1 Zakona o mirovinskom osiguranju, kojom je propisano da „udovica ako je do smrti bračnog druga navršila 50 godina života. Tužiteljica ovom tužbom ukazuje da ispunjava uvjete za stjecanje obiteljske mirovine pa iz navedenih razloga ima pravni interes za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice nje i IM.
2. Tuženicima je kao osobama koje nemaju punomoćnika, a nalaze se na nepoznatoj adresi, postavljena privremena zastupnica u osobi Josipe Miffek Herak, odvjetnice iz Petrinje.
3. Privremena zastupnica tuženika je u svom odgovoru na tužbu navela kako joj o činjeničnim navodima koje iznosi tužiteljica ništa nije poznato pa istima, opreza radi, prigovara i predlaže da sud donese presudu na temelju stanja spisa.
4. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u izvadak iz matice umrlih (stranica 5 i 6 spisa), izvadak iz matice rođenih (stranica 7 i 8 spisa), uvjerenja o prebivalištu (stranica 9 i 10 spisa), saslušane su tužiteljica te svjedoci LM i SM (stranica 25 i 26 spisa).
5. Uvidom u rješenje Javne bilježnice Marine Bukovac kao povjerenice ovog suda, posl. broj O-1218/2022 od dana 30. lipnja 2022. utvrđeno je kako ostavinska rasprava nije provođena jer ostavitelj nije ostavio nepokretnu imovinu.
6. Uvidom u izvadak iz matice umrlih utvrđeno je IM, rođen dana **.**.1947., bio udovac, a umro je dana 2. travnja 2022. u Sisku.
7. Iz uvjerenja o prebivalištu tužiteljice i pok. IM, od dana 1. lipnja 2022., proizlazi kako je tužiteljica imala prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 2013. godine pa nadalje, a pok. IM je na istoj adresi imao prijavljeno prebivalište od 2018. godine pa sve do svoje smrti 2. travnja 2022.
8. Tužiteljica RM u svom je iskazu navela kako je započela izvanbračnu zajednicu s DM **.**.2016. nakon njihovog kratkog poznanstva. Cijelo to vrijeme su živjeli u zajednici bez prekida. Upoznali su se preko njenih kumova odnosno njegovih rođaka i vrlo brzo su vidjeli da si pašu i počeli živjeti zajedno već nakon tjedan dana poznanstva. Budući je on prije toga živio u [adresa], u listopadu 2016. otišao je u Njemačku, ali ju je ubrzo nazvao i rekao da ne može živjeti sam pa je ona otišla k njemu u Njemačku na tri mjeseca. Nakon toga on je ponovno iz Njemačke došao k njoj. Bio je u mirovini isto kao i ona, tako da se definitivno doselio k njoj. Zajedno su plaćali režije za kuću, novčanik je bio zajednički i ništa nisu dijelili. On je volio kuhati, a ona je radila vani. Bilo im je lijepo zajedno i razumjeli su se. Sahranjen je na groblju u [adresa], a sahranila ga je njegova kćer - tuženica koja je podigla posmrtnu pripomoć koju je on uplaćivao. Teško joj je sada kada ga nema. Nikada nisu povisili ton jedno na drugo, lijepo su se slagali. Ne zna da li je provedena ostavinska rasprava iza IM, nije u kontaktu s njegovom kćeri niti je zainteresirana za sudjelovanje u ostavinskoj raspravi. IM se razbolio sedam mjeseci prije nego što je umro, imao je rak jetre. Sama se brinula za njega cijelo to vrijeme. Bila je udana prije zajednice s DM i to dva puta. Prvi puta s ŽM koji brak je razveden 1993. godine i iz kojeg braka imam dvoje djece. Poslije toga, bila je udana za UM od 2013. do 2015. godine i taj brak je okončan njegovom smrću.
9. Svjedok LM iskazala je kako poznaje tužiteljicu već sigurno deset godina budući su susjede ali se i druže tako da se međusobno posjećuju. Zna da je tužiteljica živjela s IM i živjeli su kao partneri jako lijepo. Vidjela je da su oni živjeli jako lijepo i sve su radili zajedno. Zna da je Milan imao mirovinu, ali je ubrzo i tužiteljica dobila mirovinu. Zna da je IM imao dvoje djece kćer i sina ali upoznala je samo kćer koja se zove DME. Sina nikada nije vidjela. Pričao je o njima i rekao da žive u [adresa] ali ne zna točno gdje. Zna da su tužiteljica i IM neprekidno živjeli zajedno i ta njihova zajednica života nikada nije prekidana. Zna da je IM bio bolestan više od godinu dana prije smrti ali o tome nije htio pričati. Na kraju se utvrdilo da ima rak. Tužiteljica ga je sama njegovala do njegove smrti. Misli da je supruga IM preminula. Zna da je IM sahranjen na groblju u [adresa] i da ga je sahranila tužiteljica. Nije bila na sahrani ali je bio njen suprug. Nikada nije čula da bi se tužiteljica i IM svađali.
10. Svjedok SM iskazao je kako poznaje tužiteljicu otprije sigurno dvanaest godina i poznavao je IM od 2016. godine. Budući su se družili i bili su kućni prijatelji zna da su oni živjeli kao bračni partneri. Imali su zajedničke financije. IM je umro nedavno misli da je to bilo prošle godine. Sahranila ga je tužiteljica, a bili su i njegovi kćer i sin. Zna da se kćer zove DME, a zaboravio je kako se zove sin. Zna da je IM bio bolestan i to negdje šest mjeseci prije smrti, imao je rak pluća. Tužiteljica se sama brinula za DM u vrijeme njegove bolesti, a oni su znali pomoći tako da im donesu što bi im trebalo. Koliko zna, kćer DM nije mu došla u posjet cijelo vrijeme njegove bolesti, i prije toga, bila je samo na sahrani. Zna da je bolovao od raka, u pitanju je bila i prostata, ali i cijelo tijelo.
11. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OZ) propisano je da se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova. Nepovoljno postupanje prema izvanbračnim drugovima u pogledu pristupa koristima, povlasticama, ali i obvezama zajamčenim bračnim drugovima koje ne može biti opravdano objektivnim razlozima te koje nije nužno za ostvarenje istih predstavlja diskriminaciju temeljem obiteljskog statusa. Različito postupanje propisano člankom 30. ovoga Zakona ne predstavlja nepovoljno postupanje iz stavka 3. ovoga članka.
12. Slijedom svega navedenog, Sud smatra kako je tužiteljica RM u ovom postupku dokazala da je živjela u životnoj zajednici s IM dulje od tri godine, od 2016. godine pa do smrti IM **.**.2022. Ovakav zaključak Sud je donio na temelju iskaza tužiteljice i svih saslušanih svjedoka kojima je Sud poklonio svoju vjeru smatrajući ih istinitima i vjerodostojnima te koji su sadržajno identični. Svi su potvrdili navode tužiteljice da su tužiteljica i IM dugi niz godina živjeli kao izvanbračni partneri. Stoga je ovom postupku utvrđeno kako je postojala emocionalna i ekonomska zajednica tužiteljice i IM u kojoj su zajedno živjeli, privređivali i skrbili u bolesti.
13. Stoga Sud smatra kako je tužiteljica dokazala postojanje izvanbračne zajednice s IM, a koja bi imala sve zakonom propisane elemente izvanbračne zajednice.
14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Glini, 3. prosinca 2025.
Sutkinja
Blaženka Navara
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1.Tužiteljica RM, po punomoćnici Kseniji Somić-Kaurić, odvjetnici iz Gline
2.Tuženici po privremenom zastupniku Josipi Miffek Herak, odvjetnici iz Petrinje
