Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-943/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. u vezi s člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine, broj: 61/11., 66/19.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, klasa: 334-01/25-02/1218, ur.broj: 443-02-03-18-25-4 od 18. ožujka 2025., nakon održane glavne rasprave, 3. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, hotelijersko-turistički tehničar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

oslobađa se od optužbe

za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

„Dana 25.02.2025.g izvršen je izravni inspekcijski nadzor nad legalitetom pružanja usluga smještaja u stambenom objektu u Makarskoj, Stari velikobrdski put bb, od strane SČ u vlasništvu okrivljenog, kojom prigodom je utvrđeno da je okrivljeni putem internetske platforme „Booking.com“ tijekom kalendarske sezone 2023.g. ostvario neto prihod od 5102,00 eura, bez da je prethodno ishodio rješenje nadležnog državnog tijela za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja.“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 10. stavka 3. u vezi s člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti po zakonu. Glavna rasprava održana je 2. prosinca 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja te je Sud ispitao okrivljenika i izveo dokaze čitanjem sadržaja optužnog prijedloga, zapisnika o inspekcijskom nadzoru te izvoda iz prekršajne evidencije.

2. Ne ulazeći u navode obrane, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, u konkretnom slučaju okrivljenika se u optužnom prijedlogu tereti za prekršaj iz članka 10. stavka 3. u vezi s člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, koji je počinjen kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.

4. Međutim, u konkretnom slučaju, u opisu djela u optužnom prijedlogu nedostaje bitno obilježje predmetnog prekršaja budući da u činjeničnom opisu uopće nije izrijekom navedeno da je okrivljenik obavljao kakvu djelatnost, kao ni to koju je djelatnost obavljao, a da za istu postoji obveza prijavljivanja i ishođenja dozvole od strane nadležnog tijela.

5. Prema navedenom, djelo koje se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj iz članka 10. stavka 3. u vezi s člankom 5. stavkom 1. točkom 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti. Stoga je Sud okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

7. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 3. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. U spis.