Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/57443, urbroj:511-16-05-25-1 od 07. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 03. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i N rođ.Ž, rođ. **.**.1996. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen u tesarskom obrtu [obrt], SSS, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 19.05.2025. godine u 00:18 sati u mjestu Virovitica, Trg kralja Zvonimira kućni broj 10 kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao sa osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] vršeći radnju vožnje unatrag sa 1. po redu obilježenog parkirališnog mjesta, gledajući od smjera sjevera u smjeru juga, koje se nalazi sa istočne strane prilaznog kolnika obilježenog parkirališta, koje se nalazi u Virovitici, na Trgu kralja Zvonimira ispred kbr. 10., smjerom kretanja sjever - jug, a da se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, uslijed čega je došlo do udara zadnjeg dijela osobnog automobila KC793IN u prednji dio osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio propisno parkiran na 2. po redu obilježenom parkirališnom mjestu, gledajući od smjera sjevera u smjeru juga, koje se nalazi sa istočne strane prilaznog kolnika obilježenog parkirališta, sa prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastupila samo materijalna šteta.

Pod 2.

Što se istoga dana nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom NO sa osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće a da odsutnom vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristo eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 30,21 EUR (trideset eura i dvadeset jedan cent), sveukupno 50,21 EUR (pedeset eura i dvadeset jedan cent) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Te večeri svirao je sa svojim bendom u caffe baru "Brick", a prethodno je parkirao kombi vozilo s kojim je došao na jednom parkirališnom mjestu koje se nalazi na Trgu kralja Tomislava, u blizini nekakve banke. Svirali su otprilike do ponoći i tada je zajedno s jednim svojim prijateljem sjeo u vozilo te malo krenuo u rikverc kako bi mogao izaći s parkirališta, i tom prilikom je sa kukom koja je bila na stražnjoj strani njegovog vozila udario u prednji dio OA koji je bio parkiran iza njega i kojem je tom prilikom otpala tablica. U prvi mah nije niti mislio da je prouzrokovao nekakvu štetu te je otišao kući, a tek negdje nakon tjedan dana dobio je poziv od strane svog prijatelja koji mu je rekao da se javi u policiju jer da tragaju za osobom koja je te večeri upravljala vozilom. Odmah nakon tog saznanja javio se u Policijsku postaju Virovitica te je došao s kombijem i sjeća se da su policajci pregledali vozilo, poslikali gume i cijelo vozilo i obavili s njim razgovor na okolnosti ovog događaja. Navodi da mu je iskreno žao zbog ovog što se desilo i da nikad do tada nije imao ovakvih iskustava niti je ikada bio kažnjavan te moli sud da to sve uzme u obzir.

5.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ŽO i CO, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 01.08.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 07.06.2025., situacijski plan mjesta promete nesreće od 06.06.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 26.05.2025., troškovnik PU od 07.06.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ŽO u svome iskazu navodi da je o ovom događaju obaviješten 19.05. ove godine u ranim jutarnjim satima, na početku svoje smjene, i koliko mu je poznato, nazvala ih je jedna mlađa ženska osoba te ih obavijestila da je došlo do oštećenja prednjeg dijela parkiranog vozila koje je inače vlasništvo njezina oca. Zajedno s kolegom otišao je na lice mjesta i tom prilikom mogao je jedino utvrditi da postoje oštećenja na prednjem dijelu vozila, ali drugih tragova tada nisu imali. S obzirom na to da se događaj zbio na parkiralištu ispred Croatia banke, čija kamera pokriva taj prostor, zatražili su da im se dostavi videozapis. Nakon otprilike tjedan do dva, snimka im je dostavljena. Pregledom snimke uočio je da toga dana nešto iza ponoći u kombi sjedaju dvije muške osobe, pri čemu im nije mogao prepoznati lice, te da kombi vozilo kreće unazad i udara u prednji dio drugog vozila parkiranog iza, koje se pritom vidljivo pomaknulo od jačine udarca. Daljnjim operativnim radom zatražili su od vlasnika kombi vozila, koji se ne nalazi na njihovom području, detaljnije podatke o osobi koja je upravljala vozilom. Vlasnik im je potom dostavio podatke o osobi koja je u to vrijeme upravljala vozilom, a radilo se o JO. S njim su stupili u kontakt putem telefona te je on vrlo brzo došao u policijsku postaju zajedno s vozilom. Tada su s njim obavili razgovor vezano uz okolnosti događaja, pregledali vozilo, fotografirali ga te o svemu sačinili zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

7.Svjedok CO u svome iskazu navodi da je, prema njezinom sjećanju, bio ponedjeljak, 19.05. ove godine, te da je u ranim jutarnjim satima išla prošetati psa. Tada je vidjela da je automobil njezina oca parkiran na parkirnom mjestu odmah do Croatia banke. Prolazeći pored vozila primijetila je da se jedna žena saginje i nešto miče, a kada je bolje pogledala, uočila je da se radi o tablici s očevog vozila koja je otpala. Približila se vozilu i vidjela da, osim otpale tablice, postoji i oštećenje na prednjem dijelu ispod tablice, gdje su se nalazile rešetke, od kojih je jedna bila puknuta. O tome je odmah obavijestila policiju, a policijski službenici su joj rekli da mora osigurati nazočnost vlasnika vozila, odnosno svog oca. Nakon otprilike 15 do 20 minuta policajci su došli, obavili razgovor s njom i njezinim ocem te nastavili obavljati svoj dio posla. Nakon toga se ona udaljila.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, što potvrđuju i ispitani svjedoci ŽO i ĐO, kao i podaci sadržani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba te da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i izrazio iskreno žaljenje. Osim toga, uslijed ovog događaja na oba vozila nije nastala veća materijalna šteta, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00 EUR, pod 2. 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je priznao djelo prekršaja, do sada je nekažnjavana osoba, a ovaj događaj sud pripisuje njegovom trenutnom nesnalaženju, kao i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Slijedom gore navedenog kao i njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 30,21 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. prosinca 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana